К делу № 2- -11512/2022

23RS0047-01-2022-012537-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 декабря 2022 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.,

при секретаре: Разумовской С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга и процентов.

В обоснование своих требований истец пояснил, что между ФИО1 и ООО «Вирмак» (Продавец) был заключен Договор поставки №-П от 30.03.2021, в рамках которого со склада ООО «Вирмак» (<адрес> Б/3) был поставлен товар, а именно - «Домокомплект из СИП панелей» на общую сумму 671 152 руб. Указанный выше Договор содержит условия выборки товара посредством его самовывоза покупателем, в связи с чем истец, по рекомендации работников ООО «Вирмак», обратился к ФИО2, как к лицу, занятому в сфере перевозок грузов и 17 июня 2021 года выдал доверенность соответствующей формы на получение и доставку Товара по указанному истцом адресу. Получение Товара было поручено ФИО2 (перевозчик) и осуществлено 17 июня 2021 года, а его перевозка (доставка) в указанный истцом адрес осуществлялась на автомашине марки МАН 25372, регистрационный номер № под управлением также ФИО2 Отгрузка и получение Товара осуществлялась согласно товарной накладной №192 от 17.06.2021, а сам факт получения Товара подтверждается подписью ФИО2 в графе данной накладной «Груз принял». Кроме того, для перевозки Товара ООО «Вирмак» выдано ФИО2, как представителю истца и перевозчику, накладные на перемещение №№670, 671 и 672 от 17.06.2021. Стоимость (цена) перевозки (доставки) Товара, исходя из информации полученной в рамках общения с представителем ООО «Вирмак» по имени «Виталий», составила 17 000 руб., которая оплачена истцом в полном размере посредством передачи наличных денег в присутствии ФИО3, что при необходимости может подтвердиться ее показаниями, как свидетеля. Таким образом, описанные выше возникшие между истцом и ответчиком правоотношения состоят из следующих юридически-значимых фактов: выдача ФИО1 доверенности на имя ФИО2; получение Товара на складе ООО «Вирмак» непосредственно ФИО2 по товарной накладной №192 от 17.06.2021; перевозка (доставка) Товара ФИО2 на автомашине марки МАН 25372 с регистрационным номером №, в место, указанное ФИО1; своевременная оплата ФИО1 стоимости перевозки груза в оговоренном и надлежащем размере (объеме). Юридически-значимые факты, приведенные выше, есть ничто иное как подтверждение, в том числе документальное, заключения договора перевозки груза (товара) между ФИО1 и ФИО2 Между тем, 19 июня 2021 года при приемке Товара, доставленного ФИО2 в указанный адрес, в присутствии и при непосредственном участии ФИО2 в пересчете товарно-материальных ценностей, образующих Товар, была обнаружена их недостача в размере их стоимости (из товарной накладной № 192 от 17.06.2021) составившей сумму 134 940 руб., в том числе: брус прифилированный 46*100 стоимостью 123 500 руб. за 500 м.п., шуруп 202 мм стоимостью 2 750 руб. за 110 шт., пена монтажная стоимостью 7 700 руб. за 22 бал., доска 150*50 стоимостью 870 руб. за 6 м.п., скобы для степлера стоимостью 120 руб. за 1 уп.

Сведения о недостаче отражены истцом на всех накладных (товарная накладная №192 и накладные на перемещение №№670, 671, 672 от 17.06.2021) и в Акте об установлении расхождений в количестве при приеме товара от 19 июня 2021 г. При этом, на накладных на перемещение имеется запись «Недостача зафиксирована водителем ФИО2», которая подтверждена его подписью. Все вышеизложенные юридически-значимые факты, включая факт обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, образующих Товар в целом. В рамках общения с ФИО2, он не подтвердил наличие обстоятельств, вследствие наличия которых не смог предотвратить образование недостачи Товара, что наряду с иными факторами (в том числе) и послужило основанием для предъявления претензии. Претензия была направлена ответчику 29.04.2022г., однако была оставлена без ответа. Таким образом, сумма ущерба, требуемая истцом к возмещению, образуется из стоимости недостающего Товара в размере 134 940 руб., стоимости провозной платы в размере 17 000 руб., всего на общую сумму 151 940 руб. 00 коп, а также сумму пени в размере 151 940 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Вирмак» (Продавец) был заключен Договор поставки №-П от 30.03.2021, в рамках которого со склада ООО «Вирмак» (<адрес> Б/3) был поставлен товар, а именно - «Домокомплект из СИП панелей» на общую сумму 671 152 руб.

Указанный выше Договор содержит условия выборки товара посредством его самовывоза покупателем, в связи с чем истец, по рекомендации работников ООО «Вирмак», обратился к ФИО2, как к лицу, занятому в сфере перевозок грузов и 17 июня 2021 года выдал доверенность соответствующей формы на получение и доставку Товара по указанному истцом адресу.

Получение Товара было поручено ФИО2 (перевозчик) и осуществлено 17 июня 2021 года, а его перевозка (доставка) в указанный истцом адрес осуществлялась на автомашине марки МАН 25372, регистрационный номер № под управлением также ФИО2 Отгрузка и получение Товара осуществлялась согласно товарной накладной № от 17.06.2021, а сам факт получения Товара подтверждается подписью ФИО2 в графе данной накладной «Груз принял».

Кроме того, для перевозки Товара ООО «Вирмак» выдано ФИО2, как представителю истца и перевозчику, накладные на перемещение №№670, 671 и 672 от 17.06.2021.

Стоимость (цена) перевозки (доставки) Товара, исходя из информации полученной в рамках общения с представителем ООО «Вирмак» по имени «Виталий», составила 17 000 руб., которая оплачена истцом в полном размере посредством передачи наличных денег в присутствии свидетеля.

Таким образом, описанные выше возникшие между истцом и ответчиком правоотношения состоят из следующих юридически-значимых фактов: выдача ФИО1 доверенности на имя ФИО2; получение Товара на складе ООО «Вирмак» непосредственно ФИО2 по товарной накладной № от 17.06.2021; перевозка (доставка) Товара ФИО2 на автомашине марки МАН 25372 с регистрационным номером №, в место, указанное ФИО1; своевременная оплата ФИО1 стоимости перевозки груза в оговоренном и надлежащем размере (объеме).

Между тем, 19 июня 2021 года при приемке Товара, доставленного ФИО2 в указанный адрес, в присутствии и при непосредственном участии ФИО2 в пересчете товарно-материальных ценностей, образующих Товар, была обнаружена их недостача в размере их стоимости (из товарной накладной № от 17.06.2021) составившей сумму 134 940 руб., в том числе: брус прифилированный 46*100 стоимостью 123 500 руб. за 500 м.п., шуруп 202 мм стоимостью 2 750 руб. за 110 шт., пена монтажная стоимостью 7 700 руб. за 22 бал., доска 150*50 стоимостью 870 руб. за 6 м.п., скобы для степлера стоимостью 120 руб. за 1 уп.

Сведения о недостаче отражены истцом на всех накладных (товарная накладная № и накладные на перемещение №№, 671, 672 от 17.06.2021) и в Акте об установлении расхождений в количестве при приеме товара от 19 июня 2021 г. При этом, на накладных на перемещение имеется запись «Недостача зафиксирована водителем ФИО2», которая подтверждена его подписью.

Все вышеизложенные юридически-значимые факты, включая факт обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, образующих Товар в целом, ФИО2 не опровергались.

В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность Товара (груза), происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он (перевозчик) не докажет, что недостача Товара (груза) произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках общения с ФИО2, он не подтвердил наличие обстоятельств, вследствие наличия которых не смог предотвратить образование недостачи Товара, что наряду с иными факторами (в том числе) и послужило основанием для предъявления претензии.

Претензия была направлена ответчику 29.04.2022г., однако была оставлена без ответа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика предусмотрено и статьей 34 Устава, положения которой перекликаются с нормами статьи 796 ГК РФ.

Так, пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи, что соответствует в полной мере пункту 1 части 2 статьи 796 ГК РФ.

Более того, часть 3 статьи 796 ГК РФ и часть 9 статьи 34 Устава содержат аналогичные нормы, предусматривающие ответственность перевозчика, связанную с возвратом получателю груза провозной платы.

Согласно ч.3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В свою очередь, в случае уклонения перевозчика от возмещения ущерба могут возникнуть обстоятельства, связанные с неправомерным удержанием денежных средств, размер которых эквивалентен стоимости недостающего Товара, что неизбежно повлечет ответственность перевозчика за неисполнение денежного обязательства, которая предусматривает наложение соответствующих процентов на сумму долга.

Таким образом, если в процессе перевозки груз был утрачен или во время приемки и проверки груза были обнаружены его недостача или повреждение (порча), отправитель (получатель) может взыскать с перевозчика: размер ущерба, определенный согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и части 7 статьи 34 Устава (в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи); провозную плату, если эта плата не входила в стоимость груза (часть 3 статьи 796 ГК РФ, часть 9 статьи 34 Устава); проценты за пользование чужими денежными средствами (часть 1 статьи 395 ГК РФ), если перевозчик уклоняется от возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости недостающего товара в размере 134 940 рублей и стоимости перевозки в размере 17 000 рублей, а всего в размере 151 940 рублей.

Согласно пунктов 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, где одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг за обусловленную плату (платных услуг, работ) являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 Февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя. Закон).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (действий или бездействий), связанных с перевозкой (доставкой) товара (груза), истцу причинены нравственные страдания которые он оценивает в 50 000 рублей.

Суд считает обоснованным размер оцененного морального ущерба и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пеня не может превышать сумму задолженности, размер пени составит 151 940 рублей.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона и пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% (процентов) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 176 940 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 151 940 рублей, неустойку в размере 151 940 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 176 940 рублей, а всего 530 820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2022г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов