Решение по делу № 2-1042/2025 от 11.06.2025 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально ИП <ФИО> первоначально обратился в суд с иском к <ФИО> взыскании суммы невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по судебному приказу в рамках кредитного договора № от <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку, ответчик не оспорил согласование подобных условий, не заявил о применении последствий ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что подобные условия договора его права не нарушают. Следовательно, иск предъявлен

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

По делу №2- 1042/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием секретаря Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Первоначально ИП ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 взыскании суммы невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по судебному приказу в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456764 рубля 70 копеек, суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22803 рубля 04 копейки, неоплаченных процентов по ставке 22% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% вдень, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.2-4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 22: годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ставке 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 5043 рубля 47 копеек (л.д.124-130).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке 22% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92173 рубля 55 копеек; неоплаченной неустойки по ставке 0,5% вдень, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей (л.д.134).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО4 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 707250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 22% годовых. Между ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № по условиям которого к ФИО10 перешло право требования по указанному выше кредитному договору. Впоследствии ФИО9 уступило указанное право требования ИП ФИО7 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. На дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору составила по основному обязательству 695653 рубля 25 копеек, по процентам – 22803 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» обратилось к мировому судье на судебном участке №<адрес> о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору в размере 238888 рублей 25 копеек. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено, долг не погашен. Истец обращается с иском о взыскании с ответчика как суммы оставшейся части долга, так и процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленного уточненного искового заявления.

Ответчик в судебном заседании, ссылаясь на представленные письменные возражения на иск (л.д.83-86), просил в удовлетворении требований отказать, поскольку из представленных договоров цессии, на основании которых перешло право требования по кредитному договору к истцу, не усматривается, что к истцу перешло право требования именно по заключенному с ответчиком кредитному договору, одновременно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Так же просил учесть при определении размера задолженности произведенные им платежи в рамках исполнительного производства.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 707 250 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – 22% годовых, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитного договора (л.д.7-17).

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательства перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.27-36).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик обязательства по возврату кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Между ФИО13 и ФИО14») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.39-44). Согласно приложению № к договору в реестре должников указан ФИО4, номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма остатка основного долга 695653 рубля 25 копеек, процентов – 22803 рубля 04 копейки, всего 718456 рублей 29 копеек (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уступила ИП ФИО3 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поименованному в договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме.

Определением мирового судьи на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО1 (л.д.53-54), определение не обжаловалось и является вступившим в законную силу.

Доводы ответчика о разночтении в указании номера кредитного договора в приложении к договорам цессии, что, по его мнению, является доказательством отсутствия факта уступки права требования именно по заключенному с ним кредитному договору, суд находит не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию вновь установленные при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства перехода прав требований по кредитному договору заключенному с ответчиком от первоначального кредитора ФИО16 к новому – ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье на судебном участке №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО17 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238888 рублей 55 копеек (л.д.52,71-81). Из текста заявления о внесении судебного приказа установлено, что заявлены требования о взыскании с должника задолженности, образовавшееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 238888 рублей 55 копеек.

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 «Закона об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах (л.д.99-123).

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к моменту обращения истца с настоящим иском в суд прошло более трех лет с даты нарушения сроков исполнения обязательств.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

В силу ст.203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исполнение ответчиком постановления судьи в части задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют, что ответчик признавал обязательства в иной части, поэтому исполнение обязательства на основании судебного приказа, не свидетельствует о признании иска и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), то есть в указанной части доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит состоятельными.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, то есть с даты указанной истцом в качестве возникновения задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данный срок начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется переодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оставшейся части основного долга и неустойки являются обоснованными.

С учетом заявленного ходатайства, истцом были уточнены исковые требования (л.д.124-130), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92173 рубля 55 копеек, а так же неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, размер которых определен с учетом даты обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и периода действия моратория по начислению неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку положениями ст.ст.809,811 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами и неустойка, уплачиваются по день погашения основного обязательства, требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленные на сумму основного долга в размере в пределах срока исковой давности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая представленный истцом расчет суммы неоплаченных процентов за пользование займом по ставке 22% годовых рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92173 рубля 55 копеек суд соглашается с ним, поскольку он произведен на остаток суммы долга с учетом произведенных ответчиком платежей в указанный период.

Так же за указанный период истец имеет право по взысканию неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, которая с учетом установлено договором процентной ставки 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст.33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки следует учитывать так же разъяснения, изложенные в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому считает возможным снизить ее размер, взыскав в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.

При этом размер данной неустойки не будет при сумме задолженности238 888рублей 55 копеек, c учетом произведенных платежей в счет погашения долга меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, так указанный размер составил бы 34333 рубля 35 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

<данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 5043 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92173 рубля 55 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, государственную пошлины в размере 5043 рубля 47 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.