Дело №2-1756/2025 27 августа 2025 года
УИД 78RS0017-01-2025-001150-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Рудковой Р.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 900 руб., неустойку за период с 23.07.2024 по 10.02.2025 в размере 400 000 руб., а также с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по состоянию экспертного заключения в размере 8 915,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником транспортного средства Audi A8, г.р.н. Р78ЗКС198 (далее – Транспортное средство).
Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 22.06.2024 по 21.06.2025.
27.06.2024 в 08 часов 38 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки Киа Соренто, г.р.н. №, под управлением ФИО2, транспортного средства марки Audi A8, г.р.н. №.
Виновным в ДТП является ФИО2
В результате ДТП Транспортное средство получило механические повреждения.
01.07.2024 истцом в АО АльфаСтрахование» подано заявление о страховой выплате.
12.09.2024 АО «Альфа-Страхование», после осмотра Транспортного средства, направило истцу ответ, согласно которому у Транспортного средства имеются повреждения, не связанные со страховым случаем, без устранения которых, проведение ремонта по страховому случаю не представляется возможным, указано, что срок проведения восстановительного ремонта приостановлен до даты согласования и последующей оплаты истцом на расчетный счет СТОА суммы, указанной в заказ-наряде №02272 от 04.09.2024, необходимой для устранения повреждений, не связанных со страховым случаем.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Алеф Групп Рус», согласно заключению которого имеющиеся повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 250 900 рублей.
03.09.2024 истец направил в адрес страховой организации претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 250 900 руб., расходов на проведение экспертизы независимой экспертизы в размере 8 915,25 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 200 руб., неустойки.
В удовлетворении заявленных требований истцу ответчиком отказано.
10.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 250 900 руб., расходы на проведение экспертизы независимой экспертизы в размере 8 915,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 200 руб., неустойку.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-107512/5010-017 от 19.12.2024 требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 30 000 руб.
Истец полагая решение Финансового уполномоченного №У-24-107512/5010-017 от 19.12.2024 незаконным, обратился с иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что ответчиком в полном объеме исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу в установленный решением срок выплачены убытки в размере 30 000 руб., полагает, что решение Финансового уполномоченного является законным, оснований для его отмены не имеется.
В случае удовлетворении требований, просил снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина
(в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективны обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником транспортного средства Audi A8, г.р.н. №.
Между истцом и ответчиком заключен договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 22.06.2024 по 21.06.2025.
27.06.2024 в 08 часов 38 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки Киа Соренто, г.р.н. №, под управлением ФИО2, транспортного средства марки Audi A8, г.р.н. №.
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Киа Соренто, г.р.н. 0883ВЕ198, <ФИО>3
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гаранти» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Audi A8, г.р.н. №, получило механические повреждения.
01.07.2024 истцом в АО АльфаСтрахование» подано заявление о страховой выплате.
01.07.2024 автомобиль истца осмотрен страховщиком.
19.07.2024 страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства от 19.07.2024 (далее — Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ООО «СЗИ», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается номером почтового идентификатора 80407697384837.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия Финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2847149 от 02.09.2024 было установлено, что из зафиксированных в акте осмотра только повреждения бампера переднего в угловой левой части в виде массивов свозов и наслоений, накладки левой переднего бампера, накладки хромированной левой переднего бампера, парктроника переднего левого, крыла переднего левого в виде массивов свозов передней нижней части могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Не относятся к заявленному событию повреждения переднего бампера в виде разрушений в нижней части, переднего левого крыла в виде деформации, левой фары (плёнки бронированной) Транспортного средства. Указанные повреждения были получены при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Повреждения накладки омывателя левой фары не подтверждаются
12.09.2024 АО «Альфа-Страхование» направило истцу ответ, согласно которому без устранения повреждений, не связанных со страховым случаем, проведение ремонта по страховому случаю не представляется возможным, указано, что срок проведения восстановительного ремонта приостановлен до даты согласования и последующей оплаты истцом на расчетный счет СТОА суммы, указанной в заказ-наряде №02272 от 04.09.2024, необходимой для устранения повреждений, не связанных со страховым случаем.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Алеф Групп Рус».
Согласно экспертному заключению №08071243 от 13.07.2024, составленному ООО «Алеф Групп Рус», имеющиеся повреждения транспортного средства Audi A8, г.р.н. Р783КС198, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 250 900 рублей.
03.09.2024 истец направил в адрес страховой организации претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 250 900 руб., расходов на проведение экспертизы независимой экспертизы в размере 8 915,25 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 200 руб., неустойки.
В удовлетворении заявленных требований истцу ответчиком отказано.
10.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 250 900 руб., расходы на проведение экспертизы независимой экспертизы в размере 8 915,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 200 руб., неустойку.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-107512/5010-017 от 19.12.2024 требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного №У-24-107512/5010-017 от 19.12.2024 является незаконным, полагает, что поскольку страховщиком в нарушение требования Федерального закона №40-ФЗ не исполнено обязательство по выплаты страхового возмещения, страховщик должен возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.
Основанием для взыскания страхового возмещения в размере 30 000 руб. послужили выводы, изложенные в заключении №У-24-107512/3020-007 от 08.11.2024, выполненном ООО «АВТО-АЗМ», №У-24-107512/3020-011 от 26.11.2024, выполненном ООО «БРОСКО», по результатам независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертиз.
Транспортно-трасологическая экспертиза проведена экспертами ФИО6, ФИО7
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 08.11.2024 №У-24-107512/3020-007, на Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Kia были образованы следующие повреждения:
- облицовка переднего бампера — царапины, потертости слева (частично);
- крыло переднее левое — деформация, царапины, потертости слева в передней части (частично);
- левый молдинг (накладка) переднего бампера — царапины, потертости;
- левый хромированный молдинг (накладка) переднего бампера – царапины, потертости;
- передний левый датчик парктроника – царапины, потертости.
Вышеперечисленные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП, произошедшего 27.06.2024.
В результате ДТП от 27.06.2024 не могли быть образованы следующие повреждения:
- облицовка переднего бампера – деформации, разрушения (частично);
- крыло переднее левое – царапины, потертости в передней торцевой части (части желтый маркер);
- передняя левая фара/пленка передней левой фары – царапины, задиры;
- крышка форсунки омывателя передней левой фары – не установлены;
- накладка передней левой противотуманной фары – царапины, деформация.
Независимая техническая экспертиза проведена ФИО8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 26.11.2024 №У-24-107512/3020-011 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 852,46 руб., с учетом износа – 21 800 руб.
Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, у истца возникло право требования возмещения убытков.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» №У-24-107512/3020-013 от 02.12.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 30 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства – 1 014 950 руб., полной гибели Транспортного средства не наступило.
На основании указанных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Банка России, иных организаций и должностных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется с принципом законности, уважения прав, свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного заключения.
Полученные финансовым управляющим заключения являются полными, обоснованными, мотивированными.
При этом, представленное заявителем заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы.
Заключение составлено стороной истца самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертные заключения №У-24-107512/3020-007 от 08.11.2024, №У-24-107512/3020-011 от 26.11.2024, либо ставящих их под сомнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, стороной истца о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, г.р.н. Р78ЗКС198, не заявлялось, доказательств наличия в экспертных заключениях №У-24-107512/3020-007 от 08.11.2024, №У-24-107512/3020-011 от 26.11.2024 недостатков, перечисленных в ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниям для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертных заключений №У-24-107512/3020-007 от 08.11.2024, №У-24-107512/3020-011 от 26.11.2024 не имеется, заключения в полном объеме отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.
Платежным поручением №74336 от 26.12.2024 АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 250 900 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2024 по 10.02.2025 в размере 400 000 руб., а также с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу вышеприведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 01.07.2024.
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истцу не позднее 22.07.2024.
Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 26.12.2024, суд находит правомерным начисление неустойки в размере 1% на сумму 30 000 руб., за период с 23.07.2024 по 26.12.2024.
Размер неустойки за указанный период составит 37 686,89 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2024 по 26.12.2024 в размере 37 686,89 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, ознакомившись с заявлением ответчика, не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 691,94 руб. ((37 686,89/2).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд, ознакомившись с заявлением ответчика, не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 37686,89 рублей, штраф в размере 18691,94 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025