Дело № 2-2001/2025
56RS0009-01-2025-001879-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к указанному ответчику, в обосновании которого указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Пострадавшее лицо — ФИО3 KIA SPORTAGE г/н <Номер обезличен>.
Виновное лицо — ФИО4 водитель автомобиля Лада Веста <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования страхового случая по ОСАГО. Страховая компания перечислила на счет истца 34 900,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи, с чем истец обратилась в суд.
Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения — 19 800,00 рублей; сумму убытков — 321 900,00 рублей; сумму неустойки (пени) с 11.12.2024 по дату фактического исполнения; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; моральный вред — 5 000,00 рублей; расходы на оценку — 8 000,00 рублей; расходы на оплату представителя в размере – 30 000,00 рублей; расходы на доверенность — 3 000,00 рублей; почтовые расходы — 91,20 рублей.
Входе рассмотрения от истца поступили уточненные требования в которых просит суд взыскать сс ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения — 19 800,00 рублей; сумму убытков — 289 680,00 рублей; сумму неустойки (пени) с 11.12.2024 по дату фактического исполнения; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; моральный вред — 5 000,00 рублей; расходы на оценку — 8 000,00 рублей; расходы на оплату представителя в размере – 30 000,00 рублей; расходы на доверенность — 3 000,00 рублей; почтовые расходы — 91,20 рублей.
Определением суда от 23.04.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5 у., АО "Альфа Страхование".
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась. Предоставила рецензию на экспертное заключение, указала, что эксперт неверно выбрал стоимость данных запасных частей, считает, что стоимость деталей завышена, просил суд отказать истцу в полном объеме, на основании изложенных в письменном виде возражениях.
Третье лицо ФИО4, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьего лицо ФИО5 у. судом предпринимались попытки для надлежащего извещения, по правила гл.10 ГПК РФ, однако конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" будучи надлежащим образом, извещенным в зал судебно заседания не явился, об отложении не просил, причин не явки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Пострадавшее лицо — ФИО3 KIA SPORTAGE г/н <Номер обезличен>.
Виновное лицо — ФИО4 водитель автомобиля Лада Веста г/н <Номер обезличен>.
Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО серия ХХХ <Номер обезличен> в страховой компании АО «Альфа Страхование». Страховой полис ФИО3 ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
<Дата обезличена> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования страхового случая по ОСАГО, просила выдать направление на ремонт на одну из СТОА. Страховой компанией была предложена сумма выплаты, которой явно не хватало на ремонт. ФИО3 отказалась от денежной компенсации и требовала направить автомобиль на ремонт.
05.12.2024 страховая компания перечислила на счет собственника 34 900,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
17.12.2024 страховой компанией получена досудебная претензия, однако страховая компания отказала в удовлетворении требований.
14.02.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета, в соответствии с Единой Методикой, составляет 54700,00 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 19800,00 рублей.
Учитывая, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не выплатила сумму ущерба в полном объёме, сумма неустойки (пени) с 11.12.2024 по 28.03.2025г. (дата подачи искового заявления) от суммы 19 800,00 рублей составляет 21384,00 рублей.
ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 Согласно Акту экспертного исследования <Номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по составляет 376 600,00 рублей. Таким образом, У Истца возникли убытки в размере 321 900,00 рублей.
Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 14.02.2025в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.
Истец в обосновании своих требований ссылается на заключение ООО «Страховой-Эксперт» № <Номер обезличен> от 01.02.2025 подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 54 700 руб., с учетом износа составляет 38500 рублей.
Истец считает, что поскольку ответчик не выплатил сумму ущерба в полном объеме, сумма неустойки (пени) с 11.12.2024 по 28.03.2025 (дата подачи иска) от суммы 19 800 рублей составляет 21 384,00 рублей.
Ответчик же в своих возражениях указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, поэтому страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом износа.
Однако отсутствие договоров со СТОА, не является основанием для замены страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, суд полагает, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.
По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстанови тельный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Поскольку представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с заявленными требованиями истца не согласен, судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 18.06.2025 года <Номер обезличен> средняя стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KIA SLS( SPORTAGE)» г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 344 380,00 рублей, с учетом износа – 170 324,00 рублей.
Суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ИП ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком представлена в суд рецензии на заключение подготовленной ИП ФИО7, согласно выводам которой, заключение ИП ФИО7 исполнено, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет; по материалам гражданского дела <Номер обезличен> привели к ошибкам, нарушениями и к привело к завышению стоимости восстановительного ремонта ТС«KIA SLS( SPORTAGE)» г/н <Номер обезличен>.
Представительные итоги, заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ИП ФИО7, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.
Представителем ответчика в связи с оспариванием результатов экспертного заключения ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, была предоставлена вышеуказанная рецензия, при этом полагала невозможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ФИО7 на том основании, что экспертом поверхностно изучил предоставленный на исследование материал, неверно определил направление образования некоторых повреждений, что привело его неверному выводу в целом и завышению стоимости ремонта.
Суд находит доводы ответчика необоснованными и признает заключение ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Недостатки, указанные в представленных страховой компанией рецензии ООО «Авто-Эксперт» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются субъективным мнением специалиста и не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, который имеет необходимую квалификацию, стаж и опыт работы.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе материала об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя ФИО4, собственнику автомобиля «KIA SLS( SPORTAGE)» г/н <Номер обезличен> ФИО3 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.
Ответчиком других доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизах не заявлено.
Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.
При этом, довод ответчика о том, что у страховщика имелись основания для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную суд не принимает во внимание, поскольку суду доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, представлено не было.
С учетом выплаченной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» общей суммы страхового возмещения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 800 рублей (54 700-34 900).
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения составляет 19 800 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО3 не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения ФИО3 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец по договору уступки имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения, надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
Истец в своих требованиях по убыткам ссылается на заключение экспертизы <Номер обезличен>, произведенную ИП ФИО6 по ее поручению, согласно выводам, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 376 600,00 руб.
Поскольку по заключению независимого эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 376 600,00 рублей, а по результатам экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда от 20.05.2025 о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 344 380 рублей, то подлежит взысканию сумма в размере 289 680 рублей из расчета (344 380 – 54700 = 289 680).
В связи, с чем в силу вышеприведенных положений закона суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 289 680 рублей.
Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки за период с 11.12.2024 по 15.07.2025, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).
При рассмотрении заявленных требований ФИО3 установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.11.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 10.12.2024, а неустойка подлежит начислению с 11.12.2024.
Ответчиком выплачено страховое возмещение 06.12.2024 не в полном объеме в размере 34 900 рублей.
Поскольку настоящим решением в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 19 800 руб., что в общем размере страховое возмещение составляет 54 700 рублей. ФИО3 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.
Неустойка за период с 11.12.2024 по 15.07.2025 (дата принятия решения) исходя из суммы страхового возмещения 54 700 рублей, и составляет: 289 680 руб., из расчета: 54 700 руб.*1%* 217 дней.
Представителем ответчика САО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, с учетом заявления ответчика, суд считает данные размеры неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения до 100 000 рублей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 16.07.2025 (со следующего дня после принятия решения суда) и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день от суммы ущерба., в размере не более 300 000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27350 рублей (54 700 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку на сумму 8 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чеком от <Дата обезличена>.
Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оценку 8 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 30 000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.
Расходы на доверенность в размере 3000 рублей подтверждаются чеком об оплате. Доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля «KIA SLS( SPORTAGE)» г/н К 106 AE 156.
Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 3 000 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 91,20 руб., суд также признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей, убытки в размере 289 680 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100 000 рублей, неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% от суммы ущерба по дату фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 27 350 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина