Дело №2-396/2022
10RS0013-01-2022-000552-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В. Барановой, при секретаре О.С.Беркутовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ФИО2, мотивируя тем, что 28.09.2020 между ними была оформлена расписка, содержащая в своем тексте все существенные условия договора займа, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 3 667 963,50 руб. с обязательством их возврата в срок до 31.12.2020. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 667 963,50 руб., судебных расходов в размере 26 539,82 руб.
Определением суда от 24.05.2022 произведена замена имени ответчика Путуляна с неверного - «Мехок», на верное имя - Мехак.
04.05.2022 истцом представлено в суд заявление об утверждении мирового соглашения, а также текст мирового соглашения, согласно которому стороны пришли к соглашению, что задолженность по договору займа на момент подписания мирового соглашения составляет 2 163 200 руб.; ответчик передает истцу в качестве оплаты долга изделия из габбро-диабаза с полировкой 2-х сторон, согласно представленной в тексте мирового соглашения номенклатуре, а также графику, на основании товарно-транспортных документов передает их на грузовой склад в .... В случае неисполнения условий поставки товара, истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа о взыскании с ответчика суммы денежных средств в части остатка долга в трехкратном размере. Судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 26539,82 руб., а также услуг представителя в размере 80 000 руб. несет ответчик. Соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для участников соглашения и один для Арбитражного суда Республики Карелия.
Протокольным определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу, Управление ФНС России по Республике Карелия.
Истец, представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, представила телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила утвердить мировое соглашение, направленное ранее в адрес суда.
Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель Управления ФНС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, согласно представленным пояснениям просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (оригинал расписки ФИО2 в деле), по условиям которой ФИО2 подтверждал о получении от ФИО1 денежных средств в размере 3 667 963,5 руб. и обязался вернуть деньги до 31.12.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик признал исковые требования в полном объеме и просил утвердить мировое соглашение, представленное в адрес суда стороной истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (вопрос №3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений судебной практики, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В случае наличия спора о предоставлении денежных средств по договору займа заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Изучив представленные стороной истца документы, суд, учитывая размер займа - 366 7963,50 руб., срок возврата займа, не предоставление стороной истца документов, подтверждающих возможность передачи ответчику названной в расписке денежной суммы, полагает признать названную в иске сделку сомнительной финансовой операцией.
Представленные представителем истца документы в обоснование заявленных требований свидетельствуют о неких отношениях между истцом и ответчиком по поставке изделий из габбро-диабаза на различные денежные суммы: отгрузка 16.05.2022 на сумму 299 300 руб.. отгрузка 05.05.2022 - 385 200 руб., отгрузка 16.03.2022 - 405 500 руб., 11.04.2022 - 301 500 руб. При этом заказчиком в представленных документах указан ФИО1, исполнителем - ФИО2 Вместе с тем, указанные документы сами по себе не подтверждают наличие у истца денежных средств в размере 2 667 963,50 руб., переданных ответчику именно на условиях договора займа.
При этом судом учитывается, что согласно проведенного Управлением ФНС России по Республике Карелия анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах ФНС России, а также общедоступных источниках, установлено, что сведения о полученных ФИО1 доходах в 2019-2021 годах отсутствуют. При этом ФИО1 является учредителем и руководителем ..., где численность сотрудников в 2019-2021 годах составляло 0 человек, а также руководителем ..., с численностью сотрудников в 2019-2021 года 0 человек. ФИО1 является собственником недвижимого имущества, а также двух транспортных средств.
Представленные налоговым органом сведения об имущественном положении истца также не свидетельствуют о том, что истец обладал денежной суммой, переданной ответчику в займ.
При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд основано не на договоре займа, а об иных отношениях и денежных расчетах, имеющих место между истцом и ответчиком, что подтверждает и текст мирового соглашения, представленный для утверждения в суд.
Таким образом, установив, что не имеется оснований для однозначного утверждения о реальной передачи истцом ответчику денежной суммы в займ и, соответственно, получение ответчиком от истца денежной суммы на условиях договора займа в размере 3 667 963,50 руб., суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Эти же обстоятельства являются и основанием для отказа истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения, представленного в суд для утверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2022