Дело№ 2-10423/2025

(УИД 50RS0021-01-2025-008763-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО2, представившей доверенность 77АЕ11701103 от 26 августа 2025 года, представителя ответчика МБУ «Грасногорская городская служба» - ФИО3, представившего доверенность № 62/2025 от 03 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.о. Красногорск Московской области, МБУ «Красногорская городская служба» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к Администрации г.о. <адрес>, МБУ «Красногорская городская служба» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время передвижения истца на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> упала незакрепленная часть металлического ограждения, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составляет 57 858,00 руб. В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба отказался.

Просил взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в размере 57 858,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Красногорская городская служба» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Администрации г.о. <адрес> отказать, поскольку Администрация г.о. <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию территории и находящихся на ней объектов, включая ограждение (забор), переданных в бессрочное пользование, возложена на ответчика МБУ «Красногорская городская служба».

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 06.11 2024 (л.д. 26).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП УМВД России по г.о. Красногорск майором полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ во время передвижения ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, в результате падения незакрепленной части металлического ограждения (забора) автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения в виде вмятины и царапины на правой двери, вмятины и царапины на ручке двери, вмятины и царапины на задней правой фаре, царапины на заднем бампере (л.д. 27).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Администрация городского округа <адрес> является органом местного самоуправления, который осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Уставом городского округа <адрес> (принят решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 247/16) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N №).

В соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, площадью 8945 +/- 33 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения временной автостоянки бесхозного и брошенного автотранспорта, находится в собственности муниципального образования г.о. Красногорск, передан в постоянное бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 48-65).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, (п.1 ст.9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоммерческих организациях").

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (ч.1 ст. 269 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 40 - 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением наделены землепользователи, на которых, в свою очередь, возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, обязанность по содержанию территории и находящихся на ней объектов (включая забор) на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:2409, расположенном по адресу: <адрес>, переданном в бессрочное пользование, возложена на МБУ «Красногорская городская служба», которое обязано нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составляет 57 858,00 руб. (л.д. 28-38).

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, проведено специалистом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. Заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ответчика МБУ «Красногорская городская служба» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 57 858,00 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо перечисленных в статье, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г.о. Красногорск Московской области, МБУ «Красногорская городская служба» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» (ИНН № в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57 858 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Красногорск Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Т.И. Шабанова