Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-5262/2023
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Волкова А.Е., при секретаре Барабаш П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4093/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры о признании незаконным уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года, которым производство по делу прекращено,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным врученное ему 25 октября 2022 года уведомление УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об обязании в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации. Выражая несогласие с решением миграционного органа о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и возложением обязанности покинуть территорию России в течение трех дней, указал, что копии таких решений ему вручены не были. Просил принять во внимание, что на территории Российской Федерации он проживает с 1992 года, нарушений миграционного законодательства не допускал, к административной, уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, уплачивает налоги, имеет временную регистрацию. Действия административного ответчика по вручению ему оспариваемого уведомления считает незаконными, поскольку требованиями миграционного органа, изложенными в оспариваемом уведомлении, нарушаются права и законные интересы заявителя. Также просит принять во внимание, что не является мигрантом, паспортом, как Российской Федерации, так и иной страны, он не документирован, документирован паспортом лица без гражданства, при том, что выслать нарушителя миграционных законов можно лишь в страну, гражданство которой он имеет.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года производство по данному административному делу прекращено по ч.1, 2 ст.194, ст.225 КАС РФ.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного. Повторяя доводы административного искового заявления о том, что является лицом без гражданства, документирован соответствующим паспортом, и потому оспариваемое уведомление не отвечает требованиям закона, просит определение суда отменить и разрешить спор по существу.
Представителем УМВД России по г.Сургуту представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01 августа 2020 года № 86/2-19 в отношении ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Решением УМВД России по ХМАО-Югре № 3174/2020/86 от 11 декабря 2020 года ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Решением Сургутского городского суда от 14 мая 2021 года требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре и Роспотребнадзору об оспаривании принятых в отношении него решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство, оставлены без удовлетворения.
25 октября 2022 года начальником ОИК и АП ОВМ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором ему разъяснена обязанность в течение трех дней покинуть территорию России и последствия неисполнения требования миграционного органа.
Полагая, что вышеуказанное уведомление УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры является незаконным и нарушает его права, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что уведомление миграционного органа с разъяснением ФИО1 в установленный срок покинуть территорию Российскую Федерацию является правомерным, направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, само по себе прав административного истца не нарушает и потому доводы административного истца о возможном нарушении его прав в случае выполнении указанных в уведомлении требований, не могут являться предметом судебной защиты.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.
Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Порядок производства по указанной категории административных дел предусмотрен главой 22 поименованного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.
Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) наделенных публичными полномочиями органов и лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 КАС РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).
Проанализировав содержание оспариваемого документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный документ носит не только уведомительный, но и распорядительный, обязательный для исполнения ФИО1 характер, затрагивает его права, свободы и законные интересы, возлагает обязанность покинуть в указанный срок территорию Российской Федерации с разъяснением правовых последствий для апеллянта в случае неисполнения требований данного документа (уведомления).
При таких обстоятельствах, уведомление УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры в данном случае является предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения, с которым не согласен ФИО1, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года отменить.
Административное дело направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Волков А.Е.