78RS0005-01-2023-014676-43 17 декабря 2024 года
Дело №2-3591/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бодровой Я.О.,
при секретаре Веретенникове Д.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств сумму стоимости гаража в размере 550 000 руб., убытков в размере 13 998,63 руб., указав, что 01 апреля 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. На указание заниженной стоимости гаража в Договоре настоял продавец обосновав владение гаражом менее 3-х лет и необходимостью уплаты дополнительных налогов с продажи гаража. После совместного с продавцом обращения в ПИБ Калининского района истцу выдали Удостоверение на гараж от 15.04.2022г.
В процессе эксплуатации в период с апреля по май 2023 года спорный гараж был снесен компанией-подрядчиком <данные изъяты> по решению Правительства города Санкт-Петербурга и Проектной документации от 17.12.2020г. №, что подтверждается Справкой от 11.09.2023г. и сделанной видеосъемкой администрацией ТСН № Во время сноса был полностью утрачен не только гараж, но и все ценные вещи, хранившиеся в гараже.
Соответственно при продаже гаража и заключении договора истцу не были сообщены сведения о существенных недостатках гаража, в нарушение п.4 Договора: право собственности на гараж не оформлено в Росреестре, договор аренды на земельный участок, на котором находились гаражи ТСН № на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал, согласно проектной документации от 17.12.202020 № гаражи подлежали сносу, а компенсация от Правительства города Санкт-Петербурга за снесенный гараж для гаражей ТСН № отсутствует. В связи с чем истец считает, что продавцу до совершения сделки были известны эти обстоятельства и он скрыл их от истца при продаже гаража, воспользовавшись краткосрочным пребыванием истца в городе Санкт-Петербурге.
Истец обратился к продавцу с письменным требованием от 15.09.2023 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, направленное письмом №, которое не было получено Продавцом и вернулось в адрес отправителя.
В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость гаража в размере 550 000,00 руб., убытки в размере 13 998,63 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № от 20.07.2023 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что так как истец является иногородним человеком, он не был в курсе, что гараж будет сноситься. В договоре о сносе гаража не указано. Допрос председателя ТСН № также подтвердил, что ответчик был в курсе сноса гаражей.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности № от 21.05.2024 года, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что информация до покупателя была доведена. После приобретения гаража истец имел возможность обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств до сноса гаража, но этого он не сделал.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по <адрес>.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи, истец купил гараж за 250 000 руб., которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от 01.04.2022.
В соответствии с пунктом 4 договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый гараж никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, государственные сборы уплачены полностью.
Отчуждаемое имущество в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи подлежит обязательному государственному учету в установленном законом порядке.
В соответствии с удостоверением на гараж, выданным 15 апреля 2022 года СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ произведен государственный учет гараж №, собственником гаража указан истец ФИО4, названный гараж является временным сооружением, и находится на территории ТСН №
Как следует из удостоверения на гараж, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГУИОН ПИГ Калининского района в отношении земельного участка, на котором располагался спорный гараж был заключен договор аренды земельного участка №, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой, выданной 11 сентября 2023 года ТСН № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН № и его гараж № приобретённый им ранее у ФИО5, расположенный по <адрес> в период с апреля по май 2023 года был снесён компанией - подрядчиком по решению Правительства города Санкт-Петербурга и Проектной документации от 17.12.2020г. №.
Согласно имеющимся сведениям от КИО, компенсация от Правительства города Санкт-Петербурга за снесенные гаражи для членов гара Устанавливается личность свидетеля: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является членом гаражного кооператива. В 2008 году, когда была первая попытка сноса гаражного кооператива, ФИО5 свой гараж продал, когда попытка сноса не удалась, ФИО5 за 10 000 или 20 000 рублей купил другой гараж. Свидетель является председателем ГС № с 2018-2019гг., на тот момент ФИО5 состоял в инициативной группе. В 2022 году, ФИО5 оформил право собственности спорного гаража и практически сразу выставил его на продажу. ФИО5 и все члены кооператива знали о том, что гаражи будут сноситься, конкретных дат сноса гаражей никто не знал. Существовал проект сноса гаражей, который был опубликован в Интернете. Осенью, за несколько месяцев до сноса, ФИО5 проявил инициативу, организовал собрание собственников и предложил продавать чужие брошенные гаражи. ФИО4 знает не очень хорошо, видел один или два раза после приобретения гаража. ФИО5 о продаже своего гаража его как председателя в известность не поставил, один раз подходил за справкой о собственности гаража для дальнейшей продажи. О том, что ФИО4 купил гараж у ФИО5 узнал когда ФИО4 оформлял у него пропуск, как председатель, он сообщил ФИО4 о сносе гаражей, на его вопросы известно ли истцу о сносе гаражей ФИО4 ничего ему не ответил. Информация о сносе гаражей была донесена на общих собраниях, одно из которых организовывал ФИО5 Точная дата сноса гаражей ему стала известна весной 2023 года, когда начался процесс сноса. Попытки снести гаражный кооператив начались в январе 2023 года. Уведомление о сносе организация подрядчик направил по неверному адресу. Приходили сотрудники подрядной организации, размещали объявления в ноябре или декабре 2022 года, в Интернете в свободном доступе был размещен проект по сносу гаражей. Всем было известно о том, что гаражный кооператив будет сноситься. У кооператива был сайт №, на котором были сведения о сносе гаражей. Когда свидетель был председателем, гаражи владельцы продавали очень часто. Всех потенциальных покупателей он предупреждал о том, что аренды на землю у гаражного-кооператива нет и объяснял все риски. О том, что строительные работы начнутся 15.01.2023 года стало известно в двадцатых числах декабря 2022 года.
Истец, узнав о сносе гаража, направил 15 сентября 2023 года в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи гаража и возврата уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылался на вышеприведенные нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что если бы он знал о том, что спорный гараж будет снесен отказался от исполнения договора аренды, и планируется снос гаражей, то договор купли-продажи вообще не был бы заключен.
Между тем, указанные обстоятельства уже существовали на момент заключения 01 апреля 2022 года договора купли-продажи гаража, и при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был получить всю необходимую информацию о предмете договора.
Кроме того суд отмечает, что из удостоверения на гараж следует, что гараж № является временным сооружением, указанный гараж не учтен как объект градостроительства, не имел технического и кадастрового паспорта объекта, не был зарегистрирован как объект недвижимости в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, заключенный между сторонами договор купли-продажи гаража от 01 апреля 2022 года также не проходил государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, следовательно, приобретая гараж, истец не мог не знать, что гараж является временным сооружением и может быть снесен.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 1, 8, 307, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчику на момент заключения договора купли-продажи от 01 апреля 2022 года было достоверно известно о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения земельного участка, а также, учитывая, что предполагаемый истцом снос гаража в будущем в связи с реализацией и исполнением решения органа власти не может быть расценен как недостаток приобретенного товара, о котором не было известно покупателю при заключении договора купли-продажи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, убытков, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025