Решение по делу № 2-1199/2023 от 05.04.2023

УИД 78RS0001-01-2022-006505-17

№ 2-1199/2023 (2-5941/2022) 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖКС № 1 Василеостровского района" к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО "ЖКС № 1 Василеостровского района" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу в течение месяца демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> кондиционер, и восстановить целостность фасада многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "ЖКС № 1 Василеостровского района" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управления МКД по адресу: <данные изъяты>.

05.07.2022 при осмотре фасада данного многоквартирного дома выявлена установка наружного блока кондиционирования в количестве 1 шт., расположенного в границах нежилого помещения <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. На сновании указанного акта осмотра, 05.07.2022 в адрес собственника жилого помещения было направлено соответствующее уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку данного оборудования. Собственник помещения на данное уведомление не отреагировал, разрешительную документацию не представил. Актом повторного осмотра от 14.07.2022 установлено, что дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома не демонтировано, ввиду чего, 14.07.2022 в адрес ответчика направлено повторное уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку данного оборудования. Собственник помещения на данное уведомление не отреагировал, разрешительную документацию не представил. В соответствии с п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1. названных Правил относятся и управляющие организации, которые следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что с требованиями истца согласна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывается в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов, предусмотренный ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ООО "ЖКС № 1 Василеостровского района" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

05.07.2022 в адрес собственника помещения было направлено соответствующее уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку данного оборудования. Собственник помещения на данное уведомление не отреагировал, разрешительную документацию не представил.

Актом повторного осмотра от 14.07.2022 года установлено, что дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома не демонтировано, ввиду чего, 14.07.2022 в адрес ответчика направлено повторное уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку данного оборудования. Собственник помещения на данное уведомление не отреагировал, разрешительную документацию не представил.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что при установке кондиционера на стену дома, ответчиком не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома кондиционера без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования в установленном порядке размещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома, получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, заявленные требования истца после вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж, с приведением фасада МКД в первоначальное состояние, самовольно установленного наружного блока системы кондиционирования, расположенного по адресу: <данные изъяты> суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления за требование неимущественного характера, расходы по оплате которой понес истец, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЖКС № 1 Василеостровского района" к ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать кондиционер, расположенный в границах помещения <данные изъяты> на фасаде по адресу: <данные изъяты> и восстановить целостность фасада многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖКС № 1 Василеостровского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.