Дело № 33а-7088/2023

В суде первой инстанции материал номер 9а-113/2023

УИД отсутствует

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев 27 сентября 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу акционерного общества «Артель старателей «Амур» на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Артель старателей «Амур» (далее – АО «АС Амур», общество) обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с административным иском к начальнику отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1, государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным заключения от 10 апреля 2023 года, предписания от 10 апреля 2023 года, акта от 21 апреля 2023 года.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года административное исковое заявление АО «АС Амур» возвращено подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как неподсудное данному суду.

АО «АС Амур» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу, ссылаясь на неверное применение судом положений КАС РФ, регулирующих вопросы подсудности административного иска суду.

Письменных возражений на частную жалобу суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований частей 1, 2 статьи 46, статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ. Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), для чего нормы КАС РФ гарантируют каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 года), если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ)

Согласно положениям статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3).

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из текста административного искового заявления АО «АС Амур» следует, что обществом обжалуются заключение государственного инспектора труда от 10 апреля 2023 года, предписание государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 10 апреля 2023 года и акт о несчастном случае на производстве от 21 апреля 2023 года. Место нахождения АО «АС Амур» расположено по адресу: <адрес>. Местом происшествия является участок местности в <адрес>, расположенный на производственном участке № полигона № прииска «Кондер» АО «АС Амур» - предохранительный вал выработки 2012 г. БЛ-10.

Руководствуясь вышеуказанными положениями КАС РФ, административный истец по своему выбору мог подать настоящее административное исковое заявление как в суд по месту нахождения АО «АС Амур», так и в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия административных ответчиков, правовые последствия оспариваемых решений, что, в данном случае, относится к юрисдикции Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по всем указанным критериям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции будут исследоваться обстоятельства законности/незаконности предписания государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 27/4-773-22-ПВ/10-431-И/76-56 от 10 апреля 2023 года, правовые последствия которого имеют место на территории с. Аян Аяно-Майского района Хабаровского края, юрисдикция которого относится к Николаевскому-на-Амуре городскому суду Хабаровского края.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного искового заявления.

В нарушение указанных выше норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации судьей суда первой инстанции не учтено, что податель административного иска реализовал право выбора подачи настоящего административного искового заявления (часть 4 статьи 24 КАС РФ), полномочия административных ответчиков и правовые последствия оспариваемых решений распространяются на территорию Николаевского-на-Амуре района Хабаровского края (часть 2 статьи 22 КАС РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 года).

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов АО «АС Амур», считаю необходимым отменить определение судьи о возвращении административного искового заявления и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «АС Амур» удовлетворить.

Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению АО «АС Амур» направить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья