Дело № 2-2819/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при помощнике судьи Деникиной А.А.,

с участием прокурора Шкумат М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт», Государственной инспекции труда в Ростовской области о возложении обязанности исключить из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве заключение комиссии об установлении в действиях погибшего факта грубой неосторожности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУГ «ГПТ», ГИТ в РО, указав, что 22.06.2016 ФИО3, приходящийся истцам мужем и отцом, был принят на работу в МУП «ГПТ» по трудовому договору № 33 от 22.06.2013. Согласно дополнительному соглашению № 137 от 08.10.2019 к трудовому договору № 33 от 22.03.2013 ФИО3 был принят в службу пассажирских перевозок (автоколонна) по профессии - водитель на регулярных городских пассажирских маршрутах.

31.01.2022 в 04ч.58м. ФИО3 заступил на смену по путовому листу № по маршруту <адрес>

После перестоя на конечной остановке <адрес> в 14ч. 16м. ФИО4 продолжил работу по путевому листу № по маршруту <адрес>2 по расписанию с 14ч.16м. до 22ч.49м.

В 18ч.45м. ФИО3 позвонил старшему мастеру ФИО5 И сообщил о неполадках с водительским креслом и то, что он возвращается в депо.

Примерно в 19ч.40м. ФИО3 заехал на территорию МУП «ГПТ» и сразу поехал на мойку. После прохождения мойки заехал на смотровую яму № 4 территории ремонтной зоны ТО-2 МУП «ГПТ» с целью устранения неполадки с водительским сиденьем.

На протяжении всего времени работы в МУП «ГПТ» все неполадки водители автобусов выполняли самостоятельно, так как если не устранить неполадки вовремя или вообще, то выход автобуса по маршруту не осуществлялся и водители теряли в заработке.

ФИО3 спустился в смотровую яму, автобус покатился вперед, левым передним колесом переехал через металлическую конструкцию, загнул ее в строну движения, провалился передним колесом в проем смотровой ямы и придавил ФИО3

Обнаружил придавленного автобусом ФИО3 водитель автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах ФИО6, который сообщил о произошедшем старшему мастеру ФИО5, который вызвал МЧС, скорую помощь, полицию.

Прибывшие спасатели МЧС после осмотра места несчастного случая подняли автобус и извлекли пострадавшего из-под автобуса. Прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО3

Согласно выписке из акта № 160 от 02.02.2022 судебно-медицинского исследования ФИО3, смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления груди тупым твердым предметом.

По факту несчастного случая был оставлен акт № 1 (форма Н-1).

Согласно п. 9 акта № 1 причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске со стороны должностных лиц МУП «ГПТ», ответственных за проведение технического обслуживания, в части беспрепятственного заезда транспортного средства под управлением водителя автомобиля ФИО3 на смотровую яму № 4 территории ремонтной зоны ТО-2 МУП «ГПТ» для самостоятельного выполнения ремонтных работ; ремонт транспортного средства автобуса при работающем двигателе, без применения специальных противооткатных упоров.

Согласно п. 10 акта № 1 лица допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО7, начальник РММ, не осуществил контроль за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания подвижного состава, не обеспечил соблюдение работниками РММ старшим мастером ФИО5 правил и норм охраны труда; ФИО5, старший мастер допустил беспрепятственный заезд транспортного средства на смотровую яму № 4 территории ремонтной зоны ТО-2 МУП «ГПТ»; ФИО8, начальник автоколонны не осуществил контроль за трудовой дисциплиной, правил и норм охраны труда пострадавшего ФИО3; ФИО3, водитель автобуса производил ремонт транспортного средства без применения противооткатных упоров, в момент несчастного случая выполнял не порученную ему работу - ремонт транспортного средства без применения противооткатных упоров.

Таким образом, согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, в качестве причины несчастного случая указано: ремонт транспортного средства автобуса МАЗ 103965 при работающем двигателе, без применения специальных противооткатных упоров (п.9.1 акта); нарушение трудовой дисциплины и производственной дисциплины работником, выразившееся в выполнении пострадавшим ФИО3 не порученной работы - ремонт транспортного средства автобуса МАЗ при работающем двигателе, без 77 мнения специальных противооткатных упоров (п.9.2 акта).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан ФИО3, водитель автобуса, который производил ремонт транспортного средства автобуса МАЗ при работающем двигателе без применения специальных противооткатных упоров, в момент несчастного случая выполнял не порученную ему работу - ремонт транспортного средства автобуса МАЗ при работающем двигателе, без применения специальных противооткатных упоров.

С указанными причинами несчастного случая и указания ФИО3 как лица, допустившего нарушение требований охраны труда, ФИО1 не согласилась и 30.05.2022 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в РО.

В заявлении в государственную инспекцию труда по РО от 30.05.2022 была изложена просьба: принять меры по данным фактам и исключить из акта по Форме Н-1 о несчастном случае на производстве ФИО3 заключение комиссии об установлении в его действиях при исполнении трудовых обязанностей факта грубой неосторожности и определения степени вины - ремонт транспортного средства автобуса МАЗ 103965 при работающем двигателе, без применения специальных противооткатных упоров, и установить степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве.

До настоящего времени так и исключена из акта по форме Н-1 вина ФИО3, что является не допустимым и нарушающим права пострадавшего.

В результате несчастного случая на производстве истцы утратили родственные отношения с ФИО3 Его смерть явилась для них невосполнимой утратой.

С учетом уточнений, принятых судом, истцы прочили суд обязать МУП «ГПТ» и Государственную инспекцию труда РО исключить из акта по Форме Н-1 о несчастном случае на производстве ФИО3 заключение комиссии об установлении в действиях ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей факта грубой неосторожности и определения степени вины-ремонт транспортного средства автобуса МАЗ 103965 при работающем двигателе, без применения специальных противооткатных упоров, и установить степень вины работодателя в произошедшем 31.01.2022 несчастном случае на производстве; взыскать с МУП «ГПТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение 121500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с МУП «ГПТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МУП «ГПТ» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, указав, что согласно акту по форме Н-1 о несчастном случае на производстве лица допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 - производил ремонт транспортного средства автобуса МАЗ 103965 гос. номер № при работающем двигателе, без применения специальных противооткатных упоров, вследствие чего автобус МАЗ 103965 гос. номер № произвел самопроизвольно движение и совершил наезд на пострадавшего ФИО3., чем нарушены требования п. 20, ч. 2,4 п. 64, ч. 7 п. 75 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61561), п. 2.5 Инструкции по охране труда № 30 для водителя автобуса, утв. 11.01.2019; в момент несчастного случая выполнял не порученную ему работу - ремонт транспортного средства автобуса МАЗ 103965 гос. номер № при работающем двигателе, без применения специальных противооткатных упоров, вследствие чего автобус МАЗ 103965 гос. номер № произвел самопроизвольно движение и совершил наезд на пострадавшего ФИО3., чем нарушены требования абз. 6 ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, п. 1.18 Инструкции по охране труда № 30 для водителей автомобиля, автобуса, утв. 11.01.2019.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенными.

Просил отказать в удовлетворении требований об исключении из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве факта грубой неосторожности и определении степени вины пострадавшего; снизить компенсацию морального вреда ФИО1, ФИО2 до 400 000 рублей; отказать в удовлетворении требования расходов на погребение.

Представитель ответчика ГИТ в Ростовской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела представила возражения по существу заявленных требований, указав, что для расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31 января 2022г. с ФИО3, работником МУП «ГПТ» в соответствии со ст.229 ТК РФ приказом директора МУП «ГПТ» ФИО11 была назначена комиссия по расследованию, в состав которой входили представитель ГИТ в РО, ФСС, технический представитель профсоюза, представитель Администрации г. Волгодонска и представитель МУП «ГПТ».

В ходе расследования комиссией проведен осмотр места несчастного случая, опрошены должностные лица и работники МУП «ГПТ», изучена видеозапись с камер МУП «ГПТ», проанализирована документация МУП «ГПТ».

При осмотре автобуса «МАЗ» 103965 гос. знак Е127А0761 установлено, что противооткатные башмаки находились в автобусе в наличии, в количестве 2 шт. Противооткатные башмаки хранятся в одном из технологических люков, расположенного в салоне автобуса над передним правым колесом (п.1 рис.4.12.8.1 Руководства по эксплуатации 103003-0000020 РЭ «Автобусы МАЗ 103, МАЗ 107», фотографии).

Водитель ФИО3 под переднее правое колесо автобуса противооткатный упор не устанавливал, чем нарушил требования п.20, ч.4 п.64 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н, п. 2.5 Инструкции по охране труда №30 для водителей автомобиля, автобуса, утв. 11.01.2019.

На основании собранных материалов расследования комиссией установлены обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с ФИО3, а также лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, что привело к несчастному случаю. Акт расследования несчастного случая от 17.05.2022 и Акт о несчастном случае на производстве №1 формы Н-1 от 17.05.2022 подписаны единогласно всеми членами комиссии в данных редакциях. Вина пострадавшего не учитывается при его смерти и не отражается на предоставлении страховых выплат иждивенцам. При расследовании несчастных случаев, закончившихся смертельным исходом, степень (размер) вины пострадавшего в происшедшем несчастном случае не устанавливают. Пунктом 6 Акта расследования несчастного случая от 17.05.2022 комиссией установлены лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований охраны груда, явившихся причинами несчастного случая, в том числе пострадавший ФИО3 Однако степень (размер) вины пострадавшего ФИО3 в происшедшем несчастном случае комиссией не устанавливалась, в виду его смерти. Установление степени вины работодателя и (или) должностных лиц, установленных комиссией по расследованию как лиц, ответственных за допущенные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая не определено Трудовым кодексом Российской Федерации.

22.06.2022 в адрес ФИО1 направлен ответ от 22.06.2022 №3604/С-2369-22 на ее обращение, поступившее в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, что подтверждается реестром почтовых отправлений Государственной инспекции труда в Ростовской области за июнь 2022г.

По существу, поставленных вопросов в обращении ФИО1 разъяснены обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях.

На момент завершения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31.01.2022 с ФИО3, на основании собранных материалов расследования членами комиссии были установлены обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с ФИО3, а также лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, что привело к несчастному случаю. Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 17.05.2022 и Акт о несчастном случае на производстве №1 формы Н-1 от 17.05.2022 подписаны всеми членами комиссии в данных редакциях единогласно без особого мнения, таким образом, какие-либо разногласия и (или) несогласия с выводами, отраженными в Акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от 17.05.2022 и Акте о несчастном случае на производстве №1 формы Н-1 от 17.05.2022 у членов комиссии отсутствовали.

Указанные в обращении ФИО1 доводы о не работающем двигателе, о противооткатных упорах полно и всесторонне изучены, проанализированы и оценены комиссией по расследованию в ходе расследования несчастного случая. Новых сведений или сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, произошедшего с ее мужем ФИО3, обращение не содержало. Таким образом, оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ее мужем ФИО3 в Государственной инспекции труда в Ростовской области не имелось. Одновременно ФИО1 разъяснено право в случае, если у нее появятся новые сведения о произошедшем несчастном случае с ФИО3, она вправе направить свое заявление в Государственную инспекцию труда в Ростовской области или для удовлетворения заявленных требований вправе обратиться в суд.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки № 89пр-22, учитывая заключение прокурора Шкумат М.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» установлены с учетом статей 227 - 231 ТК РФ обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях.

В соответствии с п.8. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением №73 расследование несчастных случаев, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов.

В соответствии с п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением №73 на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны груда.

Также п.24 Постановления №73 определено, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО3 являлся супругом истца ФИО12 и отцом истца ФИО2

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП «Городской пассажирский транспорт» на основании трудового договора № 33 от 22.06.2013 и дополнительного соглашения № 137 от 08.10.2019 к трудовому договору в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах.

31.01.2022 с ФИО3 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Для расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31 января 2022г. с ФИО3, работником МУН «ГПТ» в соответствии со ст.229 ТК РФ приказом директора МУП «ГПТ» ФИО11 была назначена комиссия по расследованию, в состав которой входили представитель ГИТ в РО, ФСС, технический представитель профсоюза, представитель Администрации г. Волгодонска и представитель МУП «ГПТ».

Согласно представленным материалам проверки ГИТ в РО, в ходе расследования комиссией проведен осмотр места несчастного случая, опрошены должностные лица и работники МУП «ГПТ», изучена видеозапись с камер МУП «ГПТ», проанализирована документация МУП «ГПТ».

В соответствии с п.20. Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н при хранении транспортных средств во внерабочее время, транспортных средств, а также агрегатов, подлежащих ремонту или списанию, должны устанавливаться специальные противооткатные упоры, подставки и подкладки для исключения самопроизвольного перемещения транспортных средств и падения агрегатов.

Также согласно ч.4 п.64 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н после постановки транспортного средства на пост ТО необходимо под колеса подложить не менее двух специальных упоров (башмаков).

Пунктом 2.5 Инструкции по охране труда №30 для водителей автомобиля, автобуса, утв. 11.01.2019г. определено, что осмотр и проверка автобуса должна проводиться на ровной площадке при неработающем двигателе и заторможенных колесах. (С инструкцией №30 ФИО3 ознакомлен под роспись 12.01.2019).

При осмотре автобуса «МАЗ» 103965 гос. знак № установлено, что противооткатные башмаки находились в автобусе в наличии, в количестве 2 шт. Противооткатные башмаки хранятся в одном из технологических люков, расположенного в салоне автобуса над передним правым колесом (п.1 рис.4.12.8.1 Руководства по эксплуатации 103003-0000020 РЭ «Автобусы МАЗ 103, МАЗ 107», фотографии).

При изучении видеозаписи с камер МУП «ГПТ», установлено, что в 20 ч. 13 мин. ФИО3 заехал на смотровую яму №4 территории ремонтной зоны ТО-2 МУП «ГПТ», вышел из салона автобуса МАЗ 103965 гос. номер № и обошел автобус спереди. 20ч. 14мин. 19с. ФИО3 открыл и поднял вверх крышку люка блока диагностики пневмосистем (п. 12 рис. 4.12.1.1 Руководства по эксплуатации 103003-0000020 РЭ «Автобусы МАЗ 103, МАЗ 107»). В период времени с 20ч. 14мин. 19с. по 20ч. 19мин. 22с. (5 мин.) ФИО3 производил технический осмотр блока диагностики пневмосистем. До момента спуска в смотровую яму противооткатные упоры из салона автобуса ФИО3 не выносил, под переднее правое колесо автобуса противооткатный упор или какое-либо другое противооткатное приспособление не устанавливал, чем нарушил требования п.20, ч.4 п.64 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2020 №871н, п. 2.5 Инструкции по охране труда №30 для водителей автомобиля, автобуса, утв. 11.01.2019.

Также в ходе осмотра места несчастного случая комиссией установлено, что «перед выступом смотровой ямы расположена металлическая конструкция, изготовленная в виде противооткатного упора, выполненная из металла марки «Сталь Х-40» и имеющая размеры: высота 160мм ширина 680мм, толщина металла 5мм.

Металлическая конструкция приварена основанием к металлическому листу размером 900мм на 380мм. Металлический лист приварен с одной стороны к металлическому уголку - обрамления выступа смотровой ямы (на всю ширину выступа), с другой стороны к металлическому борту смотровой ямы.

Под передним левым колесом автобуса имеется выступ, являющийся частью смотровой ямы. Перед выступом имеется металлическая конструкция, изготовленная в виде противооткатного упора. Данная металлическая конструкция имеет повреждения в виде сгиба в сторону проема.

Данная самодельная металлическая конструкция, приваренная к металлическому листу, имеет вид противооткатного устройства, но не является противооткатным упором. Данная конструкция играет роль «стопора» для транспортного средства, заезжающего на данную смотровую яму, предупреждающего водителя о том, что далее расположен выступ смотровой ямы.

Из протокола опроса старшего мастера ФИО5 комиссией установлено, что «Рядом со мной стоял водитель автобуса ФИО13 Я сказал ему, что бы он поставил автобус на ручной тормоз. Так же я его попросил посмотреть стоит ли автобус на скорости. Он поставил на нейтральную передачу, так как рычаг стоял на «Драйве» и на стояночный тормоз. Когда подняли автобус, сотрудники МЧС вытащили ФИО3 из ямы... Я заглушил автобус, он все это время стоял с работающим двигателем. Противооткатных упоров не было».

Из протокола опроса главного инженера ФИО14 следует: «Сотрудники спасательной службы подъемными ножницами приподняли автобус. Когда начали приподнимать, я увидел, что идет движение автобуса, ножницы начали идти в сторону. Я сказал старшему мастеру, что бы он постает автобус на ручник. Сотрудники МЧС прекратили работу, старший мастер поставил автобус на ручной тормоз, затем сотрудники МЧС продолжили поднимать автобус. Далее они достали тело... Начали слушать пульс, автобус в это время работал и из-за этого было не понятно, есть ли пульс. Я дал распоряжение заглушить автобус».

На основании собранных материалов расследования комиссией установлены обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с ФИО3, а также лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, что привело к несчастному случаю. Акт расследования несчастного случая от 17.05.2022 и Акт о несчастном случае на производстве №1 формы Н-1 от 17.05.2022 подписаны единогласно всеми членами комиссии в данных редакциях.

В ч.8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что комиссия по расследованию несчастного случая может выявить грубую неосторожность работника в происшествии, которая содействовала возникновению или увеличению вреда здоровью работника. В этом случае комиссия или государственный инспектор труда, проводящие расследование, с учетом мнения профсоюзной организации или иного представительного органа работников устанавливают степень вины работника в процентах.

Пунктом 6 Акта расследования несчастного случая от 17.05.2022 комиссией установлены лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований охраны груда, явившихся причинами несчастного случая:

- ФИО7, начальник РММ: не осуществил контроль за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания подвижного состава, что позволило водителю автомобиля производить ремонт транспортного средства автобуса МАЗ при работающем двигателе, без применения специальных противооткатных упоров; не обеспечил соблюдение работниками РММ старшим мастером ФИО5 правил и норм охраны труда, что привело к беспрепятственному заезду транспортного средства МАЗ под управлением водителя автомобиля ФИО3 на смотровую яму №4 территории ремонтной зоны ТО-2 МУП «ГПТ» для самостоятельного проведения технического обслуживания транспортного средства;

- ФИО5, старший мастер: допустил беспрепятственный заезд транспортного средства МАЗ под управлением водителя автомобиля ФИО3 на смотровую яму №4 территории ремонтной зоны ТО-2 МУП «ГПТ» для самостоятельного проведения технического обслуживания транспортного средства;

- ФИО8, начальник автоколонны: не осуществил контроль за трудовой дисциплиной, правил и норм охраны труда пострадавшего ФИО3;

- ФИО3, водитель автобуса: производил ремонт транспортного средства автобуса МАЗ при работающем двигателе, без применения специальных противооткатных упоров; в момент несчастного случая выполнял не порученную ему работу - ремонт транспортного средства автобуса МАЗ при работающем двигателе, без применения специальных противооткатных упоров.

Однако степень (размер) вины пострадавшего ФИО3 в происшедшем несчастном случае комиссией не устанавливалась, в виду его смерти.

Установление степени вины работодателя и (или) должностных лиц, установленных комиссией по расследованию как лиц, ответственных за допущенные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая не определено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для принятия соответствующих процессуальных решений, в отношении лиц, ответственных за допущенные нарушения, Государственной инспекцией труда в Ростовской области в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и положениями ст. 140 УПК РФ, в прокуратуру г. Волгодонска направлены материалы расследования.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области от 19.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО15

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

22.06.2022 в адрес ФИО1 направлен ответ от 22.06.2022 №3604/С-2369-22 на ее обращение, поступившее в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, что подтверждается реестром почтовых отправлений Государственной инспекции труда в Ростовской области за июнь 2022г.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части возложения обязанности на МУП «ГПТ» и Государственную инспекцию труда РО исключить из акта по Форме Н-1 о несчастном случае на производстве ФИО3 заключение комиссии об установлении в действиях ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей факта грубой неосторожности и установления степени вины работодателя в произошедшем 31.01.2022 несчастном случае на производстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, сотрудник МУП «ГПТ», суду пояснил, что водители в МУП «ГПТ» ремонт выполняют сами по собственной инициативе, т.к. ДЭПО не предоставляет техника.

Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного жизни и здоровью вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч.1 ст.5 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Общее правило и специфика данного деликтного обязательства сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО3, тесную родственную связь между истцами и погибшим, тяжесть перенесенных супругой и дочерью нравственных страданий, которые имеют место и в настоящее время.

Сам по себе факт потери близкого человека, учитывая, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей Декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что степень тех невыносимых страданий, которые они испытали, когда узнали о смерти любимого мужа и отца и невозможно оценить в денежном выражении, на протяжении всей своей жизни они будут страдать от невосполнимой утраты близкого и родного человека.

Также при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, в связи с чем полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с МУП «ГПТ» по 800 000 рублей в пользу ФИО12 и ФИО2

Относительно требования истцов о взыскании расходов на установку навеса над могилой, скамейки, поребрика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании норм Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (креста, венков и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установка ограды и др.

Статья 1094 ГК РФ указывает, что расходы на погребение должны быть необходимыми и разумными, однако критериев для определения такой необходимости не дает. При решении вопроса о возможности возмещения тех или иных расходов следует исходить из того, что смерть человека связана с совершением ряда действий (проведением мероприятий), разорванных во времени и преследующих различные цели.

Как правило, на первом этапе (с момента смерти до дня похорон включительно) возникают две разновидности расходов: расходы, складывающиеся из стоимости стандартного набора услуг и ритуальных принадлежностей, необходимых для захоронения (кремации, предания тела воде и т.д.); дополнительные расходы, обеспечивающие проведение достойных похорон ("достойность" похорон предполагает погребение на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими и т.д. в соответствии с волеизъявлением умершего или его близких), включая затраты на транспортировку тела для захоронения в другую местность, проведение поминальных обедов (непосредственно в день похорон), оплату услуг священнослужителей, похоронного оркестра и т.д.

Все они являются необходимыми, если не противоречат сложившимся обычаям и традициям и обусловлены прижизненным волеизъявлением умершего либо пожеланиями лиц, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов истцом ФИО1 представлены товарный чек от 31.05.2022 на сумму 92 000 рублей, оплаченных ИП ФИО17 за навес, а также товарный чек от 26.02.2022 на сумму 29 500 рублей, оплаченных магазину «Ритуал сервис» за скамейку, поребрик, щебень.

Учитывая, что указанные расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий, не противоречат сложившимся обычаям и традициям, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на погребение 121 500 руб.

Расходы, связанные с оплатой почтовых и юридических услуг, размер которых отвечает принципу разумности, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт», Государственной инспекции труда в Ростовской области о возложении обязанности исключить из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве заключение комиссии об установлении в действиях погибшего факта грубой неосторожности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на погребение 121 500 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., всего 951900 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., всего 825400 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской пассажирский транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4230 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сперанская Т.А.

Решение в окончательной форме составлено 24.11.2022.