Дело № 2-1-6111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре судебного заседания Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2022 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения их судом просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 26.10.2020г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего принадлежащему ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

26.11.2020г. истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате.

17.12.2020г. признав произошедшее страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

25.01.2021г. ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения.

12.02.2021г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплате расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу о взыскании страхового возмещения отказано.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено 22.12.2021г.

28.12.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

17.03.2022г. ответчик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решением Финансового уполномоченного № № от <данные изъяты>. требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 15.04.2022г.

Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, материалами гражданского дела №, пояснениями представителя истца, сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку по делу установлена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> руб. (167451,76 руб.х1%х57дн.), за период с <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х1%370дн.), истец имеет право претендовать на следующий размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие данных о наступлении неблагоприятных последствий) суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст.15 указанного закона и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Взыскание штрафа от размера неустойки правовыми нормами не предусмотрено.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7027,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года