Дело № 2а-2746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства г<адрес> <адрес> к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес> <адрес> обратилось в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то обстоятельство, что Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № об обязании Управления привести в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 асфальтобетонное покрытие автомобильных дорог по <адрес> (в районе домов №, 60, 54), <адрес> (в районе <адрес>), выполнив их ремонт.

10.05.2023 по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника – Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Управлением 10.05.2023.

Управление является муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет бюджета <адрес>.

Заключение Управлением муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию дорого требует соблюдения установленных процедур, порядка, сроков. Заключение контрактов в ином порядке противоречит закону.

Управлением заключен муниципальный контракт № от 27.01.2023 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2023 году. Работы по устранению повреждений дорожного покрытия по <адрес> будут выполнены в рамках вышеуказанного контракта.

По <адрес> планируется выполнить ремонт в рамках содержания улично-дорожной сети в 3 квартале 2023 года.

14.04.2023 Управлением было направлено почтовым отправлением письмо в <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о ходе исполнения судебного решения.

Также 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарочно был получен ответ о ходе исполнения судебного решения по исполнительному производству №-ИП и приложена копия муниципального контракта № 01-02 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2023 году.

Таким образом, Управлением предпринимаются все зависящие от него меры для исполнения решения Батайского городского суда. При этом, контрактная система закупок, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

В связи с изложенным, административный истец просил суд освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца УЖКХ <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что производстве <адрес> городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 03.04.2023, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № об обязании Управления привести в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 асфальтобетонное покрытие автомобильных дорог по <адрес> (в районе домов №, 60, 54), <адрес> (в районе <адрес>), выполнив их ремонт.

Постановлением от 10.05.2023 с УЖКХ г. <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес> к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес> <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023.

Судья: