Дело № 2-411/2023 (УИД 65RS0004-01-2023-000189-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 13 апреля 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2016 г. между ООО МФО «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа №Д№ (аннуитет) (далее – Договор), по условиям которого Общество предоставило ФИО1 денежный займ в размере 15 000 рублей, с процентной ставкой 109,9 процентов в год, займ предоставлен до 16 июня 2017 г. Выдача займа ФИО1 произведена через кассу организации по расходному кассовому ордеру, однако последняя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила. По имеющейся информации ФИО1 умерла. На момент смерти обязательства ФИО1 по договору не исполнены.

26 января 2022 г. ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №-Д№ на сумму 15 000 рублей под 109,9% годовых.

Определением от 28 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 – ФИО4 и ФИО3

2 августа 2022 г. решением Долинского городского суда исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № удовлетворены в сумме 26 298,09 рублей. Задолженность в солидарном порядке взыскана с ФИО4 и ФИО3

До настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 20 (двадцать) процентов годовых от суммы основного долга (на день возникновения просрочки) за каждый день нарушения обязательств.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 28 февраля 2017 г. по 15 февраля 2023 г. в сумме 17 025,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, за получением повестки в отделение почтовой связи не явилась, уклонившись тем самым от ее получения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке была размещена на официальном сайте Долинского городского суда Сахалинской области в телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО4 извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2016 г. между ООО МФО «Деньги для всех» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № (аннуитет).

На основании индивидуальных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 15 000 рублей; окончательный срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту – 109,90 процентов годовых; возврат займа, оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 4.1, 4.2, 4.3 общих условий договора займодавец предоставляет заемщику займ в размере 15 000 рублей; займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору займа за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа; заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору) с окончательным сроком возврата 16 июня 2017 года; уплата заемщиком процентов за пользование займом производится регулярными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору); процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 109,90 процентов в год; общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате заемщиком займодавцу составляет 25 337,95 рублей.

Истец (до переименования ООО МФО «Деньги для всех») исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 займ в размере 15 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес> ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Долинского городского суда от 2 августа 2022 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершей ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» удовлетворены частично. С ФИО4 и ФИО3, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа № (аннуитет) от 16 июня 2016 г. в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 337 рублей 95 копеек и судебные расходы 960 рублей 14 копеек, а всего 26 298 рублей 09 копеек, за счет и в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 и ФИО3 наследуемого имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязательство перед истцом ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа №Д-№аннуитет) от 16 июня 2016 г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 20 (двадцать) процентов годовых от суммы основного долга (на день возникновения просрочки) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка по истечении срока пролонгации за период с 28 февраля 2017 г. по 15 февраля 2023 г. составляет 17 025,36 рублей.

Решением Долинского городского суда от 2 августа 2022 г. установлено, что что ответчики ФИО4 и ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, соответственно должны отвечать по долгам наследодателя, в размере перешедшего к ним наследственного имущества, стоимостью 116 551,36 рублей.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что на ответчиков возложена обязанность по уплате неустойки по договору займа №аннуитет) от 16 июня 2016 г.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, ФИО1 на день выдачи займа была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны, истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафных санкций.

Между тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд, учитывая обстоятельств дела, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, так как полагает, что указанный размер штрафных санкций в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>) неустойку по договору займа №аннуитет) от 16 июня 2016 г. в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 681 рубля 10 копеек, а всего 10 681 рубль 10 копеек, за счет и в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 и ФИО3 наследуемого имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 г.

Председательствующий В.А. Пенской