УИД 39RS0007-01-2025-000769-82

Дело №2-744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Третяк Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>., ФИО2 и ФИО3 по 1/5 доли в праве каждого на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13.09.2024 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому в личную собственность ФИО3 передано, в том числе 6/100 доли в праве собственности на жилой дом с КН №, общей площадью 55,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же определением 34/100 доли в праве собственности на жилой дом переданы ФИО2

ФИО2, ссылаясь на незначительность доли ответчика ФИО3, которая не может быть реально выделена соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом, обратилась в суд с иском, в котором просит: - признать 6/100 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,принадлежащие ФИО3 незначительными; - прекратить право собственности ФИО3 на принадлежащие ему 6/100 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - возложить на ФИО2 обязанность выплатить ФИО3 компенсацию в размере 143000 рублей, за принадлежащие ему 6/100 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - признать за ФИО2 право собственности на 6/100 доли на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что жилой дом является одноэтажным с тремя комнатами, в котором проживает истица и трое ее детей, ввиду чего выделить ответчику изолированную комнату, что соответствовало бы его размеру доли, не представляется возможным, при этом с конца 2023 г. ФИО3 в доме не проживает, бремя содержания не несет.

В судебное заседание истец ФИО2, в том числе действующая в интересах третьих лиц <данные изъяты> не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснила, что стороны состояли в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 г. Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.02.2024 брак расторгнут. С августа 2023 г. ответчик не проживает в спорном доме, при этом на долю ответчика приходится 2,7 кв.м., что указывает на незначительность его доли. Предложение о выкупе незначительной доли ответчиком было оставлено без ответа.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что действительно намерений проживать в спорном доме у него не имеется, доли на земельном участке под домом в его собственности не имеется, в связи с чем понимает, что выдел в натуре его доли невозможен. Однако периодически он приходит в дом с целью общения с детьми, с которыми хочет видеться на своей территории, а наличие в его собственности доли в спорном жилом помещении позволяет ему беспрепятственно навещать детей.

Третьи лица <данные изъяты> извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

ФИО5, сменившая фамилию на ФИО6 (л.д. <данные изъяты> и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами прекращен на основании решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.02.2024 (л.д. <данные изъяты>).

Определением Багратионовского районного суда по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение о нижеследующем:

1. В личную собственность ФИО3 передается:

-6/100 доли в праве собственности на жилой дом с КН №, общей площадью 55,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>;

-автомобиль марки «KiaShuma», г.н.з. №,

2. В собственность ФИО5 передается:

-земельный участок с КН №, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

-34/100 доли в праве собственности на жилой дом с КН №, общей площадью 55,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>;

-2/5 доли в праве на земельный участок с КН №, общей площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

-автомобиль марки «Hyundaisantafe 2.7gls», г.н.з №, 2004 года выпуска,

-права аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № в отношении земельного участка с КН №, площадью 1200+/- 12 кв.м., по адресу: <адрес>,

-права аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № в отношении земельного участка с КН №, площадью 1200+/- 12 кв.м., по адресу: <адрес>.

3. Все долговые обязательства сторон оформленные в период брака, независимо от основания их возникновения, в том числе денежные кредитные (заемные) долговые обязательства той из сторон, на имя которой они оформлены, и разделу не подлежат (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано 6/100, за ФИО2 34/100, за <данные изъяты>. по 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке ЕГРН доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 не имеет (л.д. <данные изъяты>).

Согласно письменному предложению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи участником долевой собственности, обратилась к ФИО3 с предложением выкупить принадлежащие ему 6/100 доли указанного дома за 143 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из технических характеристик дома на принадлежащие ответчику ФИО3 6/100 доли дома приходится 3,3 кв.м. общей площади, и такая доля безусловно является незначительной.

Из технического заключения № по результатам обследования спорного строения следует, что выдел в натуре 6/100 доли в виде жилого помещения площадью 3,3 кв.м., как отдельного независимого жилого помещения с отдельным входом и независимыми коммуникациями технически невозможен (л.д. <данные изъяты>).

Порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества между сторонами не сложился.

Разрешая вопрос о том, имеет ли ответчик ФИО3 существенный интерес в использовании общего имущества, суд исходит из следующего.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Право собственности ответчикана долю дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом как не оспаривал сам ответчик, последний в спором жилом помещении не проживает с августа 2023 г. и таких намерений не имеет. Бремени содержания принадлежащего недвижимого имущества ответчик ФИО3 на протяжении всего времени владения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Стороной договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами ответчик не является.

Доказательств исполнения ответчиком ФИО3 обязанности налогоплательщика материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о наличии конфликтных отношений, что влечет невозможность проживания в доме, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не лишен был возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные либо судебные органы, чего им сделано не было. Стороны являются бывшими супругами. Как пояснял ответчик, доля в праве ему необходима только для цели беспрепятственного общения с детьми.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению (для проживания), без нарушения прав собственников – истца ФИО2 и третьих лиц по делу, являющихся детьми истицы, имеющих большую долю в праве собственности на дом. Следовательно, защита их права собственности возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ путем принудительной выплаты ответчику ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Определяя стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на дом, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Стандарт Оценка» об определении рыночной стоимости жилого дома, стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 811 000 руб., рыночная стоимость 6/100 доли составляет 143 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, с аргументированным пояснением с учетом размера доли, порядка пользования жилым помещением, и иных факторов.

На неоднократные предложения суда представить иную оценку спорного имущества ввиду несогласия ответчика с отчетом об оценке, представленной истцом, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества, ответчик ответил отказом.

Таким образом, поскольку иной оценки спорного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость 6/100 доли в праве собственности на дом составляет 143000 рублей, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация в указном размере, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, тогда как в рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств спора при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют ввиду того, что выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализуется третьим лицам.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ стороной истца внесены на депозит Управления судебного департамента в Калининградской области денежные средства в общем размере 143 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

С учетом удовлетворения исковых требований, после получения компенсации ФИО3 утрачивает право собственности на спорную долю дома.

Кроме того, настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права на 6/100 доли зарегистрированных за ФИО3 и основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на спорные 6/100 доли.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 5 290 руб., рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 290 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незначительной 6/100 доли, принадлежащей ФИО3, СНИЛС №, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером №96, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО3, СНИЛС №, компенсацию в размере 143 000 руб., за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента Калининградской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право собственности ФИО3, СНИЛС №, на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, СНИЛС №, право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 290 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 г.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Табанюхова Т.С.

Секретарь Третяк Н.К.