Дело №2-1160/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001105-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи Горошко Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Территориальному Управлению Росимущества в РБ, ФИО6, ФИО14 межрайонному отделению судебных приставов УФССП по РБ, ООО «Камский коммерческий Банк» о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделок, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Росимущества в РБ, ФИО6, ФИО14 межрайонному отделению судебных приставов УФССП по РБ, ООО «Камский коммерческий Банк» о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделок, признании права собственности на том основании, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 26.09.2016 года исковые требования ООО «Камский коммерческий банк» к ФИО5 ФИО7, ФИО8 удовлетврены, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , определив способ реализации заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена заложенного имущества -жилого дома и земельного участка в размере рублей. В равных долях с ответчиков ФИО5, ФИО7 ФИО8 в пользу ООО «Камский коммерческий банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ в отношении должника ФИО7 дочери ФИО9 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество в виде жилого дома площадью кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: . Должник по исполнительному производству ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Арестованное имущество принадлежит истцу ФИО9 на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают в обоснование иска, что о проведенных торгах, истцы узнали от представителя ФИО11, который пришел в марте 2022 года в дом ФИО9, и с ее слов, сообщил, что она купила жилой дом и земельный участок, а также потребовал освободить жилой дом немедленно, под угрозой отключения газоснабжения, электричества, водоснабжения и создания иных проблем в пользовании жилым домом и участком. Впоследствии, именно от нее поступил иск в Туймазинский межрайонный суд о выселении и снятии с регистрационного учета, из которого они узнали, что по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 приобрела спорные дом и земельный участок в на торгах.

Кроме того указывают, что на момент обращения взыскания на имущество и реализации его на торгах на спорном земельном участке, кроме жилого дома, площадью кв. имелся и имеется жилой дом, площадью кв. м., то есть как объект недвижимости, существовавший на момент заключения договора залога, в котором стороны определили его стоимость, не существовал вследствие строительства нового объекта.

ФИО7 принадлежал, кроме земельного участка и жилого дома, площадью кв.м. новый жилой дом, площадью кв.м расположенный по адресу: , который она не успела оформить, что подтверждается разрешением на строительство, градостроительным планом, техническим паспортом.

После смерти ФИО7 30.08.2017 года наследником первой очереди является ФИО9 которая просит признать за ней право собственности жилой дом, площадью кв.м, расположенный по адресу: .

Истцы, извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Территориальное Управление Росимущества в РБ, ФИО11, ООО «Камский коммерческий Банк», извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, администрация сельского поселения Тюменяковский сельсовет МР Туймазинский район, администрация МР Туймазинский район, извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, возражений не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело и принять решение в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 названного Кодекса, право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда от 12 ноября 2015 года исковые требования ООО «Камский коммерческий банк» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Камский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038 029,15 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 944 644,97 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 5693,50 рублей, задолженность по процентам 68477, 73 рублей, в том числе задолженность по просроченным процентам 54 328,84 рубля, в том числе на основании п. 2.8 кредитного договора проценты с 01.09.2015 г. по 22.09.2015 г. составляют 14148, 89 рублей, пени начисленные на основании п. 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга 2260, 16 рублей, пени, начисленные на основании п. 5.1 кредитного договора за просрочку уплаты процентов 22626, 29 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4430, 05 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Камский коммерческий банк» задолженности по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых с 23.09.2015 года по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество согласно договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.12.2014 года жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: , определив первоначальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 1600 000 рублей – отказано.

Как следует из материалов дела 30 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

30.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ объединены исполнительные производства в отношении должников ФИО9, ФИО5 в сводное и ему присвоен №-СВ.

Определением Туймазинского межрайонного суда от 02 октября 2018 г. произведена замена должника ФИО7 ее правопреемником на ФИО9.

03.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ произведена замена должника ФИО7 на ФИО9.

08.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором отражена сумма взыскания в размере 1042 459,20 рублей и оплата, начиная с 2016 по 2021 годы.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 26 сентября 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь кв.м., кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: , определив способ реализации заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) в размере 1 600 000 рублей. Взысканы в равных долях с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Камский коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

20 декабря 2016 г. на основании исполнительного листа № ФС № выданного Туймазинским судом по делу №2-4750/2016 от 01.11.2016 года, судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ наложен арест на имущество должника: жилой дом, общая площадь кв.м., кадастровый № и земельный участок, общая площадь кв.м., расположенные по адресу: .

Определением Туймазинского межрайонного суда от 31 июля 2018 г. произведена замена должника ФИО7 ее правопреемником на ФИО9 по исполнительному производству №-ИП.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ произведена замена должника ФИО7 ее правопреемником на ФИО9 по исполнительному производству №-ИП.

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью объекта недвижимости на текущую дату с учетом требований ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении начальной продажной стоимости, указав начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором стоимость имущества установлена по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ подана заявка на торги арестованного имущества, в которой отражена начальная продажная цена в размере 1 400 000 рублей, оценка имущества не указана.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ТУ Росимущества в РБ, и ФИО11 заключен договор купли-продажи названного жилого дома и земельного участка за 1 414 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В нарушение указанных требований закона копия постановления о наложении ареста на имущество и копия акта о наложении ареста на имущество должнику ФИО9 не направлялись. Таким образом, установлено, что в рамках возбужденных в отношении ФИО7 исполнительных производств, объединенных в сводное, исполнительные действия производились без надлежащего извещения должников о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, а потому имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. В аукционе участвовала ФИО11 в лице ФИО12, действующей по доверенности. Согласно протоколу стартовая цена имущества была определена в 1 400 00 рублей, шаг аукциона установлен минимальный 1% от начальной продажной стоимости квартиры и составлял 14 000 рублей. Поэтому предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником ФИО11, которая и признана победителем. Также, в нарушение установленных норм судебный пристав-исполнитель не уведомлял и не направлял ФИО9 постановления по исполнительному производству, что лишило ее права на их своевременное обжалование и в последующем повлияло на результаты торгов.

Основанием для признания торгов и последующий договор купли-продажи недвижимости недействительными, является также то, что цена жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, на торгах была установлена в соответствии с отчетом ООО «Инвесткапитал+» № трехлетней давности об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по отчету ООО «ТопФрейм Оценка» №-юр-247 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого значится УФССП по РБ заключению судебной экспертизы рыночная цена жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 2019 году была в полтора раза выше цены ее продажи на торгах и составляет 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем вопреки определению Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении начальной продажной цены, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью объекта недвижимости на текущую дату с учетом требований ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебный пристав не определил рыночную стоимость на момент проведения торгов.

В Определении же Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении начальной продажной стоимости, в котором указано о начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в размере 1 400 000 рублей не могло быть принято за основу, так как данная цена была определена на основании отчета ООО «Инвесткапитал+» № трехлетней давности об оценке рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, что не было актуально на момент передачи имущества на реализацию на торгах, которое датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 9 месяцев. Кроме того, судебный пристав располагал отчетом о рыночной стоимости объекта - ООО «ТопФрейм Оценка» №-юр-247 от ДД.ММ.ГГГГ равной 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст.54 п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества согласно отчету ООО «ТопФрейм Оценка» №-юр-247 от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять не менее 1960 000 рублей, так как установлена после вынесения определения Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении начальной продажной цены в размере 1400 000 рублей.

Суд считает, что истец ФИО9 была лишена возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и это повлияло на формирование его стоимости при продаже на торгах.

При этом суд принимает во внимание, что истцу не было известно об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по изменению начальной продажной цены и о продаже ее имущества на торгах, так как документы исполнительного производства не содержит подписи ФИО9 об ознакомлении с процессуальными документами об изменении начальной продажной цены ее имущества.

Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки трехлетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении ФИО9, как это следует из установленных судом обстоятельств, не могла, а жилой дом и земельный участок продан по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Поскольку заключенный на публичных торгах договор признан недействительным, в пользу покупателя жилого дома и земельного участка ФИО11 подлежат взысканию уплаченные ею за жилой дом и земельный участок денежные средства в сумме 1 414 000 руб. в следующем порядке: с ООО «Камский коммерческий Банк» - 931942 руб. 81 коп.(сумма 907006.36 сумма основного долга, 24936,45 пени), с ФИО9- 482057 руб. 19 коп., которым фактически были перечислены указанные денежные суммы от реализации на публичных торгах жилого дома и земельного участка.

Суд полагает иск ФИО9 о признании права собственности на жилой дом, площадью 75,3 кв.м, расположенный по адресу: РБ, . подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом на земельном участке, площадью 4100 кв.м находится два жилых дома, площадью 39,7 кв.м. оформленный на ФИО11 и 75,3 кв.м., неоформленный в установленном порядке.

Права ФИО9 были нарушены фактом регистрацией права собственности ФИО11, которая была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба спорной недвижимости была решена вопреки воле собственника, оставшегося лишь фактическим владельцем.

В п. 58 и 59 Постановления №, отметил Верховный Суд, разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 ГК РФ. В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из наследственного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, и наследником по закону является ее мать ФИО9, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей выдано свидетельство о праве на наследство. Сведений о наличии другого наследства и иных наследников материалы наследственного дела не содержат.

Судом установлено, что при жизни ФИО7 на принадлежащем ей земельном участке построила жилой дом, площадью 75,3 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: видом разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал на праве собственности ФИО7

Правоустанавливающие документы на жилой дом, площадью 75,3 кв. м. отсутствуют, но, оценив в совокупности с доводами искового заявления материалы дела, суд считает установленным факт наличия у ФИО7 на дату ее смерти на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: , площадью 75,3 кв.м.

Таким образом, суд находит возможным, признать право собственности за ФИО9 на жилой дом, площадью 75,3 кв.м, расположенный по адресу: РБ, .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО5 к Территориальному Управлению Росимущества в РБ, ФИО11, ФИО14 межрайонному отделению судебных приставов УФССП по РБ, ООО «Камский коммерческий Банк» о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделок, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации принадлежащей ФИО9 на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

Признать недействительным договор купли-продажи к жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, , № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, зарегистрировав право собственности за ФИО9 на жилой дом, площадью 39,7 кв.м и земельный участок, площадью 4100 кв.м, расположенные по адресу: РБ, взыскать в пользу ФИО11 с ООО «Камский коммерческий Банк» 931 942 руб. 81 коп, с ФИО9 482 057 руб. 19 коп.

Признать за ФИО9 право собственности на жилой дом, площадью 75,3 кв.м, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составлении решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И.Липатова