Дело № 2-188/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
13 июля 2022 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2021 в 18 час. 50 мин. на улице г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик превысил разрешенный скоростной режим, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ответчиком правил дорожного движения подтверждается определением №750038185 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2021, справкой ДТП КП 10647 от 17.11.2021, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2021, составленным с участием обеих сторон. У истца отсутствует возможность обращения в страховые компании за возмещением ущерба, поскольку ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Экспертным заключением № 18-11-6321 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 154254 руб. 81 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 154254 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 21585 руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 17300 руб. 00 коп.
Определением суда от 18.04.2022 гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения в Целинный районный суд Курганской области по месту жительства ответчика.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства.
Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ПАО «АСКО-страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Относительно исковых требований возражений не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует,
Согласно п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 в 18 час. 50 мин. на ул. г. Челябинска, произошло столкновение двух транспортных средств - МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2021, в том числе: объяснениями ФИО2, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021, справкой ДТП КП 10647 от 17.11.2021, определением №750038185 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается сведениями с официального сайта РСА, полис ОСАГО ААС 6007234889 действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, а также информацией с официального сайта РСА.
Согласно карточке учета транспортного средства Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия его собственником является ФИО2
В соответствии с экспертным заключением № 18-11-63/21 от 18.11.2021, изготовленного ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 154254 руб. 81 коп., стоимость с учетом износа – 105200 руб. 00 коп.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2021 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, и допуске столкновения с автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его ответственности за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств.
Из указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств с очевидностью следует, что между совершенным ФИО2 столкновением и полученными автомобилем истца механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Бесспорных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, ответчиком в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.
Исходя из того, что между действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением транспортному средству истца механических повреждений имеется причинно-следственная связь, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба владельцу поврежденного автомобиля, должна быть возложена на ответчика по настоящему делу.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он, как причинитель вреда, обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.
Ответчик ФИО2 не предоставил доказательств того, что вред причинен не по его вине, а вследствие действий другого лица, а также наличие договора страхования ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, обязанность потерпевшего обратиться в страховую компанию по прямому урегулированию убытков либо в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия возникает только при наличии полиса страхования по ОСАГО у лица, причинившего вред.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше положений, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, а в случае несогласия с размером ущерба представить доказательства в обоснование своих возражений.
По настоящему делу вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалами дела, размер ущерба заключением № 18-11-63/21 от 18.11.2021, предоставленным истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Принимая во внимание, что судом в порядке подготовки к судебному разбирательству были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 154254 руб. 81 коп.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, стоимость которых составила 17300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО от 29.11.2021. Поскольку истцом доказан факт несения данных расходов, они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с представленными истцом чеком-ордером от 17.02.2022 при подаче иска в суд ФИО1 произвела уплату государственной пошлины в размере 4285 руб. 00 коп., которые являются судебными расходами истца и также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154 254 рубля 81 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 17300 руб. 00 коп. и по уплате госпошлины в сумме 4285 рублей 00 копеек.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.
Судья Родюкова М.В.