Судья 1 инстанции Сучилина А.А. УИД 38RS0032-01-2023-004124-34
№ 33а-8552/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Жильцовой Н.Н., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 г. о возвращении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» к Иркутскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Иркутского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия), признании незаконным постановления, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства на расчетные счета должника,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Иркутскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Иркутского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия), признании незаконным постановления, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства на расчетные счета должника.
Определением судьи 11 августа 2023 г. административное исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе ООО Ремонтно-строительная компания «Капитал» просит отменить определение, указав в обоснование, что суд должен был принять административный иск и на стадии рассмотрения дела передать дело в иной суд по подсудности.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом государственного органа ГУФССП России по Иркутской области, который находится по адресу: <...> (Октябрьский район г. Иркутска), что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска. Иркутское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области находится по адресу <...>, является структурным подразделением государственного органа, не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и его фактическое место нахождения не может определять подсудность спора, что место возникновения правовых последствий и юридический адрес должника ООО (данные изъяты), в отношении которого судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по исполнительному производству – <адрес изъят>, что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 14 сентября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Данная норма не содержит альтернативного применения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона об исполнительном производстве).
Таким образом, положения КАС РФ и разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума ВС РФ № 21, свидетельствуют, что право выбора между несколькими судами, которым, согласно вышеназванным нормам, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, который имеет право обратиться с иском в суд по месту нахождения органа, действия должностных лиц которого обжалуются, по месту исполнения судебного акта, по месту возникновения правовых последствий, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Закон исключает право выбора между судами по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, по адресу организации, являющейся административным истцом при предъявлении административных исков к судебным приставам-исполнителям (часть 3 статьи 24 КАС РФ)
Из анализа указанных норм права следует, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя возможно должником в суд по месту нахождения органа, действия (бездействие), решение должностных лиц которого обжалуются или по месту исполнения судебного акта.
Судебный пристав исполнитель является должностным лицом государственного органа Управления ФССП России по Иркутской области, которое находится по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Исполнительное производство возбуждено и ведется судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области по месту нахождения организации должника в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве: <адрес изъят> что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.
При таких обстоятельствах административный иск не подсуден Кировскому районному суду г. Иркутска.
Доводы жалобы об обязанности суда принять административный иск к производству, а в дальнейшем направить по подсудности не основаны на законе, такой обязанности суда КАС РФ не содержит, напротив закон предписывает суду возвратить административный иск в случае неподсудности спора суду (п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ)
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 г. о возвращении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» к Иркутскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Иркутского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия), признании незаконным постановления, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства на расчетные счета должника оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.Н. Жильцова