Дело № 2 – 2131/2025
УИД: 76RS0013-02-2025-001124-52
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Кожевниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 892,50 руб., убытки в размере 207 954 руб. 82 коп., неустойку в размере 100 870 руб. 86 коп., в том числе по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 794 руб. 64 коп., расходы по ксерокопированию в размере 7 695 руб. 00 коп.
В обоснование иска ФИО2 указал, что 23 ноября 2024 года около 18 час. 10 мин. в районе перекрестка <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована СПАО «Ингосстрах» (№ №), истца ФИО2 – САО «ВСК» (№ №).
ФИО2 28 ноября 2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, предусмотренные законом, просил направить автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания.
16 декабря 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 136 руб. 50 коп., 16 января 2025 произвел выплату в размере 6 951 руб.
Истец считает, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, поскольку он просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.
Истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой просит возместить ему убытки, которые он понес в связи с заменой натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.
В удовлетворении претензии страховщик ФИО2 отказал. Его обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения с учетом износа в сумме 122 058,58 руб. Отказался от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 98 892,50 руб. Убытки просил взыскать в сумме 184 788,82 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 2 900 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено уже после предъявления иска в суд, просил взыскать неустойку по 28.05.2025 (дата оплаты страхового возмещения) в сумме 158 228 руб. 51 коп. В остальном дал пояснения в соответствии с изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик – представитель САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск просит суд во взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафных санкций, морального вреда, представительских расходов в порядке ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.
Третьи лица ФИО4, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, 23 ноября 2024 года около 18 час. 10 мин. в районе перекрестка <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована СПАО «Ингосстрах» (№ №), истца ФИО2 – САО «ВСК» (№ №).
ФИО2 28 ноября 2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, предусмотренные законом, просил направить автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания.
16 декабря 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 136 руб. 50 коп.
24.12.2024 от ФИО2 в страховую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения/убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 815 863 руб., 50 коп, расходов по оплате юридических услуг.
Страховщик 16.01.2025 произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 951 руб.
ФИО2, не согласившись с размером выплат, направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 14.03.2025 № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, отказано.
Согласно выводам экспертного заключения от 3 марта 2025 №, подготовленного ООО «АЛТОС» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 289 300 руб.
ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
После поступления искового заявления в суд, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 122 058 руб. 50 коп.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 498 019 руб. 63 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 764 руб. 81 коп. Таким образом, размер убытков составляет 184 788 руб. 82 коп. (498 019,63 – 764, 81 - 289 300 – 23 166 (122 058,50 - 98 892,50)). Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.
При расчете данных убытков истец исходит из выводов, содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО1
Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, суд не находит.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО (требование о доплате страхового возмещение исполнено после обращения истца в суд) имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 446 руб. 25 коп (98 892,50 х 50%).
В то же время при наличии ходатайства представителя страховщика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, добровольной выплате страхового возмещения до вынесения решения судом, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о наступлении страхового случая вручено страховщику 28.11.2024, соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 19.12.2024.
По состоянию на 28 мая 2025 размер неустойки составит 158 228 руб. 51 коп., как просит истец (98 892,50/100*160).
Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон, будет соответствовать неустойка в размере 110 000 руб.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на представителя в общей сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально. Учитывая категорию и характер спора, незначительную сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний (одно), его продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 (консультация, составление заявления в страховую организацию, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 18 000 руб. 00 коп.
ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО1 расходы на его проведение составили 15 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 7 695 руб., почтовые расходы в общем размере 1 616 руб. 32 коп., которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 844 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 184 788 руб. 82 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 7 695 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 616 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 12 844 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина