Решение по делу № 2-1066/2025 от 24.06.2025 - о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации материального и морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1066/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-000402-10

Решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.06.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 24 июня 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 уплаченную по указанному договору сумму в размере 86 400 рублей, неустойку в размере 864 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию материального вреда в размере 2 212 рублей 18 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от сумм указанных взысканий, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.12.2024г. между ФИО1 и «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № для оплаты приобретаемого транспортного средства Шкода Рапид, (VIN) №. При заключении указанного кредитного договора был заключен договор независимой гарантии в размере 86 400 рублей, срок действия независимой гарантии: 120, тарифный план «Программа 5.1», номер независимой гарантии №. ООО «ФИО3» является провайдером указанной услуги. Истцом было направлено письмо в адрес ООО «ФИО3» об отказе от вышеуказанного договора независимой гарантии и требованием о возврате денежных средств в размере 86 400 рублей. Указанной услугой истец не воспользовался. Данное письмо получено ООО «ФИО3» 09.01.2025г. Требование истца до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, ввиду того, что расторгаемый договор был заключен только лишь ввиду заключения договора потребительского кредита, действиями ответчика наносится истцу материальный вред в виде необходимости оплачивать часть суммы кредита, увеличенную для оплаты услуг ответчика. Также истец обратился за оказанием юридических услуг и заключил соответствующее соглашение, которое оплатил в день заключения соглашения.

В судебное заседание истец и его представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов в адрес суда не направлял.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2024г. между ФИО1 и «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор под залог транспортного средства № о предоставлении кредита в размере 2 186 400 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 28.99% годовых. В обеспечение исполнения договора ФИО1 был передан в залог «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) автомобиль Шкода Рапид, год выпуска 2017, (VIN) №.

При заключении кредитного договора ФИО1 также был заключен договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ФИО3» сроком 120 месяцев, то есть в пределах срока действия указанного кредитного договора, тарифный план «Программа 5.1», номер независимой гарантии №. Однако, вышеуказанными услугами ФИО1 не воспользовалась.

За оказываемые услуги по договору ФИО1 оплатила ООО «ФИО3» 86 400 рублей. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств, выданных истцу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) по вышеуказанному кредитному договору.

Данное обстоятельство ответчиком ООО «ФИО3» не оспаривалось.

27.12.2024г. истец направил в ООО «ФИО3» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть уплаченные денежные средства.

09.01.2025г. ответчиком получено указанное почтовое отправление.

Отказ ООО «ФИО3» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным. Стороны не приступили к исполнению договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено адресатом 09.01.2025г., договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ФИО3» уплаченных по договору денежных средств в размере 86 400 рублей, являющихся кредитными, выданных истцу ФИО1 «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации материального и морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 вышеназванной статьи).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 86 400 рублей, удерживаемые ООО «ФИО3», являются кредитными денежными средствами, соответственно нарушая законные требования истца, ООО «ФИО3» вынуждает ФИО1 платить увеличенную сумму ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в размере 2 212 рублей 18 коп. ежемесячно (86 400 рублей составляют 3,95% от суммы кредита, 56 004 рублей 67 коп. ежемесячного платежа х 3,95% = 2 212 рублей 18 копеек), начиная с 09.01.2025г., то есть с даты расторжения договора независимой гарантии.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 2 212 рублей 18 коп. материального вреда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения суммы основного долга. На дату вынесения настоящего решения размер материального вреда составляет 12 166 рублей 99 коп. (2 212 рублей 18 коп. х 5 месяцев + (2 212 рублей 18 коп./30 дней в среднем в месяце х 15 дней)).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по договору независимой гарантии, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО3» неустойку за несвоевременное исполнение законного требования потребителя в размере 864 рубля (86 400 рублей х 1% = 864 рубля) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до даты погашения суммы основного долга. На дату вынесения решения по настоящему делу неустойка составляет 143 424 рублей (864 рубля х 166 дня).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО3» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 120 995 рублей 50 коп. ((86 400 руб.+12 166.99 руб.+143 424 руб.)х50%), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако, его требования не были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из представленных материалов следует, что с целью подачи искового заявления и взыскания с ООО «ФИО3» суммы задолженности ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключила соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма услуг по соглашению 35 000 рублей.

Указанные расходы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается частью 3 указанного соглашения.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, учитывая сложность данного дела. Суд считает обоснованной и соответствующей проделанной представителем работы сумму в 35 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 574 рублей 66 копеек по требованию имущественного характера, 20 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 31 574 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Независимую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ФИО1 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 143 424 (сто сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, штраф в размере 120 995 (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, в счет компенсации материального вреда 12 166 (двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации судебных расходов 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, всего к взысканию 402 986 (четыреста две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ФИО1 №)» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку, исходя из суммы неустойки в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля за каждый день, за период с 25.06.2025г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ФИО1 №)» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию материального вреда, исходя из суммы причиняемого материального вреда в размере 2 212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 18 копеек ежемесячно за период с 25.06.2025г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход государства государственную пошлину в размере 31 574 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского

районного суда <адрес> А.А.Емельянов