Дело № 2 – 1073/2025 Мотивированное решение составлено 13.01.2026
УИД 51RS0006-01-2025-001854-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 23 декабря 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Прониной Е.А.,
при секретаре Терешиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.А. к Г.Л.А., Г.Е.С. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры при тушении пожара и понесённых расходов,
установил:
Т.Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Г.Л.А., Г.Е.С., указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> в квартире ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар вследствие возгорания внешнего зарядного устройства (пауэрбанка). Были вызваны сотрудники пожарной службы, вследствие тушения данного пожара произошло залитие нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу. Причиненный ущерб подтверждается актом управляющей организации ООО «ДУ» в соответствии с которым, причиной залития явилось тушение пожара в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составляет 91000,0 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара 91000,0 рублей, а также судебные расходы в общем размере 50638,0 рублей, из которых: расходы по оформлению акта о залитии 800,0 руб., расходы по оценке ущерба10000,0 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 500,0 руб., расходы по уплате госпошлины 4000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000,0 руб., почтовые расходы в сумме 338,0 руб.
Представитель истца – адвокат Г.М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Выразил несогласие с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по результатам судебной пожарно-технической экспертизы пожара. Убежден, что очевидной и вероятной причиной возникновения пожара явилось самовозгорание пауэрбанка, находившегося в квартире ответчиков. С установленной экспертизой причиной пожара, а именно, в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности (аналогичного тлеющему табачному изделию) на горючие предметы и материалы с развитой поверхностью, расположенные в очаге пожара, не согласен. Вместе с тем, от назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы отказался.
В судебном заседании представитель ответчиков Г.Е.С. и Г.Л.А. – адвокат К.М.А. не оспаривая заключение судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, а также размер причиненного ущерба, установленного представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, с исковыми требованиями не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и этим ущербом. Считает, что с учетом выводов судебной пожарно-технической экспертизы пожара, вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не установлена, а при отсутствии доказательств подтверждающих, что пожар произошел вследствие противоправных действий (бездействия) ответчиков, ответственность за причиненный истцу ущерб, не может быть возложена на собственников квартиры, в которой произошел пожар.
Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по <адрес> Л.М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, решение оставил на усмотрение суда.
Истец Т.Е.А., ответчики Г.Л.А., Г.Е.С., в судебном заседании участия не принимали, извещены, ранее, в судебных заседаниях <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что пожар возник не по их вине, а в связи с тем, что кто-то кинул тлеющее табачное изделие, которое залетело к ним в квартиру через окно на подоконник.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей К.С.И., Ф.А.Н., Т.А.Д., Ф.Ю.Д., Ф.А.М., Ф.А.А., изучив материалы дела, в том числе, материал проверки КРСП ОНД и ПР №.... от <дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.1015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества включает в себя, кроме прочего, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, и предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства (т. 1 л.д. 15, 159-163).
<дд.мм.гггг> в <адрес> произошел пожар (т. 1 л.д. 102, 103).
На момент пожара <дд.мм.гггг> и до настоящего времени указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчиков Г.Е.С. и Г.Л.А. (т. 1 л.д. 68-72, 136).
Как следует из материала проверки №.... от <дд.мм.гггг> по факту пожара, произошедшего <дд.мм.гггг> в <адрес>, первое сообщение о пожаре поступило дежурному диспетчеру ПСЧ-10 2 ПСО ФПС МЧС России по <адрес> <дд.мм.гггг> в 17 час. 49 мин. Пожар ликвидирован <дд.мм.гггг> в 18 час. 20 мин одним стволом «СРКУ-50» (т. 1 л.д. 102, 103).
В результате пожара огнём уничтожен пластиковый оконный блок в комнате квартиры, а также повреждены вещи домашнего обихода на S=2 м2, закопчены стены во всей квартире, натяжной потолок в комнате оплавлен.
Осмотром места происшествия установлено, что <адрес> четырёхкомнатная, стены квартиры закопчены, в комнате, расположенной слева от входа в квартиру огнём уничтожено пластиковое окно по всей площади, огнём поврежден письменный стол и тумба для вещей. На письменном столе сгорела макулатура. Натяжной потолок оплавлен преимущественно со стороны окна, светильники оплавлены. Под подоконником расположен радиатор отопления, на котором расположен расплавленный скейтборд, под радиатором расположены сгоревшие вещи домашнего обихода, среди которых был обнаружен блок от портативного зарядного устройства. Батарея портативного зарядного устройства следов трещин/разрывов не имеет. Ручка у обгоревшего окна находится в положении вверх. Под окнами квартиры обнаружены сигаретные окурки марки Winston. Следов протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети, веществ склонных к самовозгоранию/самовоспламенению, средств поджога обнаружено не было (т. 1 л.д. 104-113).
Опрошенный в ходе проведения проверки собственник <адрес> Г.Л.А. пояснил, что дома на момент пожара никого не было, дверь была закрыта, в розетки включено ничего не было. Поврежденным имуществом является окно и некоторая мебель в квартире (т. 1 л.д. 117-118).
Опрошенная <дд.мм.гггг> Г.Е.С. пояснила, что вместе с супругом Г.Л.А. является собственником <адрес>. Перед уходом из дома пожара в квартире не было. Пауэрбанк находился на подоконнике в комнате сына. Некоторые окурки под окнами являются ее, она их тушила и выкидывала в окно. В день пожара перед уходом из дома окно в комнате было открыто (ручка поднята вверх), батарея в комнате не греет (т. 1 л.д. 119).
Опрошенный в ходе проведения проверки собственник <адрес> Г.В.В. пояснил, что в его семье никто не курит. С 13:00 до 18:30 <дд.мм.гггг> в его квартире никого не было. Соседи на .... этаже (в <адрес>) курящие.
Опрошенный в ходе проведения проверки собственник <адрес> К.С.И. пояснил, что курит сигареты марки Winston XS с супругой, окурки от сигарет в окно не выкидывают, курят иногда дома, иногда на улице. <дд.мм.гггг> весь день К.С.И. находился дома с семьёй. До приезда пожарных машин за 1-1,5 часа он ощутил запах «перегоревшего блока питания», однако на тот момент дыма не видел и не придал этому значения. Когда приехали пожарные, стало ясно, что горит <адрес>, после чего он позвонил Г.Л.А. и сообщил о пожаре (т. 1 л.д. 125).
В ходе дополнительной проверки опрошенная <дд.мм.гггг> Г.Е.С. пояснила, что в день пожара она дома не курила, курила только у подъезда. Когда курит дома, курит только на балконе, тушит сигаретные окурки в пепельнице, заливает водой, после чего выкидывает или в «мусорку» или в окно, выкидывает только после того, как убедится, что окурок не тлеет. <дд.мм.гггг>, примерно в 17 часов, перед уходом из дома, она заглянула в комнату сына, увидела слева на подоконнике пауэрбанк (проводов в/из него не входило/выходило). Из электроприборов на столе стояла настольная лампа, не подключенная к сети, в розетки в этой комнате включено ничего не было. Окно в комнате сына было открыто на проветривание (ручка в положении вверх, окно наклонено сторону квартиры), москитной сетки не было. После произошедшего пожара, она разговаривала с сыном, он сказал, что сгоревший пауэрбанк давно не заряжался и не использовался. Предполагает, что причиной пожара послужил сигаретный окурок, залетевший в окно комнаты ее сына (т. 1 л.д. 155)
Опрошенный <дд.мм.гггг> в ходе дополнительной проверки Г.Л.А. пояснил, что по прибытии домой после пожара, окно в комнате, где произошел пожар, было открыто на проветривание (ручка окна в положении вверх, окно наклонено в сторону квартиры). При осмотре квартиры он обратил внимание на пауэрбанк, предположив, что пожар мог начаться из-за его неисправности. Поскольку из-за случившегося он находился в шоковом состоянии, людям, которые начали подниматься и спрашивать, что случилось, он на эмоциях (не разобравшись в ситуации) сказал, что возможно пожар произошел от пауэрбанка. Впоследствии он пришел к выводу, что пауэрбанк не мог просто так вызвать пожар, так как на корпусе батареи пауэрбанка не было никаких разрывов и повреждений, был просто оплавлен пластик. Солнца в тот день не было, пауэрбанк лежал на подоконнике слева, в правой части окна находился письменный стол с тетрадями, кубками, учебниками, письменными принадлежностями. Под подоконником находилась батарея отопления, однако она была еле теплая, потому что долгое время была завоздушена. Сын Г.М.Л. рассказал, что пауэрбанк, находившийся в квартире, давно не использовался, был разряжен. Дочь Г.М.Л. рассказала, что в прошлом году летом уже видела сигаретный окурок, упавший в окно, открытое на проветривание. Исходя из этих факторов, а также отсутствия москитной сетки, ветреной погоды в день пожара, и учитывая, что больше всего выгорела правая часть окна, он предположил, что причиной пожара мог послужить окурок, вылетевший с какого-то окна, в окно его квартиры, открытое на проветривание, и впоследствии на письменный стол сына (т. 1 л.д. 156-157).
В ходе дополнительной проверки опрошенный сын собственников <адрес> Г.М.Л. пояснил, что <дд.мм.гггг> в 17:00 ушел из дома, уходя оставил в своей комнате окно на проветривание (ручка окна в положении вверх, окно наклонено в сторону квартиры), москитной сетки не было на окне, в розетках ничего не оставлял. Пауэрбанк лежал на подоконнике на его левой стороне от входа в комнату, он был разряжен и не использовался долгое время (т. 1 л.д. 165).
Опрошенная в рамках дополнительной проверки дочь собственников <адрес> Г.М.Л. пояснила, что в прошлом году в летнее время года находилась одна в <адрес>. Зайдя в свою комнату (комната расположена слева от комнаты, где произошел пожар) увидела на подоконнике сигаретный окурок, при этом окно находилось в положении проветривания (окно наклонено в сторону квартиры под углом, положение ручки окна вверх), марку окурка вспомнить не смогла (т. 1 л.д. 168).
Опрошенный в рамках дополнительной проверки командир отделения ПСЧ-10 К.А.Н. пояснил, что <дд.мм.гггг> принимал участие в тушении пожара, произошедшего в <адрес>. По прибытии к месту пожара, было принято решение обесточить <адрес> вскрыть дверь. После вскрытия двери в ходе обследования квартиры были спасены домашние животные. Окно в комнате, где произошел пожар он и другие участники тушения (Ф.А.А. и З.И.В.) не трогали, оно было наклонено в сторону квартиры, ручка в положении вверх. Наиболее интенсивное горение происходило по правой стороне окна от входа в комнату (т. 1 л.д. 169).
Опрошенный при проведении дополнительной проверки пожарный ПСЧ-10 Ф.А.А. пояснил, что <дд.мм.гггг> принимал участие в тушении пожара, произошедшего в <адрес>. По прибытию к месту пожара была вскрыта дверь в квартиру, горение происходило в комнате слева от входа в квартиру. Остекление окна в комнате пожара лопнуло от высокой температуры, окно находилось в открытом положении, участники тушения (К.А.Н. и З.И.В.) его не трогали. Первыми в квартиру заходили он и К.А.Н., окно было открыто на проветривание (ручка окна вверх, окно наклонено в сторону квартиры под углом) (т. 1 л.д. 170).
Опрошенный начальник караула ПСЧ-10 З.И.В. пояснил, что <дд.мм.гггг> принимал участие в тушении пожара в <адрес>. По прибытии к месту пожара был обнаружен дым, выходивший из квартиры на 3 этаже. В ходе тушения пожара из <адрес> были спасены домашние животные, взломаны двери <адрес>. После ликвидации пожара и осмотре места горения увидел, что сгоревшее окно было наклонено в сторону квартиры, ручка его в положении вверх. Наиболее интенсивное горение происходило с правой стороны окна от входа в комнату. На полу, слева от входа в комнату, у окна он увидел устройство, напоминающее пауэрбанк (т. 1 л.д. 171).
В рамках проведения дополнительной проверки материалы по факту пожара, произошедшего <дд.мм.гггг> в <адрес> по адресу: <адрес>, были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> для проведения пожарно-технической судебной экспертизы, для установления очага возгорания и точной причины пожара (т. 1 л.д. 183, 184).
<дд.мм.гггг> из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов, в т.ч. фотографий с места пожара (подоконника в комнате, в которой произошел пожар) после расчистки пожарного мусора (в электронном виде), а также объекта с места пожара (портативного зарядного устройства), зафиксированного на фотографиях с места пожара (т. 1 л.д. 206-207).
В рамках проведения дополнительной проверки (ходатайства о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов) собственник <адрес> Г.Л.А. был повторно опрошен <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 39), также была предоставлена схема вещной обстановки в комнате, пострадавшей от пожара на утро <дд.мм.гггг>, составленная совместно с Г.Е.С. (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 40). Г.Л.А. дал описание сгоревшего в пожаре пауэрбанка, сообщил, что сразу после пожара, была произведена уборка квартиры, в результате которой было выброшено все что сгорело, в т.ч. пауэрбанк, демонтированная оконная рама. Указал также, что на пластиковом подоконнике и столе в комнате сына была разложена макулатура. На радиаторе отопления во время пожара находился тренировочный самокат из полистирола и пластиковый скейтборд. При замене радиатора отопления после пожара, слесарь, менявший радиатор сказал, что до пожара радиатор долгое время не грелся по причине перекрытых кранов в нем.
Опрошенный О.С.А., сантехник, заменявший радиатор отопления в комнате, пострадавшей от пожара <дд.мм.гггг>, пояснил, что при замене старого радиатора, он обратил внимание на то, что регулировочный кран на радиаторе отопления был закрыт, следовательно, радиатор работал (грел), однако на минимальной мощности, был еле теплым (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 41).
Из объяснений собственника залитой в результате тушения пожара <адрес> Т.Е.А. от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> она находилась дома, вечером выглянув в окно увидела пожарную машину с выдвигающейся лестницей. После того, как она вышла в коридор своей квартиры увидела, что по стенам через перекрытие из вышерасположенной квартиры льется вода. Вода в ее квартире была по «щиколотку». В это же время приехал ее сын Т.А.Д., дочь Ф.Ю.Д., ее муж Ф.А.М. и их сын Ф.И.А. Вместе они стали собирать воду с пола, накрывать мебель и бытовую технику полиэтиленом. Примерно через 20-30 минут в квартиру спустился Г.Л.А., принес извинения за неудобства, во время разговора сообщил, что в его <адрес> произошло возгорание портативного зарядного устройства (пауэрбанка), сообщил, что компенсирует ущерб от залития. В результате залития пострадала отделка всех комнат <адрес> (потолок и стены). Сын Т.Е.А. рассчитал ущерб от залития <адрес>, который составил примерно 70000,0 руб. (т. 1 л.д. 210-211, т. 2 л.д. 43-44).
Из объяснений сына собственника <адрес> Т.Е.А. - Т.А.Д. следует, что <дд.мм.гггг> в 18:08 ему позвонил сосед мамы из <адрес> сообщил, что ему необходимо срочно приехать. Когда он приехал, то вместе с матерью, сестрой (Ф.Ю.Д.), мужем сестры (Ф.А.М.), сыном сестры (Ф.И.А.) стали предпринимать меры, чтобы вода, лившаяся из квартиры сверху, не повредила личные вещи мамы (Т.Е.А.). Была повреждена отделка всех четырех комнат <адрес>, вода в квартире стояла по «щиколотку» ноги. Позже, примерно в 18:45 того же дня в <адрес> пришел Г.Л.А., который на вопрос о причине пожара сообщил, что пожар произошел от возгорания пауэрбанка. Т.А.Д. просчитал затраты на ремонт всех пострадавших комнат, сумма затрат на материалы составила приблизительно 70000 рублей, дополнительно затраты необходимы для выполнения ремонта. Когда он сообщил сумму Г.Л.А., тот с ней не согласился и предложил 20000 рублей. Так как Г.Л.А. отказался добровольно возмещать ущерб, мать Т.Е.А. решила обратиться в суд с иском о взыскании ущерба (т. 1 л.д. 212-213, т. 2 л.д. 45-46).
В рамках проведения дополнительной проверки из ФГБУ «.... УГМС» была также запрошена информация о состоянии погодных условий в городе <адрес> на <дд.мм.гггг> с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. По данным ФГБУ «.... УГМС», в указанное время наблюдалась облачная погода без осадков, ветер южный 2-3 м/с, в порывах до 10 м/с, температура воздуха изменялась от +8,2 до + 14,6 °С (т. 1 л.д. 217, 218, т. 2 л.д. 47-48).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей К.С.И., Т.А.Д., Ф.А.А. дали показания аналогичные пояснениям в ходе их опроса в рамках проверки, проводимой по факту пожара.
Свидетель Ф.А.Н. (инженер ПТО ООО «ДУ») суду показал, что им производился осмотр помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по обращению собственника этой квартиры в связи с повреждением отделки после залития вследствие тушения пожара в <адрес>, в ходе которого девушка из <адрес> сказала, что со слов пожарных возгорание в <адрес> произошло от пауэрбанка, который находился на подоконнике. По результатам осмотра был составлен акт.
Из акта осмотра помещений квартиры истца от <дд.мм.гггг>, составленного инженером ПТО ООО «ДУ» Ф.А.Н. и мастером ПТО ООО «ДУ» Б.А.И., с участием собственника квартиры Т.Е.А. следует, что при визуальном осмотре помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено следующее: 1. Коридор (помещение №.... согласно техническому паспорту, S – 11,8 кв.м): Потолок: отделка – побелка, выявлены повреждения в виде темных пятен S повреждения – 0,4 кв.м, Потолок: отделка – потолочная плитка ПВХ, выявлено частичное отслоение, S повреждения – 0,5 кв.м. Стены: отделка – бумажные обои, выявлено частичное отслоение, повреждения в виде темных пятен, S повреждения – 0,3 кв.м. 2. Жилая (помещение №.... согласно техническому паспорту, S – 20,3 кв.м): Стены: отделка – бумажные обои, выявлено частичное отслоение, повреждения в виде темных пятен, S повреждения – 0,5 кв.м. 3. Жилая (помещение №.... согласно техническому паспорту, S – 13,6 кв.м): Стены: отделка – бумажные обои, выявлено частичное отслоение, повреждения в виде темных пятен, S повреждения – 0,5 кв.м. 4. Жилая (помещение №.... согласно техническому паспорту, S – 9,5 кв.м): Стены: отделка – бумажные обои, выявлено частичное отслоение, повреждения в виде темных пятен, S повреждения – 0,3 кв.м. Потолок: отделка – побелка, выявлены повреждения в виде темных пятен, S повреждения – 0,3 кв.м. 5. Жилая (помещение №.... согласно техническому паспорту, S – 8,0 кв.м): Стены: отделка – бумажные обои, выявлено частичное отслоение, повреждения в виде темных пятен, S повреждения – 0,4 кв.м. Потолок: отделка – бумажные обои, выявлено частичное отслоение, повреждения в виде темных пятен, S повреждения – 0,3 кв.м. Других повреждений отделки в <адрес>, связанных с рассматриваемым случаем, не выявлено. Выводы: в <адрес> произошло возгорание внешнего зарядного устройства (пауэрбанка). Были вызваны сотрудники пожарной службы МЧС, которые локализовали пожар. Вследствие тушения пожара произошло залитие <адрес> (т. 1 л.д. 15, 182).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Ф.Ю.Д., Ф.А.М. (дочь и зять истца Т.Е.А.) показали суду, что <дд.мм.гггг> участвовали в устранении последствий залития квартиры Т.Е.А. при тушении пожара, произошедшего в <адрес>. 2 по проезду Строительному в <адрес>. Квартира матери была залита водой по «щиколотку». Сосед из квартиры, в которой произошел пожар, сказал, что произошло возгорание пауэрбанка.
Как следует из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> по результатам назначенной постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от <дд.мм.гггг> судебной пожарно-технической экспертизы пожара, произошедшего <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, на подоконнике у правой створки окна. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (аналогичного тлеющему табачному изделию) на горючие предметы и материалы с развитой поверхностью, расположенные в очаге пожара (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 2-19, 51-67).
<дд.мм.гггг> дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> на основании изучения материала проверки сообщения о пожаре, оценки обстоятельств происшествия, места возникновения пожара, характера термических повреждений, направления распространения опасных факторов пожара, а также сведений полученных из объяснений, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. Дознавателем на основании материалов осмотра, полученных объяснений, а также заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания – тлеющего табачного изделия на горючие материалы, расположенные на подоконнике/письменном столе в комнате слева от входа в <адрес>, в результате неосторожности при курении неустановленного лица. Установить лицо, в результате неосторожных действий которого возник пожар, не представилось возможным (т. 2 л.д. 97-99).
Оценивая заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Заключение является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, неясностей, исключающих толкование выводов эксперта, не имеется, ввиду чего, вопреки доводам представителя истца Г.М.А., указанное заключение принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, объективно подтверждающего место возникновения (очаг) пожара и наиболее вероятную его причину пожара - в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, на подоконнике у правой створки окна, ввиду теплового воздействия источника зажигания малой мощности (аналогичного тлеющему табачному изделию) на горючие предметы и материалы с развитой поверхностью, расположенные в очаге пожара.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца Г.М.А. выражено несогласие с выводами судебной пожарно-технической экспертизы в части установленной экспертизой причины пожара, и со ссылками на методическое пособие «Технические основы расследования пожаров» -М:ВНИИПО, 2002, руководства по эксплуатации пауэрбанков, и информации из сети «Интернет», включая официальные сайты МЧС России, а также данных о погоде <дд.мм.гггг>, расположения многоквартирного дома и квартиры, в которой произошел пожар относительно сторон света, с изображением направления ветра и движения сигаретного окурка, информации об отопительном периоде и температуре теплоносителя на вводе в многоквартирный дом, представлено в письменном виде личное суждение об иной причине произошедшего пожара – химического самовозгорания портативного зарядного устройства (пауэрбанка) (т. 2 л.д. 101-113, 114, 117, 118-124, 125, 126-133, 134-149, 150, 151, 152, 153-160).
Вместе с тем, проведение экспертного исследования и дача заключения на поставленные вопросы является прерогативой экспертов. Представленные адвокатом Г.М.А. доказательства о причинах возникновения пожара, которые не подкреплены экспертным исследованием, не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лица, не являющегося экспертом в области пожарно-технических экспертиз, не привлеченного в качестве специалиста/эксперта к участию в деле и не предупреждавшегося об уголовной ответственности за формирование своих выводов относительно спорных обстоятельств.
Само по себе несогласие с выводами экспертизы и методикой проведения экспертного исследования, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и по этим причинам основанием к признанию его недопустимым доказательством служить не могут.
Более того, экспертом рассматривалась версия о причине пожара вследствие возгорания портативного зарядного устройства, однако указанная версия признана в ходе экспертного исследования несостоятельной, ввиду отсутствия признаков, указывающих на возникновение теплового разгона внутри зарядного устройства в виде вздутия корпуса, расплавления внутреннего содержимого, разлёта или вытекания его внутреннего содержимого, каких-либо повреждений корпуса, характерных для образовавшихся при взрыве, а также отсутствия факторов, которые могли способствовать внешнему нагреву устройства за исключением воздействия тепла пожара (т. 2 л.д. 12-19).
Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы пожарно-технической экспертизы, сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Несмотря на разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы для установления причин возникновения пожара в квартире ответчиков, такого ходатайства не последовало.
Согласно отчету №.... ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной оценщиками П.Н.В., П.Ю.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 91000,0 рублей (т. 1 л.д. 18-57).
Указанная стоимость восстановительного ремонта включает в себя рыночную стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры – 73793,0 рублей и рыночную стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры – 17507,0 рублей.
Оценка произведена оценщиками ООО «МЭОЮК», чья квалификация подтверждена приложенными документами об образовании и профессиональной подготовке, имеющими членство в ассоциации специалистов-оценщиков, застраховавших свою ответственность, и с непосредственным осмотром объекта оценки (жилой квартиры).
Оснований не доверять не опровергнутой оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспаривался. Доказательств того, что сумма ущерба является иной, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили, о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявляли.
Данную оценку суд принимает в качестве доказательства и считает необходимым положить указанный отчет в основу принимаемого решения о размере причиненного истцу ущерба.
Расходы истца за проведенную оценку составили 10000,0 рублей (чек по операции от <дд.мм.гггг>) (т. 1 л.д. 58, 59-61).
Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно ответчики Г.Л.А. и Г.Е.С. являются лицами ответственными за причиненный Т.Е.А. ущерб в результате залития помещений принадлежащей ей квартиры при тушении пожара.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что горение произошло в принадлежащем ответчикам жилом помещении, при этом Г.Л.А. и Г.Е.С. не обеспечили надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, содержание своего имущества в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, не приняв разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (оборудование окна базовым элементом безопасности - москитной сеткой; использование режима микропроветривания окна, при котором риск попадания предметов извне минимален), и тем самым допустили попадание в их квартиру, через открытое в их отсутствие (бесконтрольно) на макропроветривание окно, тлеющего окурка от сигареты, тепловое воздействие которого на находившиеся в очаге пожара горючие предметы и материалы (разложенные на пластиковом подоконнике и столе макулатура, тетрадные листы, тетради, канцелярские принадлежности и различные мелкие игрушки) привело к возникновению горения в квартире ответчиков. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, попадание в квартиру ответчиков через открытое окно сигаретного окурка произошло не впервые.
Непринятие ответчиками разумных мер предосторожности для предотвращения причинения ущерба свидетельствует об их виновном небрежном бездействии, и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими в результате тушения пожара в квартире ответчиков вредными последствиями для истца, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники жилого помещения Г.Л.А. и Г.Е.С.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий других лиц, либо вины самой потерпевшей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований для снижения размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств имущественного положения ответчики суду не представляли и на наличие таковых не ссылались.
В соответствии с положениями части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что ответчики являются участниками общей совместной собственности на жилое помещение, в котором произошел пожар, учитывая обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры при тушении пожара в размере 91000,0 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000,0 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, их несение истцом являлось необходимым для обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 58).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг> с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг (т. 1 л.д. 62-63, 64), а также расписка от <дд.мм.гггг>, согласно которой Г.М.А. (исполнитель) получил от Т.Е.А. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 35000,0 рублей (т. 1 л.д. 63 оборот).
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшить их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание перечень оказанных представителем Г.М.А. услуг Т.Е.А. то есть объем оказанных представителем услуг и его трудозатрат, количество и содержание изготовленных документов, учитывая время, обычно необходимое специалисту в области права на подготовку указанных процессуальных документов, а также длительность рассмотрения дела в суде, непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях, исходя также из обстоятельств спора и сложности дела, объема защищаемого права и достижения значимого результата, то есть с учетом приятия решения в пользу истца, отсутствия соответствующих возражений и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате оказанных Г.М.А. услуг в заявленном размере, в сумме 35000,0 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков в общем размере 338,0 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление акта о залитии в размере 800,0 рублей и расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 500,0 рублей, подтверждены документально (т. 1 л.д. 10, 11, 17), суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном подлежат также взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 4000,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Т.Е.А. к Г.Л.А., Г.Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара и понесенных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Л.А. (СНИЛС №....) и Г.Е.С. (СНИЛС №....) в пользу Т.Е.А. (паспорт №....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара 91000,0 рублей, а также судебные расходы в размере 50638,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Пронина