Решение по делу № 02-5543/2022~М-4819/2022 от 20.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-012419-80

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/22 по иску ФИО1 к ООО «Центр гражданского права» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр гражданского права» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ФИО1, паспортные данные, в декабре 2021г. обратилась за юридической помощью в компанию ООО «Центр гражданского права» с целью разрешения ряда правовых проблем.

В результате обращения были заключены два договора об оказании юридических услуг с ООО «Центр гражданского права».

1. 10.12.2021 года Договор № 10/12-358 об оказании юридических услуг.

Обязательства по указанному Договору исполнены истцом надлежащим образом, денежные средства в размере сумма переданы Исполнителю, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- подготовка документов для участия в суде апелляционной инстанции и Арбитражном суде, а также подготовка жалобы Председателю Суда.

- консультация.

2. 17 декабря 2021 года заключен Договор № 17/12-377 об оказании юридических услуг.

Обязательства по указанному Договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере сумма переданы Исполнителю, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- выезд специалиста в Арбитражный суд адрес, СК РФ и МРО ЦФО в интересах ФИО1 по вопросу изменения кандидатуры конкурсного управляющего в рамках банкротства № 41-82750\2018, с подготовкой и подачей необходимых документов.

По утверждению истца, услуги по договорам оказаны не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать денежные средства, уплаченные по договорам.

По договору № № 17/12-377 от 17 декабря 2021 истец осуществил выезд в СРО ЦФО и в СК РФ по адрес. Однако выезд специалиста в Арбитражный суд адрес по вопросу изменения кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № 41-82850/2018 с подготовкой и подачей необходимых документов не осуществлен. Подготовленное ответчиком ходатайство об утверждении арбитражного управляющего противоречит действующему законодательству и предмету договора. Несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве № 41-82850/2018 действует конкурсный управляющий, исполнитель в просительной части ходатайства указал кандидатуру финансового управляющего.

По договору от 10.12.2021 года Договор № 10/12-358 об оказании юридических услуг, обязательства не исполнены в полном объеме.

Таким образом, истец, с учетом уточнений и дополнений по иску, просит суд:

1. Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 10/12/358 от 10 декабря 2021г. и № 17/12/377 от 17 декабря 2021г. и взыскать с ООО «Центр гражданского права» в пользу ФИО1 оплаченные по этим договорам суммы соответственно сумма и сумма, а всего сумма

2. Взыскать с ООО «Центр гражданского права» в пользу ФИО1 сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда.

3. Взыскать с ООО «Центр гражданского права» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма в качестве компенсации юридических расходов.

4. Взыскать с ООО «Центр гражданского права» в пользу ФИО1 неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14.06.2022г. по день вынесения решения суда, сумма которой составляет сумма (по состоянию на 28.11.2022г.).

5. Взыскать с ООО «Центр гражданского права» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, паспортные данные, в декабре 2021г. обратилась за юридической помощью в компанию ООО «Центр гражданского права» с целью разрешения ряда правовых проблем.

1. 10.12.2021 года Договор № 10/12-358 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- консультация.

2. 17 декабря 2021 года заключен Договор № 17/12-377 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

По утверждению истца, услуги по договорам оказаны не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать денежные средства, уплаченные по договорам. По договору № № 17/12-377 от 17 декабря 2021 истец осуществил выезд в СРО ЦФО и в СК РФ по адрес. Однако выезд специалиста в Арбитражный суд адрес по вопросу изменения кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № 41-82850/2018 с подготовкой и подачей необходимых документов не осуществлен. Подготовленное ответчиком ходатайство об утверждении арбитражного управляющего противоречит действующему законодательству и предмету договора. Несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве № 41-82850/2018 действует конкурсный управляющий, исполнитель в просительной части ходатайства указал кандидатуру финансового управляющего. По договору от 10.12.2021 года Договор № 10/12-358 об оказании юридических услуг, обязательства не исполнены в полном объеме.

Согласно возражениям ответчика, согласно п. 4.4. Договора № 17/12-377 факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием Акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Так, в соответствии с отчётом о проделанной работе по договору ответчиком осуществлены следующие действия:

- 20.12.2021 ознакомление с представленными документам ФИО1 Составление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, жалобы в ГСУ СК РФ по адрес, жалобы в СРО арбитражных управляющих по Центральному федеральному округу.

- 21.12.2021г. состоялась встреча с истцом в офисе ответчика для согласования правовой позиции по делу и ознакомления с подготовленными документами. На титульных листах подготовленных документов имеется подпись истца, подтверждающая, что с документами истец ознакомлена и суть разъяснена.

- 24.12.2021г. подача ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов СРО в Арбитражный суд адрес в рамках дела № A 41-82850/2018. Имеется подтверждение Арбитражного суда адрес от 24.12.2021 о поступлении ходатайства в систему подачи документов.

- 28.01.2022г. состоялся выезд в ГСУ СК РФ по адрес на личный приём с подачей документов. Имеется входящая печать ГСУ СК России по адрес от 28.01.2022 г.

- 28.01.2022г. состоялся выезд в СРО арбитражных управляющих Центрального адрес по вопросу неправомерных действий конкурсного управляющего. Подача жалобы подтверждена подписью секретаря фио от 28.01.2022 г.

- 29.01.2022г. состоялась встреча с истцом в офисе ответчика для ознакомления с отчётом о проделанной работе.

Также истцом в соответствии с п. 2.2.6 были подписаны следующие документы:

- акт от 24.12.2021 года об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 17/12/377 от 17.12.2021 года;

- акт от 29.12.2021 года об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 17/12/377 от 17/12/377.

Между тем, к представленным документам суд относится критически, поскольку выезд специалиста в Арбитражный суд адрес по вопросу изменения кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № 41-82850/2018 с подготовкой и подачей необходимых Документов не осуществлен; подготовленное ответчиком ходатайство об утверждении арбитражного управляющего противоречит действующему законодательству и предмету договора, поскольку в рамках дела о банкротстве № 41-82850/2018 действует конкурсный управляющий, ответчик в просительной части ходатайства указал кандидатуру финансового управляющего, что приводит суд к выводу о ненадлежащей подготовке документов по договору.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен иной договор, отличный от договора № 10/12/358 от 10.12.2021г. (в иной редакции); согласно показаниям истца у нее данной редакции договора не имеется, при этом, доказательства расторжения договора от 10.12.2021г. в редакции, представленной истцом (л.д. 16), ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в рамках договора № 10/12/358 от 10.12.2021г. ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств в части подготовки жалобы председателю суда не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика по каждому договору денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным договорам в размере сумма, поскольку иных доказательств сумм, израсходованных на оказанные и не оказанные услуги по договорам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 14.06.2022г. по 20.12.2022г. в размере сумма

Между тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма, которая в силу действующего законодательства не может превышать суммы основного требования, взысканного судом.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (30 000+ 30 000 + 10 000) /2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр гражданского права» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр гражданского права» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг № № 10/12/358 от 10 декабря 2021 года в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг № № 17/12/377 от 17 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Центр гражданского права» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года