Дело № 2-6963/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО2.», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 168610,62 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 180610,82 руб., штраф в размере 174589,72 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone 11128 Gb red, imei № за 59 791 руб., а также сопутствующие товары. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: самопроизвольно отключается, плохо слышно собеседника.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако ответчик требование не удовлетворил. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого в смартфоне обнаружены заявленные недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием возмещения убытков, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Таким образом, полагает, что ответчику следует исчислить неустойку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представили письменное возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.150, ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.
Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей17Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
Согласно п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone 11128 Gb red, imei № за 59 791 руб., а также сопутствующие товары. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: самопроизвольно отключается, плохо слышно собеседника.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако ответчик требование не удовлетворил. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого в смартфоне обнаружены заявленные недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием возмещения убытков, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки Apple iPhone 11128 Gb red, imei №, заключенный между потребителем ФИО1 и продавцом Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания».
Обязать истца ФИО1 по требованию продавца Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» вернуть товар с недостатками – смартфон Apple iPhone 11128 Gb red, imei №, в полной комплектации.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 59 791 руб., убытки, связанные с приобретением стекла защитного redline iPhone 11 2.5d черная рамка в размере 1195 руб., клип-кейса Apple iPhone 11 MWVG2 ZM/A прозрачный в размере 3127 руб., сервисного пакета Стандарт в размере 2943 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 5264,37 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 271,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в сумме 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 3959, 68 руб.»
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведений, истцом в ПАО Сбербанк представлен 18.11.2021г. исполнительный лист во исполнение указанного решения суда.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем, по которому взыскана неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168610,62 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по которому взыскана неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180568,82 рублей.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ её размера.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах, учитывая цену некачественного товара, причину неисполнения ответчиком требований потребителя и вступившие в законную силу решение суда, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за указанный истцом период, снизив до 10 000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание разъяснения в п.п. 72,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, являясь мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (N 263-О).
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей).
Однако, оставляя требования истца о взыскании штрафа без удовлетворения, суд принимает во внимание, что истец с досудебной претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался, обратного суду не представлено, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение истца с данным требованием к ответчику, тем самым лишив возможности ответчика добровольного исполнения указанной обязанности, а также учитывая исполнение решения суда.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 62 руб., а также за оказание юридических услуг в части в сумме 5000 руб., принимая во внимание доказанность указанных расходов, принцип разумности и соразмерности, доводы ответчика /ст. 68 ГПК РФ/.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФгоспошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 400 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца.
Судья Н.И.Александрова
Копия верна: судья: Н.И. Александрова
Секретарь: Г.Р. Мифтахова
Подлинник решения подшит в дело №2-6963/2022 Стерлитамакского городского суда РБ