Егорлыкский районный суд Ростовской области
Дело № 2а-407/2022, УИД: 61RS0031-01-2022-000772-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,
при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-550/2018 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №. 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполнены, представителем взыскателя направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая не рассмотрена. В рамках указанного исполнительного производства не совершены необходимые исполнительные действий и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не принятии необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № от 25 января 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 40229 рублей 91 копейки с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках указанного исполнительного производства, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу -исполнителю, в случае уклонения от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ (об имущественном положении должника в территориальные подразделения Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи); установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 67), явка представителя в суд не обеспечена, сведения об уважительности неявки не представлены, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.
Административные ответчик – УФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 62, 66), в суде не явились (явку представителей не обеспечили), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Заинтересованное лицо – ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 68), а потому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебная повестка им не получена по обстоятельствам зависящим от него.
В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ № 229.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В этих целях судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с ФЗ № 229, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен данной статьей и не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ № 229 в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно постановлению от 25 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО2, основанием для возбуждения послужил исполнительный лист № от 28 декабря 2018 года, с предметом исполнения – 82184 рубля 21 копейка (л.д. 34-35).
После, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 февраля 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имеющихся у должника в собственности объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок) (л.д. 35); постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 апреля 2019 года, от 27 января 2020 года (л.д. 36, 37); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 сентября 2020 года (л.д. 38); постановление от 20 января 2021 года об аресте недвижимого имущества должника: земельного участка и жилого дома (л.д. 39); постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 января 2021 года (л.д. 40).
На основании постановления СПИ ФИО1 от 22 марта 2021 года указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 объединено в сводное, с присвоением № (л.д. 41), в рамках которого вынесены постановления от 27 марта 2021 года от 29 марта 2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника (л.д. 42, 44), постановление от 27 мая 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 43).
Согласно сведений о совершенных запросах и полученных ответов в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель направил запросы в ПФР, ФМС России, ФНС России, ГИБДД, операторам связи, банки, ЗАГС и на основании полученной информации приняты соответствующие меры, направленные на принудительное взыскание по исполнительному производству в отношении ФИО2
Изложенное приводит к выводу об опровержении административным ответчиком доводов административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного: в неосуществлении запросов в подразделения Росреестра, ГИБДД МВД России, а также в не получении сведений о должнике в территориальных подразделениях: ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; в не установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не наложении ареста на имущество должника.
Безусловных оснований для объявления в исполнительский розыск должника, его имущества в отсутствие сведений об уклонении должника при наличии данных о месте его жительства и месте нахождения его имущества, а также вызывать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, к изъятию арестованного имущества должника и передачи его на хранение у судебного пристава-исполнителя, не имелось, а потому данный довод подлежит отклонению. Наличие причиной связи между не исполнением данных действий и нарушением прав взыскателя суд не усматривает.
Вместе с тем, нашли свое подтверждение утверждения административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по получению информации в ГИМС, Гостехнадзор и Роспатент об имуществе должника (интеллектуальных правах), что не опровергнуто доказательствами, представленными административным ответчиком.
Административным ответчиком в опровержение довода административного истца о неосуществлении выезда по адресу должника или занимаемого им помещения, доказательств суду также не представлено.
При таких обстоятельствах очевидно, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство допущено бездействие.
Допущенное бездействие повлекло нарушение прав административного истца, лишив его возможности своевременно получать возмещение денежных средств на основании судебного акта, поскольку исполнительное производство, возбужденное 25 января 2019 года до настоящего времени не исполнено, то есть более 3 лет.
С учетом изложенного имеются основания возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по осуществлению выезда по месту жительства должника и направлению соответствующих запросов в ГИМС, Гостехнадзор и Роспатент.
В данном случае решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,62, 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».
Возложить на судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 обязанность осуществить выезд по адресу должника или занимаемого им помещения, а также направить запросы в ГИМС, Гостехнадзор и Роспатент о наличии у должника соответствующих прав.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Гвоздиков
Решение принято в окончательной форме 4 августа 2022 года.