Дело № 2-1568/2023 (33-3524/2023) Судья Сметанникова Е.Н.

УИД № 69RS0038-03-2023-002358-65 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Шило С.С. на решение Московского районного суда города Твери от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шило С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» ИНН № в пользу Шило С.С. (паспорт <данные изъяты>) неотработанный аванс в размере 573 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 038 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. штраф за невыполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 293 519 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 403 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шило С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 8 527 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Шило С.С. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя.

В основании иска указала, что 16 февраля 2023 года между истцом и АО «Рольф» Филиал «Центр» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, за 4 250 000 рублей. Приобретение автомобиля было осуществлено, в том числе за счет заемных средств, предоставленных на основании заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № от 16 февраля 2023 года. На условиях возвратности и срочности заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 600 000 рублей, из которых 600 000 рублей перечислены банком в качестве платежа по дополнительной услуге, в связи с заключенным между Шило С.С. и провайдером ООО «СОЛО» 16 февраля 2023 года договора на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № по тарифному плану «Программа 1».

22 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО «СК Ренессанс Жизнь» было направлено заявление об отказе от данной услуги с приложением копии сертификата, копии заявления на перевод кредитных средств, копии паспорта заявителя, реквизитов банковского счета истца.

Указанное заявление получено ООО «СОЛО» 1 марта 2023 года.

21 марта 2023 года истцу были возвращены денежные средства в размере 27 000 рублей.

Требование о возврате денежных средств предъявлено 22 февраля 2023 года, установленный законом срок (10 календарных дней) истек 4 марта 2023 года. Денежные средства частично возвращены 21 марта 2023 года.

По состоянию на 31 марта 2023 года общая сумма исчислена истцом в сумме 477 090 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец просил взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства, оплаченные по сертификату, в размере 573 000 рублей, неустойку в размере 477 090 рублей за период с 5 марта 2023 года до 31 марта 2023 года, неустойку до даты фактического исполнения судебного акта, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 42 403 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей.

В судебное заседание истец Шило С.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что денежные средства ответчиком не возвращены, на мировое соглашение истец не согласен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата в размере 573 000 рублей. Поскольку ответчик готов удовлетворить основное требование истца, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым частично не согласилась в апелляционной жалобе Шило С.С.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано во взыскании заявленной истцом неустойки, поскольку в соответствии с п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Указанные положения предусматривают обязанность вернуть денежные средства, оплаченные за оказанную услугу, независимо от оснований возврата.

Также не согласен с тем, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание штрафных санкций на день исполнения судебного акта. Снижение заявленного истцом размера компенсации морального вреда судом не обосновано. Учитывая срок и сумму, подлежащую возврату, моральный вред в размере 10000 руб. не является чрезмерным. Кроме того, суд неправомерно уменьшил судебные расходы на представителя до 15000 рублей. Мотивированных возражений ответчик не представлял, заявленные расходы соответствуют установленным расценкам в регионе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шило С.С. – Глущенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 февраля 2023 года между АО «Рольф» Филиал «Центр» и Шило С.С. заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 4 250 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 4450000 рублей (пункт 1).

Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 200 000 рублей (пункт 2). Скидка, предусмотренная пунктом 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 88322 рублей;

- покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 600000 рублей;

- покупатель в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключает кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

16 февраля 2023 года истец оплатила стоимость автомобиля за счет собственных средств и за счет средств потребительского кредита, предоставленного на основании заключенного между Шило С.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № от 16 февраля 2023 года.

По акту приема-передачи от 16 февраля 2023 года автомобиль передан покупателю.

В тот же день Шило С.С. и ООО «СОЛО» заключили договор (сертификат №) на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана «Программа 1», включающего в себя: устную консультацию с российским врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту – включено; стоимость программы - 600 000 рублей. Срок действия сертификата 5 лет. Дополнительные услуги: застрахованный - лицо, указанное с настоящем сертификате, страховые риски - смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I группы); страховая сумма – 4000 000 рублей, страховая премия – 27 000 рублей. Срок страхования 5 лет. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

16 февраля 2023 гола истцу предоставлен кредит в размере 3600000 рублей, из которых 600 000 рублей переведены на счет АО «Рольф» за услугу по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку.

1 февраля 2021 года между ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) был заключен коллективный договор страхования №.

16 февраля 2023 года истец на основании письменного заявления была предварительно присоединена к коллективному договору страхования жизни №, сумма страховой премии 27 000 рублей.

22 февраля 2023 года в адрес ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО «СК Ренессанс Жизнь» было направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования в «период охлаждения» с приложением копии сертификата, копии кредитного договора, копии паспорта заявителя.

21 марта 2023 года истцу была возращена денежная сумма в размере 27 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету Шило С.С. Возврат стоимости сертификата осуществлен не был.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав положения статей 368, 371, 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13-15, 18, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, учитывая признание ответчиком исковых требований Шило С.С. в части возврата стоимости сертификата № от 16 февраля 2023 года в размере 573 000 рублей, в отсутствие доказательств выплаты указанной суммы истцу в полном размере, суд признал возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании платы по договору на оказание услуг по абонентскому договору в размере 573 000 рублей.

Решение суда в указанной части не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (часть 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа ФИО1 от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Соло», срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» приведенной нормой закона не установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что к ответчику не может быть применена санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки. Вместе с тем, установив, что денежные средства удерживались ответчиком неправомерно, что нарушало права потребителя, суд удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскал проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 марта 2023 года по 5 июня 2023 года.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Ссылки апеллянта на правоприменительную судебную практику другого региона правового значения не имеют и основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не являются.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части отсутствия указания в решении суда на взыскание штрафных санкций по день исполнения судебного акта заслуживают внимания.

Как следует из просительной части искового заявления, помимо указания на конкретный период взыскания неустойки, истец заявлял о взыскании неустойки до даты фактического исполнения судебного акта.

Однако по смыслу решения в удовлетворении указанного требования судом истцу отказано.

Анализируя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования в части установления штрафных санкций на будущее время, с учетом взыскания судом таких санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, закону на момент рассмотрения дела не противоречили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафных санкций до момента исполнения основного обязательства следует отменить с частичным удовлетворением требований истца в указанной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, признавая их обоснованными, но подлежащими снижению до 3000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о существенных неблагоприятных последствиях для истца, обусловивших физические либо нравственные страдания.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2, с которой истец заключила договор об оказании юридических услуг от 25 марта 2023 года и оплатила по указанному договору 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, являющегося типовым, продолжительность и результат его рассмотрения, незначительный объем оказанных ФИО1 её представителем услуг, с учетом непродолжительных по времени с участием представителя истца двух судебных заседаний (10.05.2023, 05.06.2023), сути составленного искового заявления, принципа разумности и справедливости и определил ко взысканию как разумную сумму в 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Определенная ко взысканию сумма судебных расходов соотносится с объемом защищенного права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон.

Объективных оснований для увеличения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы истца ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Вопреки доводам апеллянта, судом учтены все обстоятельства дела, размер представительских расходов снижен обосновано. При этом взысканная судом сумма расходов за участие в деле представителя, с учетом категории дела и времени его рассмотрения судом, соответствует общедоступным данным о размерах минимальной стоимости услуг адвоката, размещенных на официальном сайте адвокатской палаты Тверской области.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 5 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафных санкций до момента исполнения основного обязательства отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 573000 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 06.06.2023 по день исполнения указанного обязательства включительно.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи