Дело №2-44/2022 (2-958/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Скрыпник К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 11 сентября 2020 года на ул.Фабричная, д.19 в г.Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Сузуки бандит 1200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Митцубиси Мираж, так как водитель нарушила ПДД РФ, столкнулась со стоящим на стоянке мотоциклом и не оспаривала вину в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис №№. Его ответственность была застрахована в ООО СК Гелиос, полис №№. В 2020 г. он направил страховщику заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленный срок пять дней указанные в заявлении требования были исполнены и на его счет 15.01.2021 г. поступило страховое возмещение в сумме 36 240
рублей. С данной суммой он не согласился и 12.02.2021 года он обратился с заявлением к ИП 10 о проведении технической экспертизы транспортного средства, эксперт вынес экспертное заключение за №НЭ-21-02-012 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 121 374,57 руб. Разница в выплате составляет 85 134,57 рублей. 22.03.2021 года он направил страховщику заявление о выплате данной суммы, которое было получено 13.04.2021 г., но ответа не последовало, поступила доплата 27.04.2021 года в размере 9 060 рублей. 22.07.2021 года он обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков к финансовому уполномоченному, но ответа не последовало. 20.10.2021 года ему позвонили по телефону из Карасукского районного суда и известили, что 22.10.2021 г. состоится предварительное судебное заседание по гражданскому делу №2-888/2021 по иску ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного. Он направил в суд заявление об ознакомлении с материалами дела и допуске представителя. 22.10.2021 года его представитель, ознакомившись с материалами дела, выяснил, что 31.08.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований №У-21-113868/5010-008, согласно которому взыскано с финансовой организации только страховое возмещение в размере 66 200 рублей, в части взыскания убытков было отказано. В рамках рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным была назначена и произведена независимая экспертиза, согласно которой была установлена полная гибель его транспортного средства и страховое возмещение рассчитано следующим образом: от рыночной стоимости мотоцикла 275 000 рублей – 52 500 рублей годные остатки мотоцикла, страховое возмещение составляет 223 000 рублей, но так как из представленных документов о ДТП не усматривается вина водителя ФИО3, страховое возмещение выплачивается в размере 50% от страхового возмещения в сумме 111 500 рублей, в решении финансового уполномоченного указано, что установление вины водителя находится в компетенции суда. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании второй половины страхового возмещения.
На основании ст.ст.15,309,931,927,929,940,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №23001-1 от 07.02.1992 г. истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу страховое возмещение в сумме 111 500 рублей.
11 мая 2022 года определением суда к участию в деле была привлечена в качестве ответчика ФИО3, поскольку истцом были заявлены к ней требования о взыскании ущерба в сумме 74 300 рублей, так как без учета износа ущерб составил 162 400 рублей, с учетом износа 88 100 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО1
На протяжении рассмотрения дела ФИО2 неоднократно изменялись исковые требования, согласно последним изменениям истец просил суд взыскать солидарно с ООО СК «Гелиос» и ФИО3 компенсацию морального вреда 2 000 рублей и страховое возмещение 117 100 рублей, отозвал ранее поданное заявление об отказе от иска в части к ответчику ООО СК «Гелиос», просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 40 000 рублей. При этом указал суду, что сумма страхового возмещения составляет 117 100 рублей, из расчета 162 400 рублей – 45 300 рублей, так как страховщик своевременно не выдал ему направление на ремонт его транспортного средства. В силу п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. А в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В силу закона Об ОСАГО (ст.12) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после проведения осмотра выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания ремонта. При проведении ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если требуется замена детали. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного суда российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.59). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.161 ст.12 Закона Об ОСАГО.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 300 рублей, что составило 50%, так как вину ФИО3 необходимо доказывать в судебном порядке. Согласно административному материалу ФИО3 никогда свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Моральный вред обоснован тем. Что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Страховая компания могла самостоятельно истребовать материалы дорожно-транспортного происшествия и убедиться, что ФИО3 признает вину и выплатить страховое возмещение в полном объеме. С ФИО3 моральный вред взысканию не подлежит. За рулем мотоцикла находился ФИО4, а собственником мотоцикла является ФИО2. ФИО4 оставил на стоянке транспортное средство и ушел, а ФИО3 ехала в темноте, разговаривала по телефону, не заметила транспортное средство и совершила столкновение. Сотрудники полиции проверяли и установили, что повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился. Был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, просил в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным не подлежат удовлетворению судом. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 закона №123-ФЗ, ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
На основании ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2020 года на ул.Фабричная, д.19 в г.Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: Митцубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и Сузуки бандит 1200, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Митцубиси Мираж, так как водитель нарушила ПДД РФ, она столкнулась со стоящим на стоянке мотоциклом и не оспаривала вину в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис №№. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК Гелиос, полис №№. Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
15.01.2021 года ФИО2 выплачено страховое возмещение по акту №998-58586-20/01 от 15.01.2021 в размере 36 240 рублей, что подтверждается платежным поручением №125749.
20.01.2021 г. в ООО Страховая компания «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление о несогласии с размером выплаты по возмещению ущерба в сумме 36 240 рублей. 22.03.2021 года от истца в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» направлено заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения и убытков. 27.04.2021 года ФИО2 выплачено страховое возмещение по акту №998-58586-20/03 от 27.04.2021 в размере 9 060 рублей, что подтверждается платежным поручением №156786.
Истцом в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» 21.07.2021 гола направлено заявление о взыскании страхового возмещения с приложением документов.
13 августа 2021 года финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №У-21-113868/5010-008 об удовлетворении требований, требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг удовлетворены частично. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 200 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг отказано.
Из экспертного заключения №64521 от 20.08.2021 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки Бандит
государственный регистрационный знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 388 643 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 205 301 руб. 50 коп.
ООО СК «Гелиос» не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.08.2021 года №У-21-113868/5010-008, обратился в суд с об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.08.2021 года №У-21-113868/5010-008.
24 февраля 2022 года Карасукским районным судом Новосибирской области вынесено решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 31.08.2021 года №У-21-113868/5010-008 по заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос».
Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением при рассмотрении дела, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением установлено, что в соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №2671/7-2 от 24.12.2021 года, определить, имеются ли на транспортном средстве – мотоцикле Сузуки Бандит, г/н №, принадлежащем ФИО2, повреждения, причиненные именно в результате и при обстоятельствах ДТП от 11.09.2020 года в категоричной форме не представляется возможным. Повреждения мотоцикла Сузуки Бандит, зафиксированные в административном материале, а именно: переднее правое крыло, рама, глушитель, задняя правая ножка, ножка тормозов, радиатор, хвостовик, правая крышка двигателя, заднее колесо, правое зеркало, руль, ручка тормоза, пластик правой стороны, правый поворотник, задний гос. номер, рамка гос. номера, задний стоп сигнал, правый цилиндр, возможны скрытые повреждения, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, как следствие, их образование при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не исключено.
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №2672/7-2 от 17.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки Бандит, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП 11.09.2020 года, исходя из Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составит 162 400 руб., с учетом износа 88 100 руб.
Исходя из рыночной стоимости мотоцикла - 275 500 руб., стоимости его годных остатков – 52 500 руб., установленной экспертным заключением №2672/7-2 от 17.01.2022 года стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа - 162 400 руб., с учетом износа - 88 100 руб., а также принимая во внимание, что на момент вынесения финансовым уполномоченным решения, степень вины водителей не установлена, общий размер страховой выплаты, произведенной ООО СК «Гелиос» ФИО2 - 45 300 руб., превышает 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа.
Из административного материала и других доказательств следует, что11 сентября 2020 года ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Мираж, двигалась по ул.Фабричная г.Новосибирск со стороны улицы Владимировская в сторону улицы Большевистская в правом ряду со скоростью 60 км/ч в темное время суток по сухой дороге. У дома №23Б по ул.Фабричная произошло столкновение автомобиля с припаркованным справа мотоциклом Сузуки Бандит, г/н №. Согласно объяснениям ФИО3 вину свою в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, отвлеклась на звонок телефона.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ФИО3 не выдержала боковой интервал при движении на автомобиле, совершила столкновение со стоящим припаркованным мотоциклом.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Ответчиками никаких доказательств отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.
Таким образом, в силу Закона Об ОСАГО с ответчика ООО СК «Гелиос» следует довзыскать в счет страхового возмещения 42 800 рублей, из расчета: 88 100 – 45 300 (выплаченная сумма).
Оставшуюся сумму ущерба, исходя из ущерба без учета износа 162 400 рублей минус 88 100 рублей, то есть 74 300 рублей следует взыскать с ответчика ФИО3, при этом суд исходит из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, истец, имея право на возмещение ему ущерба в полном размере, без учета износа, за счет требований к лицу, виновному в причинении ущерба, предоставил суду доказательства данного ущерба без учета износа.
Ответчиком ФИО3 доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба противоречит законодательству, так как ООО СК «Гелиос» и ФИО3 не являются лицами, совместно причинившими вред.
Требование о взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для взыскания морального вреда, тем более в солидарном порядке, нет. Оснований для взыскания морального вреда с ФИО3 истцом не указано, взыскание морального вреда в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, не предусмотрено.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, исходя из того, что ООО СК «Гелиос» исполнена обязанность по выплате половины страхового возмещения при отсутствии установления вины причинителя вреда (выплата произведена даже в размере более половины), вина ФИО3 установлена при рассмотрении данного дела, моральный вред взысканию с ООО СК «Гелиос» не подлежит.
Довод истца о том, что ООО СК «Гелиос» должно возместить ущерб без учета износа, неоснователен.
В силу п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 ст.12 закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п.17 данной статьи если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из заявления ФИО2 в разделе 4.2 заявления, он просит осуществить страховую выплату наличными или перечислить безналичным расчетом по реквизитам, при этом указывает реквизиты для перечисления. Таким образом, ФИО2 не заполнил раздел 4.1 заявления о ремонте на станции технического обслуживания. А заполнил заявление с получением денежных средств на счет, то есть в соответствии с п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО указал на способ возмещения в заявлении путем получения денежных средств. При таком возмещении выплата в размере ущерба без учета износа законом не предусмотрена.
На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из почтовых расходов в сумме 468 рублей 60 копеек и 40 000 рублей расходов на представителя. При этом расходы на представителя подтверждены договором от 25 октября 2021 года, являются разумными с учетом длительности и сложности дела, количества ответчиков, количества судебных заседаний (5 заседаний), в которых принимал участие представитель, объема дела, подготовку искового заявления, консультации истца, составления правовых документов, активной позиции представителя, которая привела к удовлетворению требований, кроме удовлетворения в части взыскания морального вреда.
Расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 20 234 рубля 30 копеек с каждого.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в размере 1 775 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 42 800 рублей, судебные расходы в сумме 20 234 рубля 30 копеек, а всего 63 034 рубля 30 копеек (шестьдесят три тысячи тридцать четыре рубля 30 копеек).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 74 300 рублей, судебные расходы в сумме 20 234 рубля 30 копеек, а всего 94 534 рубля 30 копеек (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 30 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» и ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета по 1 775 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2022 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-44/2022 (2-958/2021), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.