копия

Дело № 2-6876/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002981-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 11.09.2025) просит взыскать: страховое возмещение в результате ДТП от 29.12.2023 в сумме 196 550,50 руб.; неустойку за период с 24.08.2024 по 11.09.2025 в сумме 512 996,80 руб., а также неустойку с 12.09.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения; судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 60 000 руб., услуг эксперта в сумме 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 26 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2023 в г. Зеленогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Стрим», г/н <***>, под управлением владельца ФИО5, и припаркованного автомобиля «Понтиак Vibe», г/н О120ТВ124, владелец ООО «Забавторент». В результате ДТП от 29.12.2023 принадлежащему ООО «Забавторент» транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик не признал случай страховым. 31.07.2024 между ООО «Забавторент» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. 05.08.2024 ФИО1 вручила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, которое оставлено без добровольного удовлетворения,что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ООО «Забавторент», РСА, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном уточнении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства «Понтиак Vibe», VIN №, государственный регистрационный знак № с 25.09.2023 являлся ФИО6 (т.1 л.д.8).

27.12.2023 между ФИО6 (Продавец) и ООО «Забавторент» (Покупатель, Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является продажа транспортного средства «Понтиак Vibe», VIN №, государственный регистрационный знак № по цене 240 000 руб. (т.1 л.д.7). Вышеуказанная информация внесена в ПТС серии <адрес> (л.д.8).

29.12.2023 в 14 час. 15 мин. в районе дома 20 по ул. Мира в г. Зеленогорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № (застрахован по состоянию на 29.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ТТТ №), задним бампером допустил столкновение с передней левой дверью припаркованного автомобиля «Понтиак Vibe», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.156).

31.07.2024 между ООО «Забавторент» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является право требования страхового возмещения по страховому случаю от 29.12.2023, с участием принадлежащего цеденту транспортного средства «Понтиак Vibe», VIN №, - которое принято цессионарием по цене 300 000 руб. (т.1 л.д.19).

05.08.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.20), - которое оставлено страховщиком без добровольного удовлетворения, что подтверждено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к независимому специалисту – эксперту ООО «Эксперт-Оценка», согласно экспертному заключению № ЮКН-079/24 от 09.09.2024 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Понтиак Vibe», VIN №, составляет: без учета износа – 606 800 руб., с учетом износа – 309 800 руб. (т.1 л.д.25-37). За проведение независимой оценки истцом в кассу ООО «Эксперт-Оценка» оплачено 30 000 руб. (т.1 л.д.38).

13.01.2025 представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в счет возмещения ущерба автомобилю «Понтиак Vibe» в результате ДТП от 29.12.2023, в полном размере наличными денежными средствами в кассе страховщика (т.1 л.д.23-24).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения.

07.03.2025 между ООО «Забавторент» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является продажа транспортного средства «Понтиак Vibe», VIN №, государственный регистрационный знак О120ТВ124, по цене 240 000 руб. (т.1 л.д.216).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 31.03.2025, право владения в отношении транспортного средства «Понтиак Vibe», VIN №, не было зарегистрировано в ГИБДД в установленном законом порядке на юридическое лицо, собственниками с 25.01.2011 по 27.03.2025 являлись пять физически лиц (т.1 л.д.123).

Согласно выводам заключения экспертов № 464-2025 от 01.08.2025 судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.05.2025 (т.1 л.д.198-199) по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» и проведенной ООО «Оценщик»: все заявленные повреждения автомобиля «Понтиак Vibe», государственный регистрационный знак О120ТВ124, соответствуют по характеру механизму и обстоятельствам ДТП от 29.12.2023; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак Vibe», государственный регистрационный знак О120ТВ124, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 369 960 руб., с учетом износа – 196 550,50 руб.; стоимость автомобиля «Понтиак Vibe» составляет 487 000 руб. (т.1 л.д.223-240).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2023, водитель ФИО5, управляя принадлежавшим ему транспортным средством «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <***>, и совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем «Понтиак Vibe», государственный регистрационный знак О120ТВ124, водитель которого отсутствовал в этот момент.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО5 нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины владельца ООО «Забавторент» в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО5 в ДТП причинен вред имуществу ООО «Забавторент», которое уступило право на страховое возмещение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, истец правомерно обратилась к ответчику, в связи с чем, последний несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба, в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.08.2025, проведенной ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак Vibe» с учетом износа составляет 196 550,50 руб.

Указанное заключение экспертов сторонами по делу не оспорено, составлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 196 550,50 руб. (как просит истец) является размером ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2023.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения в указанном размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 196 550,50 руб., - а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных требований закона, довод ответчика о том, что потерпевший ООО «Забавторент» не имело права на страховое возмещение в результате ДТП от 29.12.2023, поскольку займодавец ФИО4 не являлся залогодержателем автомобиля «Понтиак Vibe».

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 24.08.2024 по 11.09.2025 (384 дн. х 1% от 196 550,50 руб.) в сумме 512 996,80 руб. (в пределах заявленных требований). Пункт 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» к настоящим правоотношениям не подлежит применению, поскольку потерпевшим в результате ДТП от 29.12.2023 является юридическое лицо.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (384 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 196 550,50 руб.

Кроме того, исходя из вышеприведенных требований закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда, из расчета 1% от суммы 196 550,50 руб. за каждый день просрочки; при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., которые подтвердила документально.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд принимает во внимание следующее.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу ФИО1 в полном объеме.

Между тем, разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в остальной части, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит, что расходы истца в сумме 60 000 руб. по оплате юридических услуг и услуг представителя, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, являются судебными расходами и подлежат частичному удовлетворению, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 15 000 руб. (оказание юридических услуг на составление претензии, иска и услуг представителя на представление интересов в судебных заседаниях).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 19 191 руб., исходя из суммы (709 547,30 руб.) удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо этого, разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов на оплату за проведенную экспертизу, поскольку определением суда от 26.05.2025 обязанность по несению указанных расходов возложена на ПАО СК «Росгосстрах», стоимость судебной экспертизы составила 68 000 руб., а в дело ответчиком представлено лишь платежное поручение № 276547 от 14.05.2025 на сумму 64 000 руб., - суд находит вышеуказанное ходатайство ООО «Оценщик» подлежащим удовлетворению частично: с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 196 550 рублей 50 копеек, неустойку за период с 24 августа 2024 года по 11 сентября 2025 года в сумме 196 550 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение оценки в сумме 30 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 19 191 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 12 сентября 2025 года по день фактического исполнения публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» обязательства перед ФИО1 по оплате страхового возмещения в размере 196 550 рублей 50 копеек, из расчета 1% от суммы 196 550 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков