Судья Семенова М.В. Дело № 22-1971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника - адвоката Кульнева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кульнева А.А. на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Кульнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г.Воронежа, судимый 21.07.2022 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 13.06.2023,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 признан виновным в том что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 57 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. с торгового стеллажа взял 5 пачек сыра «Вкуснотеево Российский 50%» 200 гр., стоимостью 117 рублей 28 копеек каждая, 6 пачек сыра «Вкуснотеево сливочный легкий 30%» 200 гр., стоимостью 116 рублей 69 копеек каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с похищенным имуществом вышел из торгового зала, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1286 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе защитник Кульнев А.А. указывает о своем несогласии с приговором районного суда, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступления, личности осужденного, просит приговор районного суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст.316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания районным судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», проходящего лечение от наркомании, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, установленные по делу смягчающие, отягчающее и иные имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, районный суд принял во внимание признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и его родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами.

Вопреки доводу защитника Кульнева А.А. в суде апелляционной инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и смягчении наказания осужденному, с учетом обстоятельств дела и представленных материалов, суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно в пределах положений ч.5 ст.62 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не найдя оснований для назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, назначении осужденному наказания в виде штрафа, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.