Дело № 1 – 587/2023

74RS0029-01-2023-001358-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинская область 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева И.И.,

при секретаре: Карпеш А.С.,

помощнике судьи: Благодатной С.В.,

с участием прокуроров: Васильева С.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого: ФИО4,

его защитника - адвоката: Дроздовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4

ФИО4, <данные изъяты>, <адрес> судимого:

27 марта 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в ИК строгого режима;

02 сентября 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.03.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Освобожден 05.10.2021 из ФКУ ИК-18 по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22.09.2021 о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 6 дней. По постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 23.12.2022;

24 апреля 2023 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Содержащегося под стражей с 23.08.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23 на 24 февраля 2023 года ФИО4 и Е.Е.И. то есть лицо, в отношении которого вынесен 24.08.2023 Ленинским районным судом г. Магнитогорска обвинительный приговор, находясь в подъезде <адрес>, где из корыстных побуждений решили совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес>.

Для чего они вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой роли. Затем ФИО4 и Е,Е,И. подошли к указанной квартире. Убедились, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь совместно прошли в квартиру, тем самым незаконно проникли в помещение, являющимся жилищем П.С.Т.., откуда совместно тайно похитили: холодильник Саратов-451 КШ-160 № 067513, стоимостью 3 000 рублей, ковер с изображением Богородицы и неупеваемой чаши, стоимостью 1 000 рублей, покрывало стоимостью 1 000 рублей, обеденный стол стоимостью 1 000 рублей, письменный стол с двумя выдвижными ящиками общей стоимостью 1 500 рублей, 2 скамьи на общую стоимость 2000 рублей, д табурета на общую стоимость 500 рублей, 1 пару женских туфель стоимостью 300 рублей, женскую толстовку, не представляющую материальной ценности, 2 женские демисезонные куртки, не представляющие материальной ценности, 2 пары женских ботинок, не представляющие материальной ценности, 1 пару женских сапог не представляющие материальной ценности, принадлежащие П.С.Т.. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.С.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, и пояснил, что со своими соседями из <адрес> <адрес>, он знаком давно. За день до произошедшего, около подъезда стояла «Скорая помощь». 21 или 22 февраля 2023 года, точную дату не помнит, ФИО5 с супругой поругался, и попросился к ФИО4 на ночевку с ребенком. ФИО4 в это время в квартире делал ремонт, у него кроме дивана ничего в квартире не было. ФИО4 и Е.Е.И. сходили в магазин, купили пиво, ребенку что-то купили. Когда пошли в магазин, то увидели, что дверь <адрес> открыта, возвращаясь из магазина, поднимаясь по лестнице, снова увидели, что дверь вышеуказанной квартиры также открыта. В квартире имеется железная дверь, которая была открыта. ФИО4 решил зайти в квартиру и проведать бабушку, которая там проживает, так как думал, что ней что-нибудь случилось. Когда он и Е.Е.И.. зашли в <адрес>, включили свет, в квартире никого не было, только куча хлама. Е.Е.И. предложил взять к ФИО4 домой стол с лавкой, чтобы посидеть у ФИО4 дома. Они подняли стол с одной лавочкой, вторую лавочку выкинули на помойку. Через какое-то время, ФИО4 с Е.Е.И. опять пошли в круглосуточный магазин, Е.Е.И. еще раз зашел в <адрес>, и начал набирать женские вещи для своей супруги - одежду, ботинки, куртки. Все эти вещи он помогал Е.Е.И.. выносить из квартиры потерпевшего. Утром Е.Е.И.. с ребенком должны были уехать, а стол с лавкой ФИО4 хотел обратно отнести в <адрес>, точнее не в саму квартиру, а поставить рядом с квартирой. Но Е.Е.И. попросился остаться у ФИО4 до вечера. Позже Е.Е.И. возник умысел на холодильник, чтобы его продать. Е.Е.И. сказал, что у него есть сосед «дядя Витя», ему они и отдали холодильник, который впоследствии и вернули. В этот же вечер приехали оперативные сотрудники, так как поступило заявление. Всё, что взял Е.Е.И., стол с лавкой, холодильник, все было все возвращено. Спустя месяц или полтора месяца, ФИО4 обнаружил у себя дома монитор от компьютера. В какой момент Е.Е.И. вынес его из квартиры потерпевшего, не знает. После обнаружения монитора, ФИО4 сразу же вернул его потерпевшему. Он сотрудничал со следствием. Также он принес потерпевшему свои извинения. Все вещи он добровольно вернул потерпевшему. Е.Е.И. собирался стол унести к себе домой, но стол по дороге развалился и он выкинул его на помойку. Позже Е.Е.И. возместил потерпевшему ущерб за стол, он ему отдал деньги. В момент совершения преступления он находился в сильном алкогольном опьянении, но его состояние не способствовало свершению им преступления.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных последним в ходе его допроса в качестве подозреваемого 25.02.2023 в присутствии защитника, показал, что с Е.Е.И. он знаком около 5 лет, так как ранее они проживали на одном квартале. Около 18 часов 00 минут 23.02.2023 совместно со своей сожительницей Е.Е.И. и сыном приехали к нему домой в гости по адресу: <адрес>, чтобы отметить праздник. ФИО4 с Е.Е.И. вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, они неоднократно ходили в магазин и докупали продукты, спиртное. Когда поднимались в квартиру ФИО4, которая расположена на третьем этаже вышеуказанного дома, они видели, что дверь <адрес>, которая расположена на втором этаже, приоткрыта. ФИО4 видел, что в данную квартиру приезжает женщина в возрасте, иногда туда приезжал мужчина. В ходе распития спиртного ФИО4 решил воспользоваться тем, что двери <адрес> открыта, и похитить оттуда что-либо ценное, чтобы потом продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Тогда же ФИО4 предложил Е,Е,И. проникнуть в данную квартиру и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать и деньги поделить между собой. Сколько было времени, ФИО4, не помнит. На тот момент он с Е.Е.И. выпили много спиртного, ему кажется, что была ночь с 23.02.2023 на 24.02.2023. На предложение ФИО4 Е.Е.И. согласился. После чего, Е.Е.И. и ФИО4 вдвоем вышли из квартиры последнего, спустились на второй этаж, увидели, что дверь <адрес> продолжает быть приоткрытой. Они заглянули внутрь, чтобы убедиться, что в квартире действительно никого нет. Кто из них заглядывал в квартиру, точно не помнит. Но убедившись, что в квартире никого нет, и рядом с квартирой никого, они прошли внутрь. При этом ФИО4 понимал, что не имеет права заходить в чужое жилище, похищать оттуда чужое имущество. Имущества ФИО4 в данной квартире не было, он был в ней впервые, в квартиру ему никто не разрешал заходить. Зайдя в вышеуказанную квартиру, они прикрыли за собой дверь и включили свет. Осмотревшись, ФИО4 и Е.Е.И. договорились похитить мебель, так как её модно быстро продать, а именно, они решили, что похитят 2 стола, один был достаточно большой, прямоугольной формы, другой был маленький. Также решили забрать 2 табурета, 2 скамейки, 2 ковра или можно сказать паласы, или плотные покрывала, один из которых был с изображением «Богородицы», другой был с какими-то геометрическими узорами, а также похитили женскую одежду для сожительницы Е.Е.И. а именно: 2 куртки женские бежевого и молочных цветов, толстовку красного цвета, сапоги черного цвета, 2 пары ботинок, туфли женские. ФИО4 помнит, что они два раза заходили в квартиру, при этом пока они перетаскивали похищенное имущество, то они уронили и сломали 2 табурета, стол и дону скамью, которые сразу же собрали и вынесли на помойку, при этом в последующем они показывали сотрудникам полиции помойку, на которую вынесли сломанные вещи, но вещей там не было, куда они могли пропасть, он не знает. Также уточнил, что кода они были на квартире, то решили похитить холодильник, который имелся внутри, договорившись с Е.Е.И.., что они вернутся за ним позже. В утреннее время 24.02.2023 ФИО4 предложил соседу из <адрес> по имени Виктор, приобрести холодильник, пояснив, что холодильник продает его товарищ, на то он согласился. Около 10 часов 00 минут 24.02.2023 ФИО4 и Е.Е.И. решили забрать и холодильник из <адрес>, вдвоем они спустились на второй этаж, убедившись, что никто за ними не наблюдает, прошли внутрь вышеуказанной квартиры и похитили холодильник, который Е.Е.И. помог поднять ФИО4 на третий этаж, так как ФИО4 сказал, что нашел покупателя на холодильник. Похищенный холодильник, они донесли до нужной квартиры, поставив его на пол, Е.Е.И. ушел, а он продал Виктору холодильник, который помог затащить в его квартиру, Виктор заплатил ему 1000 рублей в качестве стоимости холодильника и еще 100 рублей, якобы за транспортировку холодильника. После чего, ФИО4 вернулся к себе домой, где совместно с Е.Е.И. на вырученные денежные средства купили спиртное, которое распили. Позже, ФИО4 и Е.Е.И. задержали сотрудники полиции, которые частично изъяли из квартиры ФИО4 похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 107-109)

После оглашения в судебном заседании всех приведенных выше показаний, данных в ходе следствия, ФИО4 в судебном заседании их подтвердил. Отвечая на вопросы участников судебного процесса, пояснил, что данные показания давал добровольно. Уточнил, что цели похищать холодильника изначально не было, вечером следующего дня Е.Е.И. предложил продать ему холодильник дяде Вите. Когда они похищали холодильник, то находились в трезвом состоянии. Уточнил, что показания, данные им следователю в качестве подозреваемого, зафиксированы верно, подтверждает их.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных последним в ходе его допроса в качестве обвиняемого 14.04.2023 в присутствии защитника, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, ранее данные показания подтверждает полностью, с суммой предъявленного ущерба, полностью согласен. Действительно, в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года, он совместно с Е.Е.И.. совершил хищение имущества П.С.Т. из квартиры, расположенной в <адрес>. В содеянном раскаивается. (л.д. 122-124).

После оглашения в судебном заседании всех приведенных выше показаний, данных в ходе следствия, ФИО4 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением с жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего П.С.Т.., оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных последним в ходе его допроса 25.02.2023, следует, что у него в собственности имеется <адрес> <адрес> <адрес>, в которойна данный момент никто не проживает. Периодически, они с супругой К.Л.Б. приезжают в указанную квартиру. В вечернее время 22.02.2023 в указанную квартиру приезжала К.Л.Б. которая страдает провалами памяти и может забыть закрыть дверь. В дневное время 24.02.2023 П.С.Т. приехал квартиру и обнаружил, что в квартире открыта дверь и из квартиры похищены его имущество: холодильник Саратов-451 КШ-160 № 067513 стоимостью 3 000 рублей, ковер с изображением «Богородицы и неупиваемой чаши» стоимостью 1 000 рублей, покрывало стоимостью 1 000 рублей, обеденный стол стоимостью 1 000 рублей, письменный стол с двумя выдвижными ящиками общей стоимостью 1500 рублей, 2 скамьи общей стоимостью 2 000 рублей, 2 табурета общей стоимостью 500 рублей, 1 пара женских туфель стоимостью 300 рублей, женская толстовка, не представляющая материальной ценности, 2 женские демисезонные куртки, не представляющие материальной ценности, 1 пара женских сапог, не представляющих материальной ценности, 2 пары женских ботинок, не представляющие материальной ценности, ущерб от похищенного составляет 10 300 рублей, что для него является значительным, ежемесячная заработная плата составляет 12000 рублей, кредитных обязательств не имеет. (л.д. 88-91, 110 (оборот)-112).

Согласно показаниям свидетеля М.М.С., оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных последней в ходе её допроса 17.04.2023, следует, что в вечернее время 23.02.2023 она со своим сожителем Е.Е.И. и сыном пришли в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 и Е.Е.И. употребляли спиртное, периодически выходили из квартиры в подъезд и магазин. Около 23 часов 30 минут этого же дня, М.М.С.. с сыном легли спать, ФИО4 и Е.Е.И. распивали спиртное. ФИО6 периодически просыпалась от того, что слышала, как ФИО4 с Е.Е.И. несколько раз заходили и выходили из квартиры. Проснувшись в утреннее время 24.02.2023 М.М.С. увидела, что в квартире находятся стол, скамья, ковер, женская одежда и обувь, что еще там было она не рассматривала, которых ранее в квартире не было. Она спросила у Е.Е.И. и ФИО4 откуда эти предметы, но они ничего не пояснили. В этот же день, в вечерне время, в квартиру пришли сотрудники полиции по поводу кражи из соседской квартиры, тогда ей стало известно, что в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года ФИО4 и Е.Е.И. совершили кражу из <адрес> подъезде ФИО4. Указанные выше предметы, были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 124 (оборот)- 126).

Согласно показаниям свидетеля Ч.В.В. оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных последним в ходе его допроса 20.04.2023, следует, что в утреннее время 24.02.2023 ему позвонил сосед из <адрес> -ФИО4 и предложил купить холодильник товарища за 1 000 рублей. Ч.В.В. сказал, что если холодильник в рабочем состоянии он его купит. Спустя два часа ФИО4 привез ему холодильник Саратов-451 КШ-160 № 067513 белого цвета. Они занесли его в квартиру, ФИО4 пояснил, что ему еще нужно заплатить за доставку 100 рублей. Ч.В.В. предал ФИО4 1 100 рублей. Позже к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что холодильник, который он купил у ФИО4, последний похитил из <адрес>. После чего данный холодильник был изъят сотрудниками полиции из его квартиры. (л.д. 129-130).

Согласно показаниям свидетеля К.Л.Б. оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных последним в ходе его допроса 21.04.2023, следует, что сожительствует с П.С.Т.. У нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире длительное время никто не проживает. Они с П.С.Т. приходят в квартиру, чтобы проверить сохранность имущества. Ключ от указанной квартиры в одном экземпляре и храниться у них. От П.С.Т. ей стало известно, что в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года из вышеуказанной квартиры была совершена кража их имущества: холодильника, 2 стола, 2 табурета, 2 скамьи, ковер, покрывало, а также ее обувь и одежда. Накануне К.Л.Б.. приходила в квартиру и видимо забыла закрыть входную дверь на ключ. Кто совершил кражу К.Л.Б. не известно (л.д. 132-133).

Также вина ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 24.02.2023, П.С.Т.. просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут 22.02.2023 по 13 часов 00 минут 24 февраля 2023 года находясь в <адрес> в <адрес> в свободном доступе тайно похитило имущество принадлежащее П.С.Т.., причинив ему значительный материальный ущерб в обшей сумме 10 300 рублей (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2023 осмотрена <адрес> <адрес>, в ходе которого осмотрено место происшествия и установлен факт отсутствия имущества потерпевшего. (л.д. 3-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2023 осмотрена <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят холодильник марки Саратов -451 КШ-160 № 067513 белого цвета, а также четыре следа рук (л.д. 42-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2023 осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъяты толстовка красного цвета, две куртки белого и молочного цвета, сапоги удлинённые черного цвета, две пары ботинок черного цвета, женские, одна пара женских туфель черного цвета, тканевая накидка, ковер с изображением богородицы, стол, лавка (л.д. 75-83).

Согласно протокола осмотра предметов от 25.02.2023, которым осмотрены холодильник Саратов-451 КШ-160 № 067513 в корпусе белого цвета, женские туфли черного цвета, женская толстовка красного цвета, две женские демисезонные куртки молочного и белого цветов, женские сапоги черного цвета из кожзаменителя, две пары женских ботинок черного цвета, ковер прямоугольной формы с изображением Богородицы, покрывало, стол коричневого цвета, скамья оббитая тканью с ящиком под сиденьем, данные предметы признаны вещественным доказательством (л.д. 94-95,96).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины обоих подсудимых и юридической оценки их действий.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу имущества П.С.Т.. с проникновением в его жилище, с причинением значительного ущерба последнему.

Обстоятельства совершения хищения имущества П.С.Т. описанные ФИО4 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным свидетелями и потерпевшим в ходе их допросов на предварительном следствии.

В судебном заседании нашел своё полное подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о слаженном и согласованном характере действий соучастников свидетельствуют показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора.

Суд считает, что, исходя из характера действий ФИО4 и Е.Е.И. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, реализация указанного преступления стала возможна только при условии предварительной договоренности между соучастниками на совершение преступления.

Умысел ФИО4, по мнению суда, был направлен именно на совершение кражи, поскольку он, похитили имущество потерпевшего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО4 не были очевидны для потерпевшего либо иных лиц.

Совершенное подсудимым ФИО4 хищение верно квалифицированы как тайное, поскольку подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего, когда за ним никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия, а именно однозначно подтвержден показаниями потерпевшего об отсутствие его согласия на проникновение подсудимого в его жилище.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального состояния потерпевшего П.С.Т. суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не вызывает сомнения и объем похищенного имущества, а также его стоимость, которую никто из участников процесса не оспаривал.

В преступлении, совершенном подсудимым имел место именно корыстный мотив, поскольку был направлен на получение им материальной выгоды.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО4 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Достоверность и допустимость письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года ФИО4 незаконно проник в жилище ФИО7, откуда тайно похитили имущество последнего на сумму 10 300 рублей, действу группой лиц по предварительному сговору

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности ФИО4 суд признает его подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенное ФИО4 преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, данных в ходе следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также условия их жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО4, будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений к лишению свободы (приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27.03.2017, 02.09.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ) вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО4, совершившего корыстное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, ФИО4 в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно назначить условное осуждение.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, при этом суд учитывает личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, его материальное и семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления,

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения ФИО4 под стражей до вступления приговора законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.04.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу была разрешена при вынесении приговора от 24.08.2023 в отношении Е.Е.И. то оснований для решения данных вопросов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 23.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.04.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.И. Медведев