Дело № 2-1-4124/2022
64RS0042-01-2022-006403-52
Решение
Именем Российской Федерации
07.10.2022 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.
при секретаре Атманове А.Р.,
с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО9, представитель третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тексту – ООО «Аксиома»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивируют тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного на 4 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2015г. Кадастровый (условный) №). Истцы и их малолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают по вышеуказанному адресу. В июне 2020 г. произошел залив квартиры, вода поступала в квартиру из ливневой канализации, находящейся выше квартиры истцов. Причиной залива, принадлежащей нам квартиры явилось то, что ливневая канализация была неисправна. Ливневая канализация была забита цементно-песчаной смесью, что подтверждается актом, составленным представителями управляющей организации (акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Истцы считают, что вина ответчика заключается в том, что он своевременно не обследовал ливневые канализации и не предпринял никаких действий для недопущения залива квартир, находящихся в непосредственной близости к неисправной ливневой канализации. В следствие такой халатности пострадала не только принадлежащая нам квартира, но и жилые помещения наших соседей по подъезду. В результате залива квартиры посредством воздействия влаги возникло повреждение потолка, стен, напольного покрытия, мебели. Пришел в негодность кухонный гарнитур, диван. После наступления вышеуказанных событий истцы пригласили представителей управляющей компании с целью обследования квартиры, фиксации залива и причиненного вреда жилому помещению. Прибывшие на место сотрудники управляющей компании «Аксиома» — это инженер ФИО7 и мастер ФИО8 осмотрели жилое помещение и составили акт осмотра квартиры (акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым подтвердили причину залива квартиры. В момент осмотра и составления акта истцы обращались к сотрудникам УК с просьбой разъяснить каким образом будет возмещаться причиненный ущерб, поскольку в данном случае вина управляющей компании очевидна. Сотрудники управляющей компании положительного ответа не дали. Далее ФИО1 обратился к экспертам с целью оценки ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» материальный ущерб составил 149252 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 149252 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 12600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Аксиома» ФИО9 в судебном заседании присутствовал, возражала против удовлетворения требований истцов, просила отказать в иске к ООО «Аксиома».
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В ранее представленных в суд возражениях указывает, что между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и ООО «ПСК Энергомонтаж» булл заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, согласно которому работы были приняты, претензий по качеству забот у членов комиссии не возникло. Полагает, что вина Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> не доказана, в связи с чем просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «ПСК Энергомонтаж» ФИО10 в судебном заседании присутствовала, пояснила, что третье лицо выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>. Работы сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что причиной залива не может явится непроходимость водосточной системы из-за присутствия в ней цементно-песчаного раствора, так как данное происшествие произошло спустя год после проведения ремонтных работ. Полагает, что виновником залива является ООО «Аксиома», в связи с чем просит удовлетворить исковые требования к ООО «Аксиома» в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В указанной квартире произошло затопление, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Аксиома».
В результате затопления квартире нанесен материальный ущерб, для устранения которого необходимо проведение ремонтных работ.
Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенном ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составил 149252 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Девайс» причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: <адрес> является: засор ливневой канализации цементно-песчаным раствором, который был применен для стяжки крыши во время проведения капитального ремонта, произведенного в 2019 ФКР, транзитом через помещения <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения, внутренней отделки:
1. Кухня, S = 5,62 м2: потолки облицованные плиткой потолочной - разводы желтого цвета, частичное разрушение плит потолочных; на стенах площадью 18,42 м2, оклеенных обоями - изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченш ю форму - характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок); полы, покрытые линолеумом - вспучивание линолеума.
2. Коридор, S = 6,29 м2: потолки, окрашенные водоэмульсионной краской - разводы желтого цвета; на стенах площадью 25,2 м2, оштукатуренных - изменение окраски стен с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму - характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный жхк поражения поверхности микозными организмами (грибок); полы, покрытые линолеумом - вспучивание линолеума.
3. Зал, 8 = 17,25 м2: потолки облицованные плиткой потолочной - разводы желтого цвета, частичное разрушение плит потолочных; на стенах площадью 39,43 м2, оклеенных обоями - изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму - характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок); полы, покрытые линолеумом - вспучивание линолеума.
4. Санузел, S = 3,49 м2: потолки, окрашенные водоэмульсионной краской - разводы желтого цвета; стены, площадью 9,66 м2, окрашенные водоэмульсионной краской - разводы желтого цвета.
В ходе натурного исследования эксперту было представлено на обозрение следующее имущество, заявленное истцом, как пострадавшее от залива: кухонный гарнитур. На указанной мебели имеются следующие повреждения, характерные для повреждений, вызванных попаданием воды: рассыхание и растрескивание панелей, отслоение лакокрасочного покрытия.
В ходе натурного исследования эксперту было представлено на обозрение следующее имущество, заявленное истцом, как пострадавшее от залива: диван мягкий. На момент проведения экспертизы каких-либо следов залития дивана экспертом не выявлено.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, на момент причинения вреда, с учетом естественного износа, до состояния, которое имело место быть до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 160810 руб. 80 коп. Рыночная стоимость поврежденного имущества квартиры на момент причинения вреда, с учетом естественного износа, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16248 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 свои выводы поддержал, дал ответы на вопросы сторон, свои выводы мотивировал ссылками на исследовательскую часть заключения эксперта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов является засор ливневой канализации цементно-песчаным раствором, который был применен для стяжки крыши во время проведения капитального ремонта, произведенного в 2019 ФКР, транзитом через помещения <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, на момент причинения вреда, с учетом естественного износа, до состояния, которое имело место быть до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 160810 руб. 80 коп. Рыночная стоимость поврежденного имущества квартиры на момент причинения вреда, с учетом естественного износа, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16248 руб.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, поэтому с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу истцов в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию 149252 руб., по 74626 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении данной части исковых требований к ООО «Аксиома» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Кроме того, истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что причинение моральных и нравственных страдания истец связывает с нарушением имущественных прав.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При этом оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Фондом капитального ремонта не предусмотрена.
Таким образом, на возникшие между истцами и Фондом капитального ремонта правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истцов о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 12600 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен чек № от 24.03.2022 г. на сумму 13000 руб., однако из данного чека не представляется возможным уяснить кем произведена оплата данной суммы и за оказание какой услуги. Также в материалах дела отсутствует договор/соглашение, подтверждающий возникновение возмездных правоотношений между истцами и их представителем.
Таким образом, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.
Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4185 руб., которые подтверждены чек-ордером № от 25.03.2022 г. и подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.
Руководитель ООО «Экспертный центр Девайс» просил взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 58000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу экспертного учреждения в размере 58000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в равных долях возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149252 руб., по 74656 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4185 руб., по 2092 руб. 50 коп. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований, требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН №), отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 58000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь А.Р. Атманов