44RS0002-01-2025-002509-46

Дело № 2-2379/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 341 500 руб.

Требования мотивировал тем, что 11.07.2025 года в районе ... имело место ДТП с участием а/м BMW 5180, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ (LADA) 2121 Niva, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Из материалов сотрудников полиции следует, что ФИО2, выезжая на автомобиле ВАЗ (LADA) 2121 Niva со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по главной дороге. В результате столкновения а/м истца причинены механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3, за услуги которого истец заплатил 25 000 руб., наступила полная гибель транспортного средства BMW 5180. Среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2 500 000 руб., стоимость годных остатков – 758 000 руб., тем самым размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 741 500 руб. С учетом выплаченной Страховщиком суммы истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебных заседаний исковые требования поддержал, суду показал, что факт ДТП и вина ответчика в нем подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются. В результате ДТП автомобиль его доверителя был поврежден, с учетом выводов независимого оценщика ИП ФИО3 восстановление автомобиля является экономически не целесообразным, наступила его полная гибель. Размер ущерба в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 составляет 1 741 500 руб. Учитывая, что а/м истцом растоможен, на территории РФ находится на законных основаниях, и при отсутствии доказательств иного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в требуемом размере с учетом произведенной Страховщиком выплаты.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по ордеру адвоката Васильева М.Г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Васильев М.Г. исковые требования не признал, суду показал, что его доверитель факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает, обстоятельства происшествия подтверждает. В связи с тяжелым материальным положением заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной трасологической и судебной оценочной экспертиз не будет. Отметил, что представленное в материалы дела экспертное заключение №14.07-2025, выполненное ИП ФИО3, не может быть положено в основу решения суда, поскольку его доверитель не уведомлялся об осмотре транспортного средства и осуществлении экспертизы. Кроме того, в данном заключении отсутствует предупрждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым, данное доказательство является недопустимым, составленным с нарушением требований закона. Также указал, что доводы истца относительно невозможности постановки на учет транспортного средства ввиду повреждения в результате ДТП VIN-номера являются несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства позволяют наносить дополнительную маркировку транспортному средству или дополнительную маркировку основного компонента транспортного средства в случае невозможности идентификации а/м вследствие повреждения его маркировки. Дополнительно отметил, что материальный ущерб истцу ответчик причинил не умышленно, в связи с чем согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя. Поскольку ответчик является инвалидом 3 группы, не работающим пенсионером, ветераном труда, единственным доходом которого является его пенсия, а также при наличии тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, просит суд рассмотреть возможность уменьшения размера материального ущерба.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ответ на запрос суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.07.2025 года около 12 час. 50 мин. в районе ... произошло столкновение а/м ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м BMW 5180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП имело место по вине водителя ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся по главной дороге а/м BMW 5180, под управлением ФИО1, нарушив п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия не застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО ХХХ0460455745, период действия с 22.11.2024 года по 21.11.2025 г.

После ДТП истец ФИО1 обратился к Страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.09.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу ФИО1 страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №139140 от 17.09.2025 года.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3 №14.07-2025 от 15.07.2025 года размер восстановительных расходов транспортного средства (без учета износа) составляет 2 935 896 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 2 500 000 руб., т.е. наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков – 758 500 руб.

Поскольку выплаченной Страховщиком суммы в размере 400 000 руб., являющейся лимитом ответственности, в данном случае явно не достаточно для возмещения причиненного материального ущерба истцу, он обратился с иском к причинителю вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.65 постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, с причинителя вреда ФИО2 в данном случае подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, исходя из расчета: 2 500 000 руб. – 400 000 руб. – 758 500 руб.= 1 341 500 руб.

При этом определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения №14.07-2025 от 15.07.2025 года, выполненного ИП ФИО3, поскольку данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изготовлен с помощью сертифицированного программного продукта, имеет необходимые приложения и ссылки на аналоги транспортных средств.

Более того, доказательств иного суду не представлено, в том числе при неоднократно разъяснении сторонам права заявить ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Васильева М.Г. о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Представленное в материалы дела заключение №14.07-2025 от 15.07.2025 года является не заключением судебной экспертизы, а исследованием независимого оценщика, на которое не распространяются требования ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка адвоката Васильева М.Г. о том, что его доверитель не уведомлялся об осмотре транспортного средства потерпевшего и о проведении независимой экспертизы, что влечет недействительность её результатов, также подлежит отклонению судом, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопросы проведения независимой оценки, не предусмотрена обязанность оценщика уведомлять о проведении оценки.

Более того, отсутствие причинителя вреда при осмотре поврежденного транспортного средства не свидетельствует о неправильности выводов исследования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Васильев М.В. заявил ходатайство об уменьшении размера материального ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, мотивировав его тем, что ответчик является не работающим пенсионером, ветераном труда, единственным источником дохода которого является пенсия, при этом он имеет 3 группу инвалидности и множество заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, в собственности имеет только автомобиль.

Учитывая, что материальный ущерб ответчиком причинен по неосторожности (т.е. не умышленно), а также представленные суду доказательства относительно материального положения и состояние здоровья ответчика, суд полагает возможным снизить размер возмещения с 1 341 500 руб. до 1 000 000 руб.

Тем самым, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 28 415 руб. и 10 000 руб. (за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25 000 руб. + 10 000 руб. = 35 000 руб.

Также истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО3 в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом на оплату №038 от 15.07.2025 года и платежным чеком.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, т.е. обусловленными настоящим спором, и разумными, т.е. соответствующими сложившимся ценам на аналогичные услуги в Костромской области. Доводы о их чрезмерности в судебном заседании стороной ответчика не высказывались, соответствующие доказательства не приводились.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные расходы в размере 18 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 000 руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 750 руб., а всего взыскать 1 053 750 (Один миллион пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «29» ноября 2025 года

Судья О.В. Александрова