№ 2-6389/2025
24RS0048-01-2025-000530-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел с использованием интернет-магазина «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») телевизор Samsung QE75Q80BAUXCE, 75"(190 см), UND4К, по цене 210 090 рублей, оплатив стоимость в полном объеме. Первоначальная дата доставки товара, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) была перенесена на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время истец не смог самостоятельно принять товар по причине осуществления трудовой деятельности. По приезду домой обнаружил в коробке с товаром сильные повреждения, при вскрытии коробки понял, что матрица телевизора разбита, экран работал некорректно. Обращение в службу поддержки, не разрешило сложившуюся ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, однако его требования не были удовлетворены.
Просит взыскать с ответчика стоимость товара – 210 090 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 715 рублей 30 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств, судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 130 рублей, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен ООО «Умный Ритейл».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 5 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что телевизор относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформил заказ № на покупку телевизора Samsung QE75Q80BAUXCE, 75"(190 см), UND4К по цене 210 090 рублей и организацию услуги доставки товара стоимостью 0 рублей.
Заказ на приобретение товара был оформлен истцом у продавца ООО «Умный Ритейл».
ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» стоимость товара в размере 210 090 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец создал обращение в службу поддержки торговой площадки «МегаМаркет», в котором указал об обнаруженных им повреждениях товара, с приложением фотофиксации повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Маркетплейс» с претензией, ответа на которую не последовало; проверка качества товара не проведена; денежные средства потребителю не возвращены.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство экспертиз и услуг», телевизор Samsung QE75Q80BAUXCE, 75"(190 см), UND4К находится в неработоспособном состоянии, имеет следующие повреждения: механическое повреждение экрана в нижней части, матрица телевизора потеряла работоспособность, полностью отсутствует изображение на 50% рабочей поверхности экрана, 20% рабочей поверхности имеют дефекты выводимого изображения (полосы, засветы). Повреждение характеризуется ударным воздействием на корпус и часть экрана телевизора по расположению повреждения сопоставимо с повреждением товарной упаковки; по характеру повреждений экспертом сделан вывод об образовании повреждений во время транспортировки – доставки товара потребителю.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив наличие в доставленном истцу товаре недостатков, возникших до передачи истцу товара и обнаруженных в момент его приемки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возврате стоимости уплаченных за него денежных средств, в связи с чем с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 210 090 рублей.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» обязанности по выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда), исходя из расчета: 210 090 х1% х 324 дня составит 680 691 рубль 60 копеек.
Принимая во внимание, что согласно положениям Закона РФ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца неустойку в размере 210 090 рублей.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Кроме того, истцом заявлена к взысканию по дату вынесения решения судом.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).
С учетом установленных нарушений прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, в связи, с чем суд взыскивает неустойку за нарушение в размере 1% (нарушение срока возврата, стоимости товара) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины исполнителя в причинении потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав и неустранения в добровольном порядке допущенных нарушений, судебная коллегия считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 212 590 рублей (210 090 + 210 090 + 5 000) x 50%.
Оснований для применения ст. 333 К РФ к размеру штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей.
Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом почтовых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по отправлению претензии в размере 130 рублей.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания судебной неустойки ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 303 рубля, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость товара – 210 090 рублей, неустойку – 210 090 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 130 рублей, штраф – 212 590 рублей.
Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 210 090 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 303 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.