САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21690/2023 Судья: Малышева О.С.

УИД 78RS0008-01-2021-006112-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бородулиной Т.С.,

судей Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-884/2022 по иску ФИО1 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение на квартиру, расположенную по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований, истец указала, что право собственности на спорное жилое помещение на основании договора приватизации № 15216 от 14.10.1993 зарегистрировано за ФИО4, <...>, умершей <...> после ее смерти наследственное дело не заводилось, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, так как единственный сын ФИО4 – ФИО5, умер <...>

23.12.1993 ФИО4 зарегистрировала в квартире ФИО6, который приходился другом покойного сына ФИО4, с момента регистрации и до своей смерти 16.07.2019 ФИО6 непрерывно, открыто, добросовестно владел квартирой по спорному адресу как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги.

ФИО1 приходится гражданской супругой покойному ФИО6, с сентября 2009 года совместно проживала с ним по спорному адресу, наравне с последним несла расходы по содержанию имущества.

<...> ФИО6 умер, его единственным наследником по завещанию является истец ФИО1, которая обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, получила свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего гражданского супруга, в которое не вошла квартира по спорному адресу.

Учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, ФИО1 считает, что имеются основания, для признания за ней права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 после смерти ФИО4 (собственника квартиры по спорному адресу), на протяжении 26 лет продолжал открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным имуществом как своим собственным, проживал в квартире, нес затраты на ее содержание и ремонт, что подтверждается представленными письменными документами (квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, фотографиями ремонтных работ).

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетелей были допрошены <...>

Допрошенный в качестве свидетеля <...>. пояснил, что знал место проживания ФИО6 в связи с работой в 2008-2019 г.г., он рассказывал, что проживает с ФИО4, затем с 2010 года стал проживать с ФИО1

<...>. пояснила, что знакома с ФИО1 с 2011 года, поскольку снимала у нее квартиру на Муринской дороге. Сама ФИО1, проживала вместе с ФИО6 на Большой Пороховской, бывала в гостях у них несколько раз в месяц. Свидетелю известно со слов, что ФИО4 хотела переписать квартиру на ФИО6, но не успела, так как заболела и умерла.

Суд указал, что в течение всего времени владения ФИО6 квартирой никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, местный орган исполнительной власти либо другое лицо не оспаривали законность владения ФИО6 данным имуществом, о своих правах на данное имущество не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

После смерти ФИО4 наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, наследственное дело не заводилось, данных о фактическом принятии наследства в материалах настоящего гражданского дела также не содержится.

После смерти ФИО6 его правопреемником является наследник по завещанию истец ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследственное имущество, и продолжила нести бремя содержание квартиры, что подтверждается представленными квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, представленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, как основанные на неверном применении и ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», согласно которой переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанций, ФИО6 после смерти ФИО4 (собственника квартиры по спорному адресу), на протяжении 26 лет продолжал открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным имуществом как своим собственным, проживал в квартире, нес затраты на ее содержание и ремонт, что подтверждается представленными письменными документами (квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, фотографиями ремонтных работ), и свидетельскими показаниями, при этом администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга каких-либо действий в отношении спорной квартиры не предпринимала. Указанное бездействие правомерно расценено судом как отказ собственника имущества от реализации им своих правомочий, каковой с течением времени способен привести к возникновению права собственности по давности у фактического владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В то же время она фактически вступила во владение имуществом наследодателя, несла расходы по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано принятие наследства после смерти ФИО6 и что истцом пропущен срок для принятия наследства подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2023