Дело № 2-8170/2023

УИД 78RS0015-01-2023-006298-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займ Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займ Онлайн» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 075 рублей, из которых 26 430 рублей составляют основной долг, 39 645 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 2 182, 25 рубля.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем на сумму 30 000 рублей сроком на 150 дней под 292 % годовых. Воспользовавшись суммой займа, ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку в досудебном порядке требование о погашении возникшей задолженности оставлено без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления копии судебного постановления о принятии искового заявления к производству суда службой почтовой связи (трек-№), а впоследствии посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (https://nvs.spb.ru/) в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом посредством вручения судебного извещения службой почтовой связи. В ходе судебного разбирательства направил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует несогласие с предъявленными исковыми требованиями, мотивированное отсутствием соблюдения истцом формы договора займа, также в отзыве просил о применении положений гражданского законодательства о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, отсутствие обоснования ответчиком причин уважительности невозможности явки в судебное заседание, заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем применения аналога собственноручной подписи посредством согласия с правилами предоставления потребительских займов и присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №, одновременно в качестве простой электронной подписи по соглашению об использовании аналога собственноручной подписи была использована идентификация через индивидуальный ключ, направленный посредством смс-кода по представленному заемщиком номеру телефона, сведения о чем приложены к индивидуальным условиям договора займа (л.д. 11-23).

Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ МФК по представленным заемщикам реквизитам карты №, выданной АО «Тинькофф Банк», были перечислены кредитные средства в размере 30 000 рублей, что следует из содержания представленной в материалы дела выписки по банковской операции (л.д. 24).

Согласно пояснениям стороны истца, содержащимся в исковом заявлении, воспользовавшись заемными денежными средствами ФИО1 прекратил надлежащее исполнение обязательств по внесению предусмотренных графиком ежемесячный платежей.

Принимая во внимание возникновение просрочки платежей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о возврате заемных денежных средств и выплате причитающихся процентов (л.д. 31-33).

С учетом отсутствия исполнения досудебного требования о погашении возникшей задолженности ДД.ММ.ГГГГ МФК обратилась к мировому судье судебного участка № г. Санкт-Петербурга за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему договору займа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет 66 075 рублей, из которых 26 430 рублей составляют основной долг, 39 645 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), учитывая, что на погашение основного долга заемщиком было направлено 3 570 рублей, на погашение процентов – 7 440 рублей, вследствие чего ввиду отсутствия исполнения обязательства по погашению основного долга дальнейшее начисление процентов продолжилось и достигло суммы 39 645 рублей, которая не превышает полуторакратную сумму займа, что согласуется с положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 327-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая размер существующей задолженности завышенным ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней (неустойкой, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют, вследствие чего ходатайство стороны ответчика подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере или полном отсутствии последней, а доводы истца о наличии просроченных платежей ничем не опровергнуты, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие предоставление заемщику денежных средств, суд полагает установленным то обстоятельство, что во исполнение договора займа истец предоставил ответчику сумму займа, однако последний, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт оплаты задолженности длительный период не исполняет, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 075 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО МФК «Займ Онлайн» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 182, 25 рубля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 7-8), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «Займ Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО МФК «Займ Онлайн» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 075 рублей (шестьдесят шесть тысяч семьдесят пять рублей), из которых 26 430 рублей составляют основной долг, 39 645 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займ Онлайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182, 25 рубля (две тысячи сто восемьдесят два рубля двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023