УИД 26RS0009-01-2022-000494-11 Дело № 2-343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 29 августа 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ФИО1 - ФИО2 действующей на основании доверенности № представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО3-ФИО4, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, впоследствии измененнымо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с требованиями: взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере рублей и материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному ответчик по встречному искам ФИО1 ранее заявленные исковые требования к ФИО3 изменил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сторону уменьшения суммы требования и просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль, а также ходатайствовал о взыскании стоимости судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения проводившего экспертизув размере рублей.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по первоначальному, ответчика по встречному искамФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще уведомлены.

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования, изложенные в уточненном иске, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, просила отказать, ходатайствовала о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на ответчика ФИО3

Ответчик по первоначальному, истец по встречному искам ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО3- ФИО4 в судебном заседании требования встречного иска ее доверителя ФИО3 поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, в удовлетворении требований изложенных в иске ФИО1 к ФИО3, в том числе уточненном, просила суд отказать в полном объеме. Кроме того пояснила, что ответчик ФИО3 согласен оплатить причиненный транспортному средству ущерб установленный заключением эксперта № с учетом износа основных узлов в размере однако, возражают против взыскания морального вреда и судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора –ФИО9 в судебное заседание не явился,о дате, времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда в сети Интернет.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки стороны не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес сторон судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам участник процесса.

На основании изложенного, суд признал истца по первоначальному, ответчика по встречному искам - ФИО1, ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО9 извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, по адресу: , произошло ДТП с участием двух транспортных средств – марки , принадлежащим ФИО1 и марки , принадлежащим ФИО9

В момент ДТП транспортным средством марки , принадлежащим ФИО1,управлял водительФИО3.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки , на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При этом судом также установлено, что управление транспортным средством передано ФИО3 собственником транспортного средства ФИО1 по устному соглашению между ними.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением в ходе проведения административного расследования, что ФИО9 не нарушал правила дорожного движения повлекшее ДТП, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в нарушение п.1.5, 11.1 ПДД РФ водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с транспортным средством марки , принадлежащим ФИО9

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривает.

Причиненный в результате ДТП собственнику транспортного средства марки - ФИО9 материальный ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме.

Согласно заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ заверенного нотариусом ФИО10, ФИО12 материальный ущерб и моральный вред причиненный ему в результате ДТП ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий ФИО9 к ФИО3 не имеет.

Согласно предложению по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины ФИО1 составила рублей.

Возместитьпричиненный ущерб собственнику транспортного средства марки - ФИО1, ФИО3 отказался.

ОпределениемБлагодарненскорго районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта НП ЦППиНЭ «Надежда» №,следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомашины марки , принадлежащего ФИО1 по состоянию на дату совершения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа основных узлов составила рублей; с учетом износа основных узлов составила рубль.

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебного эксперта, выводы которого не опровергнуты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Указанное экспертное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения об образовании оценщика, сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

ФИО3 указанное заключение эксперта оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлял, согласился выплатить ущерб причиненный транспортному средству – автомашине марки , принадлежащему ФИО1 исходя их выводов заключения с учетом износа основных узлов в размере .

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ФИО1 причинен по вине водителя ФИО3

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно он должен возместить вред, причиненный ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что между ним и ФИО1 существовали трудовые отношения материалами дела не подтверждается. Из протокола об административном правонарушении №, протокола № постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 от 05.10.2020в графе место работы указано – не работает. В судебном заседании и истец и ответчик пояснили, что трудового договора или записи в трудовой книжке, или иных документов свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами не имеется.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Указанная норма закона не содержит ограничений по форме доверенности (устная или письменная).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения данной категории, и на основании устной доверенности собственника ФИО1, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

При этом доказательств того, что водитель ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО1 или другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того, что водитель ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО1 или другого лица, получая за это вознаграждение.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, предназначенным для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, содержащим необходимые сведения о перевозке.

Таким образом, путевой лист позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль.

Из указанного путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ организацией ИП ФИО1 автомобиль марки , передан в распоряжение водителю ФИО13 Ильясу, имеющему водительское удостоверение №, в технически исправном состоянии, выехал из гаража в 06.00, время возвращения в гараж в 19.00. Задание водителю не давалось.

Учитывая, что трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 не имелось и задания на перевозку груза от собственника ФИО1 не получал, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 управлял данным автомобилем,переданным ему во временное пользование в собственных интересах.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает возможным установить размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба на основании экспертного заключения №, поскольку экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России, оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду первой инстанции не представлено, и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа основных узлов, которая составляет рублей.

ФИО3 суду не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательств того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца завышены, ответчиком не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу ФИО1 - транспортному средству, иных последствий, в том числе связанных с повреждением его здоровья не наступило.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена.

Разрешая заявленные ФИО3 к ФИО1 встречные требования о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, по адресу: , в нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки №, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с транспортным средством марки №, под управлением ФИО9, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО9

За указанное административное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Указанное нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 (истцом по встречному иску) не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании были исследованы материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, фотоматериал, рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и др., и полагает, что вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки , в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ правомерно. Постановление Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано им не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является виновным лицом, надлежащим образом не исполнившим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым допустившим виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, выразившегося в повреждении автомобиля истца (ответчика по встречному иску), а также вреда здоровью самого ответчика (истцу по встречному иску).

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500000 рублей и взыскании материального ущерба в размере рублейудовлетворению не подлежит.

Определением Благодарненскорго районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Из сообщения НП ЦППиНЭ «Надежда» следует, что на момент окончания экспертизы истец ФИО1 свои обязательства по оплате экспертизы не выполнил.Денежные средства в размере рублей на счет экспертного учреждения не поступили, таким образом, с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу НП ЦППиНЭ «Надежда» в размере .

До окончания разбирательства по настоящему гражданскому делу от истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу НП ЦППиНЭ «Надежда» в размере с ответчика (истца по встречному иску)ФИО3

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (случаи возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере , понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены частично, а истцом возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме рублей не исполнена, суд полагает ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу НП ЦППиНЭ «Надежда» с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материальногоущерба в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Взыскать с ФИО3 в пользу НП ЦППиНЭ «Надежда» , расчетный счет № ф-л Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК Открытие» , юридический адрес: , расходы за проведение судебной автотранспортной экспертизы в размере

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Довлетярову Ильясу Ховусовичуо взыскании морального вреда в размере рублей - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере рублей и в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд города Благодарного в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина