Приговор по делу № 1-139/2023 от 12.10.2023

Дело № 1-139/2023

УИД 29RS0022-01-2023-001421-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анащенко М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савочкина Ю.В. из адвокатского кабинета Савочкина Ю.В., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работавшего слесарем по ремонту оборудования в Заостровской котельной, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

судимого 1 декабря 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 3 августа 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного 4 сентября 2023 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – ФИО1) совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне самообслуживания клиентов банка ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, без применения в отношении нее какого-либо насилия, вырвал у Потерпевший №1 кошелек, прижатый ею рукой к телу, тем самым открыто, умышленно похитил, принадлежащий М. кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Он же (ФИО1), в период с 09 часов 20 минут по 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне красоты <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - салон красоты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стула в помещении указанного салона красоты, умышленно, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №2 спортивный рюкзак стоимостью 500 рублей, и находящееся в нем и принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Редми 9Т» стоимостью 12000 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, аппарат для измерения давления стоимостью 1000 рублей, три пачки краски для волос марки «Гарниер Колор» стоимостью 140 рублей каждая, всего на сумму 420 рублей, а всего тайно, умышленно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 14720 рублей, после чего В.Р.ГБ. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 14720 рублей.

Он же (ФИО1), в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и входная дверь в дом на запорные устройства не закрыта, через указанную входную дверь, незаконно проник в жилой <адрес>, обыскав помещения которого, с комода, расположенного в коридоре указанного дома, тайно, умышленно похитил принадлежащие Местной православной религиозной организации Свято-Сретенского храма село Заостровье Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви денежные средства в сумме 52000 рублей, после чего с места совершения преступления вместе с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Местной православной религиозной организации Свято-Сретенского храма села Заостровье Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви материальный ущерб в размере 52000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в грабеже, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 30 минут, зашел в зону самообслуживания отделения Сбербанка по адресу: <адрес> место расположения банкоматов, где, увидев пожилую женщину с кошельком черного цвета, решил похитить этот кошелек, понимая, что данная женщина не сможет оказать ему сопротивления или догнать, после чего подошел к ней сзади, выхватил кошелек и побежал к выходу, проигнорировав требование женщины, погнавшейся за ним, остановиться. Убежав из отделения банка, он скрылся с похищенным кошельком во дворе <адрес>, где, зайдя в один из подъездов, изъял из кошелька денежные средства в общей сумме 8000 рублей, которые положил себе в карман, а кошелек убрал за откос открытого окна. Денежные средства в последующем он потратил по собственному усмотрению на услуги парикмахера, одежду, пищу и спиртное (т. 1 л.д. 103-106, 107 – 111, т. 2 л.д. 28 - 31).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут она зашла в зону самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью банковской карты сняла денежные средства в размере 6000 рублей, номиналом 5000 рублей и 1000 рублей и поместила их в кошелек, который затем положила под левую руку. Пока она распечатывала квитанции, к ней сзади подошел неизвестный мужчина с темными волосами в темной одежде, который выхватил из-под руки (подмышки) ее кошелек и выбежал на улицу, она побежала за ним, однако, поняв, что не сможет догнать, остановилась, заметив, что мужчина скрылся во дворах. В кошельке находились денежные средства на общую сумму 8000 рублей, и не представляющие материальной ценности скидочные карты торговых сетей в количестве около 10 штук, маленькая бумажная иконка (успения божьей матери) и квитанции. Причиненный ущерб в размере 8000 рублей значительным для нее не является (т. 1 л.д. 40-42, 43-44).

В соответствии с исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколом осмотра предметов, на видеозаписях с камер видеонаблюдения на двух DVD-R дисках зоны самообслуживания банка ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен ФИО1, вошедший в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в зону самообслуживания банка ПАО <данные изъяты> по адресу город: <адрес>, который подошел к женщине со спины, выхватил находящийся у нее под левой рукой (подмышкой) кошелек, после чего выбежал с похищенным кошельком из помещения ПАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-80).

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка зоны самообслуживания банка ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-25);

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания, подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра предметов. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 потерпевшей или самооговора, не имеется. Судом установлено, что ФИО1 при хищении кошелька с денежными средствами Потерпевший №1 действовал открыто, умышленно, из корыстных побуждений. При этом, с учетом материального положения потерпевшей, ущерб, причиненный хищением, не является для нее значительным.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в хищении кошелька с денежными средствами Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в краже имущества Потерпевший №2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в парикмахерской <данные изъяты>, расположенной в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заметив лежащий на скамейке рюкзак, оставленный неизвестной ему женщиной, решил похитить его. Оглядевшись и убедившись, что его действия вне поля зрения других людей, он взял указанный рюкзак и вышел с ним сначала из парикмахерской, а затем из ТЦ <данные изъяты>. После чего, осмотрел содержимое рюкзака, взял оттуда мобильный телефон марки «Редми 9Т» в корпусе черного цвета, а рюкзак с остальным содержимым выбросил в кусты за торговым центром, а сам скрылся с мобильным телефоном, сев на автобус. В последующем, указанный мобильный телефон был сдан им в залоговый центр <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 3000 рублей, которые потратил по своему усмотрению на продукты и алкоголь (т. 1 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 28-31).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут она, находясь в салоне красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отлучилась в туалет, оставив свой рюкзак спортивного вида сине-черного цвета на стуле рядом с неизвестным ей мужчиной, по возвращении из туалета рюкзака на месте не обнаружила, в связи с чем обратилась к администратору салона и в полицию. Стоимость рюкзака оценивает в 500 рублей, при этом в похищенном рюкзаке находились: мобильный телефон марки «Редми 9Т» в корпусе черного цвета, оцениваемый ею в 12000 рублей, в защитном чехле типа «книжка» фиолетового цвета стоимостью 800 рублей и защитном стекле, с встроенными сим-картами операторов «Билайн» (а/№) и «МТС», материальной ценности не представляющих; аппарат для измерения давления, оцениваемый потерпевшей в 1000 рублей; три пачки краски «Гарниер Колор» общей стоимостью 420 рублей; не представляющие материальной ценности продукты питания, карта «Сбербанк», ключи от квартиры и дисконтные карты магазинов. Тем самым, сумма причиненного ущерба составила 14720 рублей, что не является для нее значительным ущербом при ежемесячном доходе около 37000 рублей. Мобильный телефон без повреждений в рабочем состоянии возвращен ей следователем (т. 1 л.д. 119-121).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи администратором в салоне красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она наблюдала, как записанная на услуги салона Потерпевший №2, положила рюкзак на стул рядом с высоким мужчиной плотного телосложения с темными волосами в футболке и темных штанах, и отлучилась в туалет, по возвращении из которого обратилась к ней (Свидетель №1) с вопросом о местонахождении рюкзака, после чего она (Свидетель №1) заметила отсутствие мужчины и рюкзака (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце июня 2023 года им, как продавцом магазина скупки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретен у гражданина, представившего документы на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Редми 9Т» за 3000 рублей. О том, что данный телефон похищен, он осведомлен не был (т. 1 л.д. 131).

Купля-продажа указанного телефона при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля Свидетель №2 подтверждается договором комиссии №АА017123 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и осмотренным следователем, что подтверждается исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 146-148).

В свою очередь, согласно исследованному в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу осмотра предметов, с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен мобильный телефон марки «Редми 9Т» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №2 опознала данный телефон, как свой, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142).

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, фиксирующий обстановку салона красоты <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-117);

- сведения о стоимости принадлежащих Потерпевший №2 рюкзака, мобильного телефона, краски для волос и чехла на мобильный телефон с интернет сайтов «Озон» и Вайлдберис» (т. 1 л.д. 124-127).

Данные ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания, подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра предметов. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 потерпевшей или самооговора, не имеется. Судом установлено, что ФИО1 при хищении рюкзака Потерпевший №2 действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений. При этом, с учетом материального положения потерпевшей, ущерб, причиненный хищением, не является для нее значительным.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в краже денежных средств Местной православной религиозной организации Свято-Сретенского храма село Заостровье Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви с проникновением в жилище Потерпевший №3, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь у Свято-Сретенского храма села Заостровье Приморского района Архангельской области в <адрес>, он направился в дом знакомого ему настоятеля храма Потерпевший №3, расположенный рядом с храмом по адресу: <адрес>, с намерением похитить денежные средства, пока Потерпевший №3 находится в храме. Воспользовавшись тем, что дверь в указанное жилище Потерпевший №3 была не заперта, не имея на то разрешения настоятеля храма, он путем свободного доступа проник в дом, где, убедившись, что в доме никого нет и заметив на поверхности комода в коридоре наличные денежные средства в сумме не менее 52000 рублей разными купюрами, забрал их себе, после чего быстро покинул дом Потерпевший №3 Завладев деньгами, он направился на автобусе в <адрес>, где потратил абсолютно все похищенные им в доме Потерпевший №3 денежные средства на спиртные напитки до того, как был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. За содеянное ему очень стыдно перед настоятелем храма Потерпевший №3, которому он готов принести искренние извинения, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб (т. 2 л.д. 10 - 13, 14 – 17, 28 - 31).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным на стадии предварительного следствия, он состоит в должности настоятеля, председателя приходского совета Свято-Сретенского храма села Заостровье Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви и является руководителем данного юридического лица, он же выполняет функции бухгалтера. Данный храм, как и относящийся к храму дом, в котором он проживает, расположены по адресу: <адрес>, при этом дом находится в нескольких метрах от здания храма. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в храме, он заметил знакомого ему ФИО1, который приходится супругом руководителю церковного хора ФИО, с дочерью на руках. В 12 часов 30 минут того же дня, он, Потерпевший №3 получил из кассы храма собранные из пожертвований прихожан денежные средства в наличной форме в размере 52000 рублей на оплату коммунальных услуг храма, которые в спешке оставил на комоде в коридоре своего жилища, позабыв закрыть входную дверь в дом. Во время вечерней службы в храме, проходящей с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут того же дня он вновь заметил в храме ФИО1, который покинул храм в 18 часов 00 минут. По завершении службы и возвращению домой около 19 часов 30 минут того же дня он (К.) не обнаружил на комоде оставленные им там денежные средства. В результате расспроса детей о местонахождении денежных средств, от сына Ф. ему стало известно, что в этот день к нему (Ф.) подходил ФИО1 и интересовался, есть ли кто-то в их доме. В этой связи, он (Потерпевший №3) заподозрил в хищении денежных средств ФИО1 Данные денежные средства образуются являются собственностью некоммерческой организации - Местная православная религиозная организация Свято-Сретенского храма села Заостровье Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви, поскольку собираются из пожертвований, в результате продажи предметов религиозного назначения и религиозной литературы, доходов, полученных от деятельности учрежденных Приходом юридических лиц, направляемых на уставные цели Прихода и предназначаются на нужды храма. Разрешения входить в свое жилище потерпевший ФИО1 не давал (т. 1 л.д. 181 - 185).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, пока его папа - Потерпевший №3 вел службу в храме, к нему подошел дядя Р. (он же ФИО1), который стал интересоваться у него (Свидетель №3), где находятся его мама и сестра, после чего, получив ответ, удалился (т. 1 л.д. 215-216).

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка <адрес> (т. 1 л.д. 167-174);

- доверенность Местной православной религиозной организации Свято-Сретенского храма с. Заостровье Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви на имя Потерпевший №3 (т.1 л.д. 175);

- справка о снятии денежных средств с кассы и ящика пожертвований МПРО Свято-Сретенского с. Заостровье (т. 1 л.д. 186 - 187).

Данные ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания, подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелем или самооговора, не имеется. Судом установлено, что ФИО1 при хищении денежных средств из жилища Потерпевший №3 действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений. При этом, проникал в жилище Потерпевший №3 именно с целью отыскания и хищения денежных средств, сформировавшейся до проникновения в жилище, не имея разрешения Потерпевший №3 на вхождение в дом.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в хищении денежных средств Местной православной религиозной организации Свято-Сретенского храма село Заостровье Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви с проникновением в жилище Потерпевший №3 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения каждого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, его поведения во время совершения каждого преступления и после их совершения, в том числе, в период проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, суд признает ФИО1 относительно каждого преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, в том числе, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников и все имеющиеся у них заболевания.

ФИО1 совершил 3 (три) умышленных корыстных преступления против собственности, отнесенных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ к категории, небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступления, соответственно.

ФИО1 состоит в браке (т. 2 л.д. 47, 73), имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 2 л.д. 48, 74, 75, 76), был трудоустроен слесарем по ремонту оборудования в Заостровской котельной, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 56-57), согласно представленной в материалах дела справке-характеристике, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно со стороны участкового уполномоченного полиции - неудовлетворительно (т. 2 л.д. 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению на основании п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие троих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного им преступления при производстве вербальных следственных действий с его участием (т. 1 л.д. 103-106, 107 – 111, 160-162 т. 2 л.д. 10 - 13, 14 – 17, 28 – 31); полное признание вины; раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 181 - 185).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения В.Р.ГВ. наказания, не связанного с лишением свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжести каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, не имеется оснований для применения ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ по данному делу.

Суд, с учетом установленного за каждое преступление смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, нет.

С учетом характера и обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Приморского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2023 года.

При этом, в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно) из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Местом отбывания ФИО1 наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранную ФИО1 на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения данного приговора суда надлежит применять до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В этой связи, поскольку отбытие ФИО1 наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период содержания В.Р.ГГ. под стражей по настоящему уголовному делу, подлежащий зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, часть наказания, отбытая по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит зачету в срок отбывания окончательного наказания, поскольку двойной зачет времени содержания под стражей и времени отбывания наказания уголовным законом не предусмотрен.

По настоящему уголовному делу имеется 2 (два) гражданских иска, подлежащих разрешению.

Первый гражданский иск (л.д. 35) заявлен потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, причиненного преступлением материального ущерба в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела подтверждается, что действиями подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В этой связи, исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба с гражданского ответчика ФИО1 в размере 8000 рублей подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, ст. 151 ГК РФ в ее конституционном истолковании не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

В связи с изложенным, у суда не возникает сомнений в правомерности требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с гражданского ответчика ФИО1, посягнувшего своими действиями на гарантируемое Конституцией РФ и охраняемое уголовным законом право частной собственности М.

Вместе с тем, в силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства совершенного в отношении гражданского истца Потерпевший №1 преступления, суд полагает исковое заявление Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 8000 рублей удовлетворить частично и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Второй гражданский иск (л.д. 32) заявлен потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 о взыскании в ее пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, причиненного преступлением материального ущерба в виде стоимости похищенного рюкзака и находившихся в нем (помимо мобильного телефона) в размере 2720 рублей, а также убытков, понесенных ею вследствие оплаты услуг специалистов за вырез замка в квартиру на сумму 3500 рублей и за изготовление нового ключа в размере 300 рублей и о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что действиями подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 2720 рублей, образуемый из стоимости похищенного ФИО1 рюкзака и находившихся в нем вещей, представляющих материальную ценность для потерпевшей (помимо мобильного телефона), в связи с чем, суд находит исковое заявление в этой части подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд оставляет исковое заявление Потерпевший №2 к ФИО1 без рассмотрения в части взыскания убытков, образованных из затрат на услуги специалистов за вырез замка в квартиру в размере 3500 рублей и за изготовление нового ключа в размере 300 рублей. Одновременно суд разъясняет потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №2 право обращения с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, у суда не возникает сомнений в правомерности требования гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда с гражданского ответчика ФИО1, посягнувшего своими действиями на гарантируемое Конституцией РФ и охраняемое уголовным законом право частной собственности Потерпевший №2

Учитывая все обстоятельства совершенного в отношении гражданского истца Потерпевший №1 преступления, суд полагает исковое заявление Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворить частично и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Редми 9Т» надлежит снять с ответственного хранения Потерпевший №2 и оставить у последней;

- два DVD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения в банке ПАО <данные изъяты> и договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам Марышеву Н.Ю. (2652 рубля 00 копеек), ФИО2 (2652 рубля 00 копеек) и Савочкину Ю.В. (15912 рублей 00 копеек) за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также вознаграждение адвокату Савочкину Ю.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 13841 рубль 40 копеек за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе рассмотрения дела судом, всего выплачено вознаграждений на общую сумму 35057 (Тридцать пять тысяч пятьдесят семь) рублей 40 копеек. Указанные суммы на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу.

Приведенные процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку последний от услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не отказывался, молод, трудоспособен, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания (при том, что назначенное наказание само по себе предусматривает трудоустройство с оплатой труда), так и после его отбытия. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, состояние его здоровья. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть:

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно) из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты услуг специалистов за вырез замка в квартиру на сумму 3500 рублей 00 копеек и за изготовление нового ключа в размере 300 рублей 00 копеек, и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 в части возмещения убытков, понесенных вследствие оплаты услуг специалистов за вырез замка в квартиру на сумму 3500 рублей 00 копеек и за изготовление нового ключа в размере 300 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №2, что она вправе обратиться с исковым заявлением по указанному предмету спора в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, образованные в связи с участием защитников на досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу, в размере 35057 (Тридцать пять тысяч пятьдесят семь) рублей 40 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Н.В. Ковач