Решение по делу № 2-4357/2023 от 20.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-4357/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000241-95

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в Добринский районный суд Липецкой области с иском к ООО «ПромСтройНедвижимость», ИП ФИО8, ООО «Завод Агрегат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2022 ФИО7 по объявлению на сайте «Авито» было приобретено б/у колесо в сборе марки «Мишлен» на свеклоуборочный комбайн за 210 000 руб., продавец указан ФИО8, номер телефона: № (магазин ПромСтройНедвижимость). Данное колесо истец забрал на заводе ООО «Агрегат», по адресу который указал ФИО8 В переписке на сайте «Авито» продавец ФИО8 заверил истца, что товар пригоден к использованию, качественный и никаких повреждений не имеет. Денежные средства были переданы в размере 210 000 руб., ФИО7 забрал колесо. Денежные средства были переданы ФИО8, что подтверждается его пояснениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022, а так же присутствовали свидетель ФИО1, охранник - ФИО2, который передал истцу колесо. После того, как ФИО7 привез колесо домой и стал устанавливать его на комбайн, обнаружили, что резина повреждена, а именно: под бортом диска имеется трещина. При первичном осмотре заметить данное повреждение не представлялось возможным, так как повреждение скрытое. Данные недостатки в товаре, которые не оговаривались с продавцом. Использование колеса невозможно. Истец неоднократно звонил ФИО8 с 12.10.2022, но на его телефонные звонки ответчик не отвечал. 08.11.2022 ФИО7 написал заявление в полицию. 17.11.2022 постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО8 была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 13.06.2023 гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ПромСтройНедвижимость», ИП ФИО8, ООО «Завод Агрегат» о расторжении договора и взыскании суммы оплаты товара, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.09.2023 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащих ответчиков ИП ФИО8, ООО «ПромСтройНедвижимость», ООО «Завод Агрегат» на надлежащего ответчика ФИО8

Уточнив исковые требования в порядке статье 39 ГПК РФ, ФИО7 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 210 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 050 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО8 просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что им была посредством сайта АВИТО осуществлена реализация колеса в сборе фирмы Мишлен (от комбайна). По предварительной договоренности посредством ВАТСАПП к нему приехал истец со свпим знакомым, которые осмотрели товар. Времени для осмотра у них было достаточно, каких-либо претензий по внешнему виду заявлено не было. Доставку товара они осуществляли самостоятельно, погрузив колесо в прицеп к легковому автомобилю. Каким образом они его фиксировали он не знает. В материалах искового заявления имеются фото, на которых указано на недостатки покрышки приобретенного колеса, однако на фото покрышка фирмы Goodyear, а также колесо другой фирмы. ФИО8 не знает, где ими был приобретен данный товар, так как им был продан совершенно другой. ФИО8 была реализована личная вещь, бывшая в употреблении, в отношении которой Закон о защите прав потребителей не распространяет свое действие. Претензии по качеству товара принимаются в момент передачи товара. Однако данные претензии от покупателя в его адрес не поступили.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, пояснений представителей сторон, 11.10.2022 ФИО7 по объявлению на сайте «Авито» приобрел у ФИО8 бывшее в употреблении колесо в сборе на свеклоуборочный комбайн. Данное колесо истец забрал на заводе ООО «Агрегат», по адресу который указал ФИО8 в переписке на сайте «Авито».

Стоимость колеса составила 210 000 руб., которые были переданы продавцу.

Факт оплаты стоимости колеса в размере 210000 руб. стороной ответчика не отрицалось.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта ФИО3 от 17.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д. 17-18).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 08.11.2022 в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>, о том, что 11.10.2022 на заводе «Агрегат», расп. по адресу: г.Острогожск, ул.К. Маркса, д.61, он купил б/у колесо в сборе марки «Мишлен» на свеклоуборочный камбайн за 210000 рублей, продавец представился ФИО2, после того как заявитель приехал домой, он увидел повреждения на покрышке. Объявление было размещено на сайте «Авито», продавец указан: Александр Владимирович, телефон: №. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО7, который пояснил, что он нашел на сайте «Авито» объявление о продаже б/у колеса, после чего он связался по средствам сотовой связи по номеру № с продавцом который представился Александром, с ним он договорился о встрече. 11.10.2022 года в 11 часов 00 минут он совместно с гражданином ФИО1, приехал по адресу: <...>, как ему пояснили это завод «Агрегат», в это время их встретил мужчина который представился ФИО2 и показал им колесо после чего ФИО7 и ФИО1 осмотрели данное колесо их все устроило и передали денежные средства в сумме 210000 рублей за данное колесо. После покупки погрузили колесо, в прицеп легкового автомобиля и уехали в липецкую область. 12.10.2022 года начали устанавливать колесо (Бортировать) и обнаружили, что резина повреждена, а именно под бортом диска имеется трещина, при покупке колеса данную трещину они не заметили. В ходе материала проверки был осуществлен звонок по мобильному телефону на №, который принадлежит ФИО8 В ходе устной беседы ФИО8 от дачи письменного объяснения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ., в ходе устной беседы пояснил, что он действительно продал гражданину ФИО7 б/у колесо в сборе марки «Мишлен» на свеклоуборочный комбайн за 210000 рублей. Так же пояснил что гражданин ФИО7 перед покупкой данного колеса его осматривал и его все устроило. Каких-либо повреждений на момент продажи на данном колесе не было.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что приобретенное колесо имеет существенные недостатки, которые препятствуют его эксплуатации по назначению. Ответчик знал, что колесо приобретается для установки на комбайн, однако о недостатках не предупредил. Колесо приобреталось в сборе, указанный недостаток был выявлен только при обращении на шиномонтаж для бортировки колеса, где мастер выявил данный недостаток.

Согласно акту об отказе в исполнении заказ-наряда №0145 от 12.10.2022, составленного шиномонтажной мастерской ИП ФИО4, бортировка колеса Michelin 73*44.00-32NHS на комбайн –Холмер не возможна, в связи с тем, что оно изношено в связи с длительной эксплуатацией, отслоилось бортовое кольцо. Использование колеса Michelin 73*44.00-32NHS по назначению невозможно (т.1 л.д. 105).

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС с Мордовским районным судом <адрес> свидетель ФИО4 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется продуктовый магазин и шиномонтаж ФИО7 обращался к нему за шиномонтажными работами. Он допустил в акте об отказе в исполнении заказ-наряда №0145 от 12.10.2022 ошибку. Ему предоставили колесо марки «Goodyear». Ему за день привозят большое количество колес, сработал человеческий фактор, допустил ошибку в названии марки колеса. В акте указан размер колеса марки «Goodyear». ФИО7 обратился к нему с целью разворота протектора колеса в другую сторону, для этого обязательно необходимо было разбортировать колесо. В ходе проведения этой работы был обнаружен дефект - колесо лопнуто по кругу, в колесе имеется камера, хотя оно должно было быть без камеры. Завод-производитель производит бескамерные колеса. Увидеть дефект без бортировки колеса невозможно, поскольку повреждение закрыто диском. Когда ФИО7 узнал о дефекте, то просто увез колесо.

16.12.2022 ФИО7 направил в адрес ООО «ПромСтройНедвижимость», ФИО8 претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить ему денежные средства в размере стоимости, которые были оплачены за товар (колесо «Мишлен»), в размере 210 000 руб. (т.1 л.д. 19-20).

До настоящего времени требования ФИО7 не удовлетворены.

В связи с возникшими противоречиями относительно пригодности использования спорного колеса по назначению судом по ходатайству представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, ФИО5 была назначена судебная экспертиза, производств которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.1 л.д. 224, 225-226).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №7390-7391/7-2-23 от 28.11.2023 (т.2 л.д. 11-13):

1) Пригодно ли колесо Goodyear 73х44.00-32NHS для целей, для которых товар такого рода обычно используется? Является ли недостаток в виде «разрыва обода колеса» устранимым?

Повреждение исследуемой шины в виде разрыва боковины в плечевой зоне, нарушает каркас шины и при дальнейшей эксплуатации будет происходить дальнейшее разрушение шины вплоть до полной ее разгерметизации и для дальнейшей эксплуатации шина Goodyear 73x44.00-32NHS не пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Шина «Goodyear» размерностью «73x44.00-32 NHS», при наличии повреждения, выраженного в разрыве боковины в плечевой зоне шины с разрывом нитей корда и отслоением внешней части боковины подлежит замене.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Истцом и ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что 11.10.2022 между ФИО7 и ФИО8 был заключен в устной форме договор купли-продажи бывшего в употреблении колеса в сборе марки «Goodyear» на свеклоуборочный комбайн, стоимостью за 210 000 руб. Целью приобретения колеса являлось использование его на сельскохозяйственной технике - комбайн.

Поскольку договор купли-продажи заключен в устной форме, условия договора о качестве товара не установлены, то с учетом положений части 2 статьи 469 ГК РФ на ФИО8 лежала обязанность передать ФИО7 товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Выявленные недостатки приобретенного ФИО7 колеса свидетельствуют о том, что спорное колесо не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и исключает возможность ФИО7 использовать данного колеса по назначению, что является существенным недостатком. При этом суд также учитывает показания свидетеля, который пояснил, что без разбортировки колеса невозможно обнаружить дефект колеса. Учитывая период времени с момента приобретения колеса до выявления недостатков, суд приходит к выводу, что данные недостатки возникли до приобретения ФИО7 колеса, однако продавец истца о данных недостатках не уведомил.

Таким образом, поскольку недостатки колеса являются существенными и неустранимыми, препятствуют использованию колеса по назначению, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2022 и взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 210 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2).

Возможность компенсации морального вреда в связи продажей товара ненадлежащего качества физическим лицом законом не предусмотрена. Закон о защите прав потребителей на правоотношения между физическими лицами не распространяется.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из них: за составление досудебной претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., за собеседование в Добринском районном суде Липецкой области – 6000 руб., за участие представителя в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции – 24 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал расписки о получении денежных средств от 16.12.2022, от 06.04.2023, от 11.05.2023, от 31.05.2023, от 11.09.2023, от 23.10.2023, от 19.12.2023.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судах, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судах, размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на независимую экспертизу, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (за составление досудебной претензии – 1 000 руб., за составление искового и уточненного искового заявления – 6 000 руб., за участие в собеседовании в Добринском районном суде Липецкой области – 4 000 руб., за участие представителя в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции – 24 000 руб. по 6 000 руб. за каждое).

Кроме того, истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 050 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности № от 05.05.2023, выданной истцом ФИО7 следует, что она выдана, в том числе, для представления его интересов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ООО «ПромСтройНедвижимость», ИП ФИО8, ООО «Завод Агрегат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов во всех судебных органах.

Изначально ФИО7 обратился в Добринский районный суд Липецкой области с иском к ООО «ПромСтройНедвижимость», ИП ФИО8, ООО «Завод Агрегат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Гражданскому делу был присвоен №.

Подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя, понесенные истцом ФИО7 признаются судом судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО8

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО7 государственная пошлина уплачена не была, с ответчика ФИО8 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 300 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 29 568 руб., до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 568 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за производство судебной экспертизы.

руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.10.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства в размере 210 000 руб., судебные расходы в размере 37 050 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования городской округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Взыскать ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на подготовку судебного экспертного заключения в размере 29 568 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.