РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Переваловой В.М., с участием представителя административного истца Администрации <адрес> муниципального образования К.И.Г,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Администрации <адрес> муниципального образования <адрес> к судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> М.Е.А., старшему судебному приставу Главного межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес>, ГМУ ФССП России, ГУФССП по <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указывая в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> М.Е.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом, предмет исполнения: обязать администрацию Березовского муниципального образования организовать водоснабжение населения питьевой водой. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия, которые оспариваются администрацией <адрес> муниципального образования, а именно о взыскании с администрации исполнительного сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. С указанными действиями администрация не согласна, поскольку они нарушают права администрации по нижеуказанным причинам. Источниками водоснабжения жителей <адрес> муниципального образования являлись скважины, расположенные в населенных пунктах: <адрес>). Существующие водозаборы относились к совхозу «<адрес>» и были введены в разные периоды. В связи с ликвидацией сельскохозяйственного предприятия содержанием объектов водоснабжения занимается администрация на безвозмездной основе, т.к. на территории администрации лицензированной организации, осуществляющей эксплуатацию объектов водоснабжения, нет. Передаточные документы по объектам водоснабжения отсутствовали. На кадастровом учете объекты не стояли. С периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год администрацией были поставлены на кадастровый учет все объекты водоснабжения, оформлены зоны санитарной охраны на 4 объекта, оформлены лицензии на объекты централизованного водоснабжения. В связи с большим объемом работ и отсутствием бюджетных средств возникали обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения в полном объеме. Ежегодно администрация обращалась в <адрес> городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения <адрес> городского суда, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных законом <адрес> и отдельных положений законов <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ признается утратившим силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями <адрес> вопросов местного значения». Отдельные полномочия сельских поселений, предусмотренные ст. 14 Федерального закона №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепленные за ними данным законом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ передаются в компетенцию муниципального района. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №-рп «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием «<адрес> муниципальный район <адрес>» и отдельными муниципальными образованиями, входящими в его границы». Соответственно, администрация <адрес> является процессуальным правопреемником по данному делу. 10 февраля администрацией <адрес> муниципального образование направлено в <адрес> городской суд заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) по делу №. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда заявление удовлетворено. С учетом выше указанного, административный истец просил освободить Администрацию <адрес> муниципального образования от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно определения суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены, начальник СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ УФССП России, ГУФССП по <адрес>.

Представитель административного истца Глава <адрес> муниципального образования К.И.Г, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил о том, что со стороны Администрации <адрес> муниципального образования, были предприняты исчерпывающие действия направленные на исполнение решения суда, в настоящее время решение суда практически исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ М.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 следует, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика ГМУ УФССП России, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом, в возражения на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом, возражения на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, на администрацию <адрес> муниципального образования были возложены следующие обязанности: Обязать муниципальное учреждение «Администрация <адрес> муниципального образования»-администрацию сельского поселения организовать водоснабжение населения д. <адрес> питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать муниципальное учреждение «Администрация <адрес> муниципального образования»-администрацию сельского поселения организовать водоснабжение населения <адрес> из водных объектов, имеющих санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать муниципальное учреждение «Администрация <адрес> муниципального образования» организовать зоны санитарной охраны для источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения д. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении администрации <адрес> муниципального образования на основании исполнительного листа выданного <адрес> городским судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> М.Е.А. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> муниципального образования <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административным истцом заявлено об освобождении от взыскания исполнительского сбора, без оспаривания законности вынесения самого постановления.

Как следует из положения ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Часть 2 названной нормы права предусматривает установление исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации пункте 78 постановления Пленума № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно наличия у исполнительского сбора свойств административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П указано на необходимость обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, законодателем возлагается на должника.

Как указывает административный истец, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией <адрес> муниципального образования были поставлены на кадастровый учет все объекты водоснабжения расположенные на территории <адрес> муниципального образования, оформлены зоны санитарной охраны на 4 объекта, оформлены лицензии на объекты централизованного водоснабжения. В связи с большим объемом работ и отсутствием бюджетных средств возникали обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения в полном объеме. Ежегодно администрация обращалась в <адрес> городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения <адрес> городского суда, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительной информации направленной в суд, представителем административного истца, подробно приведены действия которые были совершены со стороны Администрации <адрес> муниципального образования по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения со стороны Администрации <адрес> муниципального образования активных действии направленных на исполнение решения суда, подтверждается представленными суду доказательствами.

Кроме того, ранее на основании определений выносимых <адрес> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, администрации <адрес> муниципального образования предоставлялись отсрочки исполнения решения суда вынесенного в рамках административного дела №.

Последняя отсрочка была предоставлена администрации <адрес> муниципального образования до ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, при предоставлении отсрочек, судом было установлено, что со стороны администрации <адрес> муниципального образования предпринимаются активные действия направленные на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичные правовые разъяснения относительно возможности освобождения лица от уплаты исполнительского сбора при условии принятия всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, даны ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации пункте 75 постановления Пленума № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Также указано, что если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст. 84 КАС РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, во взаимосвязи с названными требованиями закона, правовыми разъяснениями, суд усматривает принятие должником необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда, как и наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения.

Более того, суд отмечает, что до вынесения судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ М. ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования администрации <адрес> муниципального образования о процессуальном правопреемстве.

Так согласно определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № следует, что было произведено процессуальное правопреемство в рамках административного дела №, обязанность по исполнению состоявшегося судебного решения по указанному делу, была возложена на администрацию <адрес>.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, усматриваются активные действия должника, направленные на исполнение решения суда.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа является следствием виновных противоправных действий (виновного бездействия) должника, не имеется.

Соответственно, наличествует вся доказательственная база, указывающая на направленные, планомерные действия административного истца по исполнению требования исполнительного документа, с учетом особенностей организации работы учреждения. Должником приняты необходимые и возможные действия, направленные на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Более того, в связи с наличием причин объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный истец регулярно и своевременно обращался за предоставлением отсрочек для его исполнения. Заявления администрации <адрес> муниципального образования, признавались судом обоснованными, были удовлетворены.

Поскольку должником в установленный законом срок совершены все необходимые действия по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление администрации <адрес> муниципального образования <адрес>, удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> муниципального образования <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> М.Е.А., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лаптев

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.