Решение по делу № 2-369/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-369/2023

№

Мотивированное решение составлено 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Управляющая компания «Волжский» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волжский» (далее ООО «УК «Волжский»), уточнив исковые требования, просили взыскать:

в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3: 25212 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 15000 руб. - расходы на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

в пользу ФИО1: 128347 руб. 50 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

в пользу ФИО4 и ФИО1 стоимость коммунальных услуг в сумме 58248 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры № №, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, а именно: ФИО2 принадлежит 9/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/16 доли в праве, ФИО1 – 6/16 доли в праве.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Волжский».

26.12.2021 года по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, произошел срыв запорного крана на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате данной квартиры, в результате чего холодной водой залило квартиру истцов, причинив повреждения внутренней отделке квартиры. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 342260 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 рублей.

В досудебном порядке ООО «УК «Волжский» выплатило истцу ФИО4 в счет возмещения ущерба 188700 руб. 50 коп.

Истцы, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратились с настоящим иском в суд, в котором просят взыскать: стоимость ущерба в соответствии с заключением <данные изъяты>»; стоимость коммунальных услуг в сумме 58248 руб., в связи с тем, что после залива истцы не могли использовать свое имущество; компенсацию морального вреда, вызванного нарушением прав истцов как потребителей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 4-7, 180-183, 215-217)

Истцы ФИО4, ФИО1, несовершеннолетний ФИО6 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО5

Представитель ФИО5 не поддержал исковое требование о взыскании ущерба, поскольку после подачи иска в суд ответчик ООО «УК «Волжский» выплатило истцам в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 167552 руб. 02 коп., чем полностью удовлетворены требования истцов о возмещения ущерба. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил исчислять штраф от 167552 руб. 02 коп., выплаченных ответчиком в счет возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «УК «Волжский» по доверенности ФИО7 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На предыдущем судебном заседании и в письменном отзыве на иск представитель согласилась, что авария произошла на общедомовом имуществе, признала вину управляющей компании в заливе квартиры, однако полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений представитель указала, что истцам возмещены расходы на экспертизу, а также ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, за вычетом необоснованно заявленных расходов на подключение газоснабжения в сумме 1008 руб., убытков по оплате коммунальных услуг. Представитель ходатайствовала об уменьшении размера компенсации морального вреда, об освобождении общества от уплаты штрафа, либо о его уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Запад Сервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры № № расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, а именно: ФИО2 принадлежит 9/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/16 доли в праве, ФИО1 – 6/16 доли в праве. (л.д. 8-10)

Истец ФИО4 является матерью несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 (л.д. 11-12)

Многоквартирный дом № № на <адрес> находится в управлении ООО «УК «Волжский» на основании договора, заключенного 01.02.2010 года с собственниками помещений в данном доме. (л.д.128-132)

Содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома № № на <адрес> осуществляет ООО «Запад Сервис» на основании договора, заключенного с ООО «УК «Волжский» № от 01.08.2014 года. (л.д. 123-127)

26.12.2021 года произошел срыв запорного крана на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате, в результате чего холодной водой залило квартиру истцов, причинив повреждения внутренней отделке квартиры.

Данные обстоятельства подтверждены журналом ООО «Запад-Сервис», актом осмотра квартиры от 14.01.2021 года (л.д.133-138) и признаны ответчиком.

Стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> и является зоной ответственности ООО «Управляющая компания «Волжский» (п. 5 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010 года ООО «Управляющая компания «Волжский» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги потребителям (п.2.1, п.2.2, п.3.1.1 - п.3.1.3, Договора).

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая приведенные доказательства, а также признание ответчиком вины в причинении ущерба истцу, суд считает установленным, что виновным причинителем имущественного вреда собственникам квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО1 является ООО «Управляющая компания «Волжский», поскольку вред возник в результате невыполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома. Причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей компании аварией на внутридомовом стояке холодного водоснабжения и наступившим имущественным ущербом, доказана.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, истцами представлено заключение <данные изъяты> № от 28.02.2022 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 342260 руб., в стоимость которой, в том числе, входит стоимость работ по отключению и подключению газоснабжения – 1008 рублей.

Оценивая заключение <данные изъяты> № от 28.02.2022 года в совокупности с другими доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, за исключением расходов на подключение газоснабжения в сумме 1008 рублей, поскольку необходимость в выполнении таких работ экспертом не обоснованна, истцами не доказана. В остальной части заключение составлено и выполнено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность расчетов. При определении стоимости возмещения ущерба экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась на момент залива водой. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

На основании изложенного суд признает установленную экспертом стоимость ущерба соответствующей фактическому размеру необходимого возмещения.

В досудебном порядке ООО «УК «Волжский» выплатило истцу ФИО4 188700 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, и расходов на оплату экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «УК «Волжский» выплатило истцам 167552 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, за вычетом стоимости работ на подключение газоснабжения в сумме 1008 руб., что по мнению суда, соответствует необходимому размеру возмещения. (л.д. 151-152, 212-214)

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истцов стоимости коммунальных услуг в сумме 58248 руб. за период временного непроживания истцов в квартире, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы истцов о том, что с ответчика подлежит взысканию в их пользу стоимость коммунальных услуг за период с января по ноябрь 2022 года в сумме 58248 рублей, поскольку из-за повреждения квартиры водой они вынужденно не проживали в квартире в этот период.

Суд приходит к выводу, что в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению, т.к. данное обстоятельство в силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22, не является основанием для освобождения истцов от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что действиями ООО «УК «Волжский» нарушены права истцов как потребителей на надлежащее содержание общедомового имущества. Длительное нахождение в стрессовой ситуации, отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причинили ФИО2, ФИО3, ФИО1 моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, добровольное возмещение ответчиком ущерба, степень нравственных страданий, причиненных истцам, суд полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика:

в пользу истца ФИО4 5000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО2и ФИО3 как потребителям коммунальных услуг в результате повреждения внутренней отделки квартиры;

в пользу истца ФИО1 5000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю коммунальных услуг, в результате повреждения внутренней отделки квартиры.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку по настоящему делу отказ истцов от иска заявлен не был, то в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от подлежавшей присуждению судом суммы ущерба 167552 руб. 02 коп.

Разрешая ходатайства ответчика об освобождении от уплаты штрафа, о применении статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что управляющая компания в ходе судебного разбирательства принимала активные действия к урегулированию спора, добровольно и в полном объеме возместило ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры.

Учитывая характер правоотношений между сторонами, стоимость ущерба, подлежавшего возмещению, степень нарушения ответчиком прав истцов как потребителей суд считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, но полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, до 10000 рублей, в пользу ФИО1 – до 15000 рублей.

По мнению суда, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, штраф в таких размерах соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «УК «Волжский» государственную пошлину в размере 300 рублей (в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с в ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <данные изъяты>доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>