Решение по делу № 2-968/2022 от 25.10.2022 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежных средств в размере 47347,85рублей.

В обоснование требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 39657,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства N №-ИП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление от ФИО9 о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС No №, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО11. Предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <данные изъяты> г/в идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № №, шасси (рама) №, цвет коричневый, принадлежащий ФИО8, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Свердловского районного суда г Перми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО11 и ФИО12 Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты> г/в идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (серый), принадлежащий ФИО8, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 366 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО11 и ФИО12

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО12 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО12 транспортные средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2000 г/в, идентификационный номер №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> г/в, идентификационный номер №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-18009/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО12. Транспортные средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2000 г/в, идентификационный номер №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> г/в, идентификационный номер №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый) были реализованы в рамках процедуры банкротства ФИО12, кредитор ФИО11 получила вырученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в АО “Альфа-Банк” <адрес>.

В результате с расчетного счета ФИО8 № в АО “Альфа-Банк” <адрес> были удержаны денежные средства на общую сумму 24604,91 руб., которые были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО13 Постановление направлено для исполнения в Западно-Уральский банк ПАО “Сбербанк” <адрес>. В результате с расчетных счетов ФИО8 в Западно-Уральском банке ПАО “Сбербанк” <адрес> были удержаны денежные средства на общую сумму 6586,60 руб., которые были перечислены взыскателю.

Согласно ответу из ПФР, должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление направлено для исполнения ОПФР по <адрес>. В результате с расчетного счета ФИО8 ОПФР по <адрес> были удержаны денежные средства на общую сумму 5974,53 руб., которые были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 Постановление направлено для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО “Сбербанк” <адрес>. В результате с расчетного счета ФИО8 в Волго-Вятском банке ПАО “Сбербанк” <адрес> были удержаны денежные средства на общую сумму 2509,56 руб.

Таким образом, несмотря на то, что предметом исполнительного производства №-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты> г/в и полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты> г/в, в результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на пенсию должника, в период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. со счетов ФИО8 было незаконно взыскано и перечислено взыскателю 39657,60 руб.

ФИО8 обратилась к Мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 39657,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 39657,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 41657,60 руб. Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 41657,60 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ» была организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Лобан (ФИО14, ФИО22, ФИО24) В.Э., ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 Согласно результатам вышеуказанной проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, установлены: факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 5974,53 руб. ФИО7; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 24 604,91 руб. ФИО4; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 6586,60 руб. ФИО6; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2509,56 руб. ФИО5; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2000,00 руб. (взысканного в качестве компенсации морального вреда) ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, причиненного в результате незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства должника.

В частности, вина подтверждается: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО “Альфа-Банк” <адрес>, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5828,26 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549,91 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5455,19 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1333,63 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5732,76 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5455,19 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249,97 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Западно-Уральский банк ПАО “Сбербанк” г Пермь, подписанным электронной подписью судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39,52 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5455,19 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,48 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208,50 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208,50 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652,41 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963,53 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963,53 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963,53 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 828,57 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159,88 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1196,41 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160,33 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160,33 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160,33 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186,28 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,81 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятский банк ПАО “Сбербанк” <адрес>, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2491,41 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15,57 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,58 руб.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО8 присужденных судом денежных средств в размере 41657,60 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса:

- с ФИО7 в размере 5974,53 руб.,

- с ФИО4 в размере 24604,91 руб.,

- с ФИО6 в размере 6586,60 руб.,

- с ФИО5 в размере 2509,56 руб.,

- в равных долях с ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в размере 2000,00 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО17

Представители Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании на иске настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Ранее в судебном заседании пояснила, что предъявляемое ей постановление об обращении взыскания только подписано ее электронной подписью, так как на тот момент не у всех были электронные подписи. Данное постановление было отменено в марте 2015 года, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО17 были распределены денежные средства. Полагает, что не имеется причинно-следственной связи между возникновением ущерба и постановлением об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, т.к. вышеуказанное постановление не является конечным процессуальным действием, выполняемым в рамках исполнительного производства. Указывает, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства, в течение пяти дней подлежат перечислению взыскателю, либо в случае ошибочно (излишне) списанных ДС возврату должнику на основании постановления о распределении ДС, вынесенного судебным приставом-исполнителем и утверждённым начальником-отдела старшим судебным приставом, в связи с чем считает, что ущерб причинен в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, распределившего ДС. Кроме того, указывает на пропуск срока на обращение в суд, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает ранее данные пояснения и письменные возражения. Ранее пояснила, что вынесенное ею постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Альфа-Банк от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Все платежные поручения (приход в ОСП), вменяемые ей, в количестве 7 шт., на общую сумму 24 604,91 рублей, датированы после того, как было вынесено постановление об отмене взыскания на денежные средства должника, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине денежные средства поступали на депозитный счет отдела после вынесения отмены на обращение взыскания, ей не известно. После того как денежные средства поступают на депозитный счет отдела, СПИ, ведущий ИП, выносит процессуальный документ - постановление о распределении денежных средств. При этом денежные средства могут вернуться должнику, в случае ошибки, или же направляются взыскателю в счет задолженности. В указанных постановлениях о распределении ДС нет ни ее фамилии, ни ее электронной цифровой подписи.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что данное исполнительное производство она никогда не вела, судебного пристава-исполнителя, ведущего его, не замещала. Акты приема-передачи исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Вменяемое ей постановление об обращении взыскания вынесено по факту судебным приставом-исполнителем ФИО17, при этом подписано ее электронной подписью как заместителем начальника отдела, поскольку на тот момент электронная подпись была не у всех. Сам документ на бумажном носителе подписан судебным приставом-исполнителем ФИО17 и направлен для исполнения в ПФ РФ. На момент вынесения данного постановления предметом исполнения являлось: задолженность в размере 1 131 000 рублей. Постановления о распределении денежных средств по платежным поручениям подписаны иным лицом, процессуальных действий по распределению денежных средств она не совершала, распределение денежных средств осуществлялось после ее увольнения. По какому из постановлений удержано, не установлено. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер об обращении взыскания на доходы должника. Денежные средства поступали позже отмены.

Ответчик ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела направила письменные пояснения, в которых указывает на совершенные в ходе исполнительного производства действия, и поясняет, что при распределении денежных средств все постановления утверждаются начальником отдела – старшим судебным приставом, денежные средства распределялись в связи с тем, что начальником отдела была произведена коррекция в рамках исполнительного производства, а именно предмет исполнения с Обратить взыскание на заложенное имущество на Задолженность в размере 1 131 000 руб. (л.д. 99-100 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, исполнительного производства №-ИП, материалы служебной проверки, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 2 статьи 3 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328- ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно- следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено, что согласно кадровой справке ФИО7 проходила федеральную государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего (л.д. 65 том 1).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего (л.д. 66 том 1).

ФИО6 работает в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (л.д. 67-68 том 1).

ФИО4 работала в отделе судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя (л.д. 69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО11. Предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actros 2000 г/в идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) №, цвет коричневый, принадлежащий ФИО8, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Свердловского районного суда г Перми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО11 и ФИО12 Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп с бортовой платформой марки № 2001 г/в идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (серый), принадлежащий ФИО8, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 366 000 руб. в счет погашения задолженности по определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО11 и ФИО12 (л.д. 25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю ФИО18, указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 1 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, указана сущность взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 2 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в АО “Альфа-Банк” <адрес> (л.д. 27-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО17 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в АО “Альфа-Банк” (л.д. 223-224 том 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО8 № в АО “Альфа-Банк” <адрес> были удержаны денежные средства на общую сумму 24 604,91 руб. следующими платежными поручениями:

- N 245 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5828,26 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549,91 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5455,19 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1333,63 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5732,76 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5455,19 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249,97 руб. (л.д. 30-36 том 1).

Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО10, подписанных электронной цифровой подписью ФИО3 (л.д. 68-71 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО17, подписанных электронной цифровой подписью ФИО17, ФИО19, ФИО3 (л.д. 72-74 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю ФИО17, указана сущность взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-6 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО17 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО13 Постановление направлено для исполнения в Западно-Уральский банк ПАО “Сбербанк” <адрес> (л.д. 37-39 том 1).

Данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обращения взыскания на денежные средства в Западно-Уральский банк ПАО “Сбербанк” <адрес> (л.д. 220-221 том 1).

С расчетных счетов ФИО8 № и № в Западно-Уральском банке ПАО “Сбербанк” <адрес> были удержаны денежные средства на общую сумму 6586,60 руб. следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39,52 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5455,19 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,48 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208,50 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208,50 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652,41 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45 том 1).

Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО17 (л.д. 62-64, 66-67 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО17, подписанных электронной цифровой подписью ФИО17, ФИО3 (л.д. 65 том 2).

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, регистрация ФИО13 (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю ФИО21, указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 7 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю ФИО17, указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 8 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО17 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя отдела ФИО7 Постановление направлено для исполнения ОПФР по <адрес> (л.д. 46-47 том 1).

С расчетного счета ФИО8 № ОПФР по <адрес> были удержаны денежные средства на общую сумму 5974,53 руб. следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963,53 руб. по исполнительному листу 2-1118 от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963,53 руб. по исполнительному листу 2-1118 от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963,53 руб. по исполнительному листу 2-1118 от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 828,57 руб. по исполнительному листу 2-1118 от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159,88 руб. по исполнительному листу 2-4042 от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1196,41 руб. по исполнительному листу 2-1118 от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160,33 руб. по исполнительному листу 2-4042 от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160,33 руб. по исполнительному листу 2-4042 от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160,33 руб. по исполнительному листу 2-4042 от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186,28 руб. по исполнительному листу 2-4042 от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,81 руб. по исполнительному листу 2-1118 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-58 том 1).

Несмотря на удержание денежных средств по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО11 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО17, подписанных электронной цифровой подписью ФИО17, ФИО16 (л.д. 75 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО17 (л.д. 76 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО22 (л.д. 77 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО23 (л.д. 78 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО15 (л.д. 79-85 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю ФИО22, указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 9-10 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю ФИО24, указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 11-12 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании акта передано судебному приставу-исполнителю ФИО25, указана сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам (л.д. 13-14 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО “Сбербанк” <адрес> (л.д. 59-61 том 1).

С расчетного счета ФИО8 № в Волго-Вятском банке ПАО “Сбербанк” <адрес> были удержаны денежные средства на общую сумму 2509,56 руб. следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2491,41 руб. по ИП №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15,57 руб. по ИП №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,58 руб. по ИП №-ИП (л.д. 62-64 том 1).

Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО11 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО15 (л.д. 86-88 том 2).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что несмотря на то, что предметом исполнительного производства №-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actros 2000 г/в и полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты> 2001 г/в, в результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на пенсию должника, в период с января ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО8 было незаконно взыскано и перечислено взыскателю 39657,60 руб.

Судом установлено, что ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 39657,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, которое впоследствии было реализовано на торгах и денежные средства были перечислены взыскателю, были незаконно удержаны денежные средства.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть) исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 39657,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Заочное решение в полном объеме не составлялось, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 41657,60 руб. (л.д.14 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке регресса причиненный ущерб.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов гражданского дела № следует, что при его рассмотрении ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 участия не принимали, судом к участию в деле не привлекались, в связи с чем заочное решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не носит для них преюдициального значения.

Оценивая возражения ответчика в части необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ как следует из штампа на почтовом конверте, установленный статьей 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных нормативных положений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделено ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГг. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГг. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиками в период замещения должности судебного пристава-исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации: материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» была организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Лобан (ФИО14, ФИО22, ФИО24) В.Э., ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении письменных объяснений в адрес ФИО26, ФИО15, ФИО16

Согласно объяснению ФИО26, исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО11 было возбуждено ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 Она находится в должности судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ею не выносилось.

ФИО15 и ФИО16 объяснения не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о предоставлении письменных объяснений в адрес ФИО5, что подтверждается ШПИ № и ШПИ № Согласно информации с сайта Почты России отправления возвращены в адрес отправителя после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о предоставлении письменных объяснений в адрес ФИО7, что подтверждается ШПИ № и ШПИ №. Согласно информации с сайта Почты России отправления возвращены в адрес отправителя после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-138).

Каких-либо доказательств направления предложения о предоставлении письменных объяснений в адрес ФИО6 и ФИО4 истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на направление предложения ФИО3 посредством мессенджера Viber не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого проводится проверка, о предоставлении объяснений.

Согласно заключению по результатам вышеуказанной проверки, утвержденным руководителем УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлены: факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 5974,53 руб. ФИО7 в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 24604,91 руб. ФИО4 в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 6586,60 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества лейтенантом внутренней службы ФИО6 в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2509,56 руб. ФИО5 в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 2000,00 руб. (взысканного в качестве компенсации морального вреда) ФИО7, ФИО4, ФИО5 в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества лейтенанта внутренней службы ФИО6 в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>, причиненного в результате незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства должника. Вина Лобан (ФИО14, ФИО22, ФИО24) В.Э., ФИО15, ФИО16 в причинении ущерба казне не установлена (л.д. 71-81 том 1).

Принимая во внимание требования действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает, что порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю действиями ответчиков, истцом не соблюден в полном объеме. В рамках проведения проверки предложения о предоставлении письменных объяснений в адрес ФИО6 и ФИО4 не направлялись, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, несмотря на то, что на момент выплаты истцом денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом. Неисполнение работодателем данной обязанности лишает ответчиков предусмотренных законом гарантий защиты от негативных последствий, наступающих при привлечении их к материальной ответственности, что недопустимо.

Данная проверка назначена и проведена спустя длительное время после освобождения ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО7 от занимаемых должностей и увольнения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно), в ходе исполнения ответчиками должностных обязанностей проверка работодателем в их отношении не проводилась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства отсутствует возможность установить лицо, по вине которого должнику по исполнительному производству были причинены убытки, поскольку материалы исполнительного производства содержат документы, имеющие противоречивые сведения о лицах, принимающих тот или иной документ, а именно постановления об обращении взыскания на денежные средства и пенсию должника, которые, как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически выносились одними сотрудниками, а подписывались электронной цифровой подписью других сотрудников, при этом на момент вынесения спорного постановления исполнительное производство не всегда находилось в их производстве. Постановления о распределении денежных средств, поступивших на счет отдела судебных приставов, выносились иными сотрудниками, в отношении которых служебная проверка не проводилась либо факт виновного причинения ущерба не установлен.

В судебном заседании установлен факт удержания денежных средств должника на основании спорных постановлений об обращении взыскания уже после их отмены, а также отсутствие доказательств удержания денежных средств именно на основании спорных постановлений, учитывая наличие иных постановлений об обращении взыскания.

Так, удержание денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО4, и их распределение взыскателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось после отмены данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Удержание денежных средств со счетов ПАО Сбербанк производилось не только на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО17 и подписанного ФИО13, но и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, удержание денежных средств производилось и после отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО17 и подписанного ФИО7, об обращении взыскания на пенсию должника, по исполнительному производству было также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания платежных поручений не усматривается, на основании какого постановления производилось удержание денежных средств из пенсии должника, учитывая также указание в платежных поручениях на удержание денежных средств по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных в материалы дела постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, актов приема-передачи исполнительного производства следует, что предмет исполнения исполнительного производства неоднократно менялся. Так, согласно письму отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8, в ходе проведения проверки материалов исполнительного производства установлено, что при регистрации исполнительного производства в базе ПК АИС ошибочно были внесены сущность и предмет исполнения: Задолженность. Заместителем начальника отдела дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО15 устранить ошибку, внести коррекцию в базу ПК АИС, указав предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество.

Решений о признании незаконным действий (бездействий) конкретного судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству судом не принималось.

На основании изложенного, оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей имуществу работодателя именно на указанных в иске работников, не представлено доказательств их вины и наличия причинной связи между их поведением и наступившим вредом. Материалы дела доказательств, что ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с работника, не содержат.

Наличие решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая также, что ответчики участия при рассмотрении данного дела не принимали.

Поскольку истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, в силу которых на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России по <адрес> к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.