УИД: 36RS0026-01-2022-001172-27

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 10 января 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № по рыночной стоимости в размере 480 000,00 руб. (сетыреста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), установленной в соответствии с отчетом об оценке.

В обоснование требований истец указал, что 11.05.2019 г. в соответствии с кредитным договором <***> (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «Истец») и ФИО1 (далее - «Ответчик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 471 771,43 руб. (Четыреста семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один рубль 43 копейки) на срок до 13.05.2024 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный (далее - «Залоговый автомобиль»). В целях обеспечения выданного кредита 11.05.2019 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1751315/01-фз (далее - «Договор залога»). В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <***> от 11.05.2019 г. Ответчикобязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачикредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №1751315-Ф от 11.05.2019 г Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чемПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк»суммы задолженности по кредитному договору в размере 355 510,01 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4377,55 рублей. Исполнительный документ направлен в Острогожский РОСП для принудительного исполнения 06.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство №№. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о задолженности. ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, 01 марта 2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Протоколом №58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17.12.2020г., а также выпиской из ЕГРЮЛ. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 352 510,01 руб. (триста пятьдесят две тысячи пятьсот десять рублей 01 копейка). Согласно отчёту об оценке от 14.10.2022г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова черный составляет 480 000,00 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек). Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк»по кредитному договору <***> от 11.05.2019 г. по рыночной стоимости в размере 480 000,00 руб. (четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), установленной в соответствии с отчетом об оценке, а также Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, возражений по иску не представила. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, однако корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и по месту нахождения посредством почтовой связи, почтовое отправление вручено адресату, таким образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Как следует из адресной справки Адресного справочного бюро Воронежской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные извещения считаются доставленными адресату.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Росбанк», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 11.05.2019 г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 471 771,43 руб. на срок до 13.05.2024 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет кузова черный подтверждается представленными суду материалами: заявлением о предоставлении кредита, договором потребительского кредита с приложением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, судебном заседании установлено, что ФИО1 не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем с ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, согласно которой в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 355 510,01 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 4377,55 рублей. Исполнительный документ направлен в Острогожский РОСП для принудительного исполнения 06.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о задолженности, копией материалов исполнительного производства.

Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, не представила.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №1751315/01-фз приобретаемого автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, в соответствии с которым при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 5.1 Договора).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд принимает во внимание, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки ответчиком ФИО1 исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 11.05.2019 г., путем продажи с публичных торгов. При этом истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 480000 рублей, установленной в соответствием с отчётом об оценке от 14.10.2022 г.

Вместе с тем, порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, поскольку для данного вида имущества Законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при реализации на торгах.

В силу вышеприведенных норм Закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом залога по кредитному договору

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №035072 от 02.11.2022 года.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6000 рублей на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов №№, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по кредитному договору №1751315-Ф от 11 мая 2019 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.Ю. Горохов