Решение по делу № 2-4684/2022 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по оказанным возмездным услугам.

УИД №RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 28 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Морозове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оказанным возмездным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск ИП ФИО2, указав, что 10.06.2018 между ними был заключен договор поручения, согласно которому истец обязался отказать ответчику правовую помощь, в установленном порядке возвратить задолженность по арендной плате по договору субаренды № 15 от 01.01.2018. Пунктом 3.2 договора поручения от 10.06.2018 предусмотрено, что за оказанные правовые услуги ответчик обязан в пользу истца выплатить вознаграждение в размере 36% от размера денег, возвращенных ответчику согласно договору субаренды от 01.01.2018. 26.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1-Б/В, в соответствии с которым за просрочку выплаты со стороны ответчика в трехдневный срок со времени выполнения работы (оказанной услуги) суммы денег в размере 36% (402 000 рублей) он обязан выплатить в пользу истца пеню (неустойку) в размере 15 от суммы денег в размере 402 000 рублей за каждый день просрочки. С участием истца ФИО1 как представителя ответчика ИП ФИО2 решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, с ООО «Севкомплект» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору субаренды от 01.01.2018 в размере 1 115 784 рубля, что подтверждается указанными вступившими в силу судебными актами, а также актом согласования выполненных работ от 23.07.2019, что, в свою очередь, является доказательством факта выполнения истцом обязательств по договору поручения от 10.06.2018. Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения и пени не выполнил, направленное ему требование оставил без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать в ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за оказанные правовые (юридические) услуги в размере 402 000 рублей, за просрочку выплаты вознаграждения пени в размере 2 000 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 подано встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручения от 10.06.2018 и дополнений № 1-Б/В от 26.04.2019, № 2-Б\В от 05.03.2020, № 3-Б/В от 03.09.2021, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительными (ничтожными).

Определением суда от 28.02.2023 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ничтожность договора поручения от 10.06.2018 и дополнительных соглашений к нему по мотиву кабальности сделок, совершения их под влиянием обмана со стороны ФИО1 и заблуждения со стороны ИП ФИО2, полагал, что действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку заявлена к оплате сумма, несоразмерная объему и качеству оказанных правовых услуг а также просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2018 между ИП ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает Поверенному от имени и за счет Доверителя оказать правовую помощь (юридические услуги) и представительские услуги по представлению прав и законных интересов Доверителя перед третьими лицами следующего содержания:

А) для Доверителя в соответствии с требованиями законодательства России Поверенный оказывает правовую помощь и выполняет работу по возврату Доверителю задолженности по арендной плате согласно договору субаренды № 15 от 01.01.2018, заключенному между Доверителем и ООО «Севкомплект» (т.1 л.д. 4).

Согласно пункту 3.2 договора за выполненные работы (оказанные правовые услуги) Поверенным, указанные в п. 1.1 «а» данного договора поручения, в соответствии с требованиями законодательства России, в трехдневный срок со времени выполнения работ (оказания правовых услуг) Поверенным, по акту Доверитель обязан для Поверенного выплатить вознаграждение в следующем размере:

А) 36% от величины денег задолженности по арендной плате, которая в законном порядке будет возвращена (выплачена) для Доверителя согласно договору субаренды № 15 от 01.01.2018.

26.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-Б/В к договору поручения от 10.06.2018, в котором стороны внесли в договор следующие дополнения (т.1 л.д. 6):

«1). За работу Поверенным по представительству прав и законных интересов Доверителя в Арбитражном суде города Севастополя, в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А84-4182/2018 по рассмотрению иска Доверителя (ИП ФИО2) к ООО «Севкомплект» о взыскании задолженности по договору аренды № 15 от 01.01.2018 и причитающихся при этом платежей (пени, процентов); за полное ведение данного дела Поверенным, при условии вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по делу № А84-4182/2018: «Взыскать с ООО «Севкомплект» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 537 740 рублей, пеню в размере 556 176 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 867 рублей (в общей сумме 1 115 784 рубля), - Доверитель (ИП ФИО2) в месячный срок со времени вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по делу № А84-4182/2018 обязан в пользу Поверенного (ФИО1) от размера взысканной судом суммы денег в размере 1 115 784 рубля выплатить 36% размера денег, что равно сумме в размере 402 000 рублей.

2). За просрочку выплаты денег в размере 402 000 рублей Доверитель (ИП ФИО2) в пользу Поверенного (ФИО1) обязан выплатить пеню (неустойку) в размере 01% (один процент) от суммы денег в размере 402 000 рублей за каждый день просрочки выплаты суммы денег в размере 402 000 рублей, что равно сумме денег в размере 4 020 рублей.».

Договор поручения от 10.06.2018 и дополнительное соглашение к нему от 26.04.2019 составлены в письменной форме, подписаны сторонами.

28.11.2017 ФИО2 выдана нотариальная доверенность, в которой он уполномочил ФИО1 представлять его интересах во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (т.1 л.д. 81).

22.01.2021 ИП ФИО2 выдана доверенность в простой письменной форме на имя ФИО1 с аналогичными полномочиями (т.1 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по делу № А84-4182/2018 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Севкомплект» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды в размере 537 740 рублей, пеня в размере 556 176 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 867 рублей (т.1 л.д. 128-130).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по делу № А84-4182/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Севкомплект» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 135-139).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А84-4182/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 131-134).

23.07.2019 сторонами составлен акт согласования выполненных работ, из которого следует, что Поверенным выполнены следующие виды работ (оказаны правовые услуги): изготовлены требование (претензия) от имени Доверителя в адрес ООО «Севкомплект» о выплате задолженности по арендной плате; составлено исковое заявление о взыскании с ООО «Севкомплект» в пользу Доверителя задолженности по арендной плате и пени, которое сдано в Арбитражный суд г. Севастополя; с непосредственным участием Поверенного как представителя Доверителя Арбитражный суд г. Севастополя по делу №А84-4182/2018 18.04.2019 постановил решение о взыскании с ООО «Севкомплект» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору аренды; изготовлен отзыв в 21-й Арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО «Севкомплект» на решение суда по делу №А84-4182/2018 (т.1 л.д.78).

28.12.2020 сторонами составлен акт согласования выполненных работ, согласно которому Поверенный для Доверителя выполнил следующую работу и оказал правовую помощь: по делу № А84-4182/2018 и по делу№А84-796/2020, находящиеся на рассмотрении в Арбитражному суде г. Севастополя, 21-м Арбитражном апелляционном суде и ФАС Центрального округа изготовил и передал все необходимые документы (заявления, иски, отзывы, пояснения, апелляционные и кассационные жалобы) для их сдачи в указанные суды, которые Доверителем были сданы, по результатам рассмотрения которых приняты решения судов; с участием Поверенного в судебных заседаниях по делу № А84-4182/2018 Арбитражным судом г. Севастополя 25.04.2019 принято решение, 06.08.2019 принято постановление 21-го Арбитражного апелляционного суда, 12.11.2019 принято постановление ФАС Центрального округа, а также по заявлению ООО «Севкомплект» по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения от 25.04.2019 по делу №А84- 4182/2018 Поверенный принимает участие в качестве представителя Доверителя (т.1 л.д. 171).

05.10.2022 ФИО1 направил ИП ФИО2 требование о выплате до 05.11.2022 задолженности в размере 402 000 рублей и пени в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 9).

Письмом от 02.11.2022 ИП ФИО2 сообщил ФИО1 об оставлении его требования без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности (т.1 л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Как следует из пункта 3.2 договора поручения, заключенного сторонами 10.06.2018, и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2019 вознаграждение за юридические услуги, которые ФИО1 обязался оказать ИП ФИО2, определено в размере 36% от суммы, присужденной в пользу ИП ФИО2 решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 (1 115 784 рубля), в размере 402 000 рублей.

Такое условие договора фактически является условием о «гонораре успеха», поскольку размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем положительного судебного решения о взыскании денежных средств.

В тоже время по смыслу положений пункта 1 статьи 423 ГК РФ, статьи 781 ГК РФ и правовой природе договора возмездного оказания услуг, плата по договору оказания юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за оказанные услуги, т.е. исполнение обязанностей, определенных договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. ФИО4», в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования как исполнителя, так и заказчика, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность платы в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

По настоящему делу установлено, что определенное по договору поручения от 10.06.2018 и дополнительному соглашению от 26.04.2019 вознаграждение постановлено в зависимость от результата судебного разбирательства, заявленная истцом ФИО1 сумма в размере 402 000 рублей фактически является «гонораром успеха», в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий по оказанию юридических услуг, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера платы за оказанные услуги суд учитывает действовавшее в период исполнения поручения истцом решение Совета Адвокатской палаты в г. Севастополе от 20.05.2016, утвердившее Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, а именно: составление искового заявления в арбитражный суд – 10 000 рублей; составление ходатайства заявления и других документов правового характера – 3 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) – не менее 70 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) – 30 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 1 инстанции – 5 000 – 7 000 рублей.

Исходя из составленных сторонами актов согласования выполненных работ, копий судебных решений арбитражного суда, постановленных с участием ФИО1 как представителя ИП ФИО2, сведений о движении дела, опубликованных на официальном сайте арбитражного суда, истцом оказаны ответчику следующие юридические услуги:

- составлена досудебная претензия (3 000 рублей);

- составлено и подано в Арбитражный суд г. Севастополя исковое заявление (10 000 рублей);

- принято участие в качестве представителя ИП ФИО2 в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции Арбитражным судом г. Севастополя по делу № А84-4182/2018 (70 000 рублей);

- составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Севкомплект» на решение суда (3 000 рублей);

- принято участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (30 000 рублей);

- принято участие посредством видеоконференц-связи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в Арбитражном суде Центрального округа (30 000 рублей);

- принято участие в рассмотрении заявления ООО «Севкомплект» о пересмотре решения от 25.04.2019 по делу № А84- 4182/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (10 000 рублей);

- составлены иные ходатайства (заявления, отзывы) (4 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные услуги по договору поручения от 10.06.2018 сумму в размере 160 000 рублей.

Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали оплату вознаграждения в размере 402 000 рублей в месячный срок после вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу. Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 26.04.2019 по делу № А84- 4182/2018 вступило в законную силу 06.08.2019.

Вместе с тем, учитывая, что суд не удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца «гонорара успеха», указанный срок исполнения данного обязательства не может учитываться при определении сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом были оказаны юридические услуги по договору в период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года, что подтверждается принятыми судебными постановлениями и актами согласования выполненных работ, суд находит что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в дополнительном соглашении к договору от 10.06.2018 установлена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размер 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки истцом произведен с 12.12.2019 по 12.10.2022 (1036 дней).

Поскольку истцом и ответчиком согласовано условие об уплате неустойке, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения таких требований.

Период начисления неустойки следует применить с 12.12.2019 в части суммы за услуги, оказанные при рассмотрении дела № А84- 4182/2018 до указанной даты, что составит: 146 000 х 15 х 1036 = 1 512 560 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял о несоразмерности заявленных истцом сумм, в том числе пени, обычных условиям делового оборота и последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу

Оценивая размер неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание сумму задолженности, период неуплаты, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за оказанные юридические услуги по договору поручения от 10.06.2018 и дополнительному соглашению от 26.04.2019 в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 12.12.2019 по 12.10.2022 в размере 80 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 07.03.2023.