УИД 77RS0029-02-2024-013416-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/25 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора от 08.06.2024 №ЭБ08/06Нс-24 в размере 850 000 руб., о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора от 08.06.2024 №ЭБ08/06Н-24 в размере 1 866 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору от 08.06.2024 №ЭБ08/06Нс-24 в размере 306 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору от 08.06.2024 №ЭБ08/06Н-24 в размере 671 760 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 24 856 руб.32 коп.
В обоснование требований указано, что 08.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ №ЭБ08/06Нс-24, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству автомобильного навеса с хозблоком согласно проектной документации и спецификации. Работы должны были выполняться на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, участок 149.1, адрес, Дмитровский городской округ Московская область, сроком выполнения 49 рабочих дней. Общая стоимость работ по договору составила 3 011 211 руб., денежная сумма подлежит оплате: 850 000 руб. – авансовый платеж, промежуточный платеж 2 000 000 руб., окончательный платеж 161 211 руб. производится после окончания всех строительных работ. Авансовый платеж был внесен 08.06.2024 г. в сумме 850 000 руб. Ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил. 14.08.2024 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить авансовый платеж в размере 850 000 руб. Также 08.06.2024 г. ФИО2 был заключен договор на выполнение строительных работ №ЭБ08/06БН-24, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству бани на вышеуказанном земельном участке, заказчиком 08.06.2024 г. также внесен авансовый платеж в размере 1 866 000 руб. Ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил. 14.08.2024 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить авансовый платеж в размере 1 866 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Герасимов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на заявленные истцом требования, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 08.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ №ЭБ08/06Нс-24, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству автомобильного навеса с хозблоком согласно проектной документации и спецификации. Работы должны были выполняться на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, участок 149.1, адрес, Дмитровский городской округ Московская область.
Согласно п. 2.1 срок выполнения строительных работ по договору 49 рабочих дней с момента наступления следующих событий: подписания настоящего договора со всеми приложениями к нему; передачи заказчиком подписанных оригиналов настоящего договора со всеми приложениями к нему; внесения авансового платежа согласно п. 4.2.1. договора, передачи строительной площадки заказчиком подрядчику.
Общая стоимость работ по договору составила 3 011 211 руб., денежная сумма подлежит оплате: 850 000 руб. – авансовый платеж, промежуточный платеж 2 000 000 руб., окончательный платеж 161 211 руб. производится после окончания всех строительных работ. Авансовый платеж был внесен 08.06.2024 г. в сумме 850 000 руб.
Как указано истцом, ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил.
14.08.2024 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить авансовый платеж в размере 850 000 руб.
Также 08.06.2024 г. ФИО2 был заключен договор на выполнение строительных работ №ЭБ08/06БН-24, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству бани на вышеуказанном земельном участке.
Согласно п. 2.1 срок выполнения строительных работ по договору 49 рабочих дней с момента наступления следующих событий: подписания настоящего договора со всеми приложениями к нему; передачи заказчиком подписанных оригиналов настоящего договора со всеми приложениями к нему; внесения авансового платежа согласно п. 4.2.1. договора, передачи строительной площадки заказчиком подрядчику.
Общая стоимость работ по договору составила 3 144 629 руб., денежная сумма подлежит оплате: 1 866 000 руб. – авансовый платеж, промежуточный платеж 1 076 000 руб., окончательный платеж 202 629 руб. производится после окончания всех строительных работ. Авансовый платеж был внесен 08.06.2024 г. в сумме 1 866 000 руб.
Как указано истцом, ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил.
14.08.2024 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить авансовый платеж в размере 1 866 000 руб.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истцом реализовано право на односторонний отказ от договоров путем направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений от 14.08.2024 года, которые были получены ответчиком 16.08.2024 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, с указанной даты договоры между сторонами были расторгнуты.
В обоснование требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в размере 850 000 руб. и 1 866 000 руб. истец ссылается на то, что строительно-монтажные работы по вышеуказанным договорам ответчиком не выполнены, о чем представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» № 24-0919.8.2.
Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на частичное выполнение работ по договорам, о чем указано в письменных возражениях на иск.
Для проверки довода стороны ответчика о фактически выполненных работах по указанным договорам по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.02.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО фирма «ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам эксперта ООО фирма «ЭКСПЕРТ», изложенным в заключении № 60/25-04, стоимость фактически выполненных работ и материалов подрядчиком ИП ФИО3 по договору от 08.06.2024 года № ЭБ08/06Нс-24 на земельном участке, расположенном по адресу: коттеджный адрес, участок 149.1, адрес, Дмитровский городской округ Московская область, согласно локальному сметному расчету составляет 392 011 руб. 24 коп. Результатом данных работ было устройство фундаментного основания под навес площадью 55, 25 кв.м.
Стоимость фактически выполненных работ и материалов подрядчиком ИП ФИО3 по договору от 08.06.2024 года № ЭБ08/06БН-24 на земельном участке, расположенном по адресу: коттеджный адрес, участок 149.1, адрес, Дмитровский городской округ Московская область, согласно локальному сметному расчету составляет 687 324 руб. 27 коп. Результатом данных работ было устройство фундаментного основания в виде винтовых свай под баню, детский домик, ступени, площадку вдоль дворового фасада дома общим количеством 110 шт., в том числе винтовых свай D108 2500мм – 20 шт., винтовых свай D89 2500 мм – 90 шт.
Стоимость выполненных дополнительных работ и материалов ИП ФИО3 по договору от 08.06.2024 года № ЭБ 08/Э06БН-24, № ЭБ08/06Нс-24 на земельном участке, расположенном по адресу: коттеджный адрес, участок 149.1, адрес, Дмитровский городской округ Московская область, согласно локальному сметному расчету составляет 514 106 руб. 49 коп. Результатом данных дополнительных работ было устройство фундаментного основания под площадку при въезде на участок (перед воротами), площадку при входе на участок (перед калиткой), а также фундаментное основание под брусчатку тротуарной дорожки к дому общей площадью 54, 55 кв.м., состоящее из трех конструктивно и функционально связанных площадок.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
На основании изложенного, суд критически относится к заключению специалиста ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» № 24-0919.8.2, по выводам которого строительно-монтажные работы по вышеуказанным договорам не выполнены, поскольку указанное заключение подготовлено по заказу истца ФИО2, в связи с чем не может являться объективным. Кроме того, выводы специалиста противоречат заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Следовательно, вопреки доводам истца, факт выполнения ответчиком работ по заключенным между сторонами договорам нашел свое подтверждение по результатам проведения судебной экспертизы, которой установлено также, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 593 442 руб.
Довод стороны истца о том, что между сторонами не подписаны акты приемки выполненных работ, указанные обстоятельства не опровергают, вследствие чего не могут послужить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам в полном объеме.
При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам в размере 1 122 558 руб. = 2 716 000 руб. (оплачено истцом) – 1 593 442 руб. (стоимость фактически выполненных работ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
Согласно п. 2.1. заключенных между сторонами договоров срок выполнения работ – 49 рабочих дней, т.е. до 19.08.2024 года.
14.08.2024 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении заключенных договоров.
Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств и вытекающей из этого, по мнению истца, обязанности ответчика предусмотренной п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по выплате неустойки.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что отказ истца от договора об оказании услуг связан с недостатками соответствующих услуг.
Так, в своем требовании к ответчику о возврате денежных средств по договору истец ссылается на п. 3.5.2 договора, который соответствует положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора не имеется.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако данных требований истцом не заявлено, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как, на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в 10 000 руб. с учетом требований разумности.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 566 279 руб. = (1 122 558 + 10 000)/2.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, суд считает штраф в указанной выше сумме явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер указанного штрафа до 350000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 112 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 122 558 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 112 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 16.02.2026 года
Судья Е.В. Изотова