РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации за долю

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации за долю. В обоснование своих требований истец указала, что в период брака с ФИО2, были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В июне 2025 года брак между сторонами расторгнут. Согласно выписки ЕГРН, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доли спорного жилого дома и 63/896 доли спорного земельного участка.

Истец просит признать 1/12 долю ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и 63/896 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№> малозначительной.

Прекратить за ФИО2 право долевой собственности на 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и 63/896 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Признать за ФИО1 право долевой собственности на 2/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и 198/896 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Обязать ФИО1 произвести выплату денежной компенсации в размере 220502,27 руб. в пользу ФИО2 в течении 1 календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и документы, подтверждающие уважительность неявки, в суд не поступало. В материалах дела имеется отзыв на иск от представителя ФИО3, по доверенности.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО4, по доверенности, возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству, где взыскателем является АО «Газпромбанк». На имущество должника наложен арест. За должником в собственности значится так же имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого ими заявлены требования об обращения взыскания в счет долга, однако ответчик хочет признать данное имущество единственным для проживания, для чего и подан данный иск.

Суд, выслушав представителя третьего лица АО «Газпромбанк», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что домовладение, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66,7 кв.м., год постройки 1963, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/12 доли (1/12 доли+ 1/12 доли), ФИО2 – 7/12 доли (/12 доли + 1/2 доли). Остальными сособственниками значатся несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/12 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/12 доли, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/12 доли, право собственности у которых возникло на основании договора об оформлении доли жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 08.02.2021.

Земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 547 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 –68/896 доли (1/896 доли+ 67/896 доли), ФИО2 – 197/896 доли (63/896 доли + 67/448 доли), остальными сособственниками значатся несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/896 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/896 доли, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/896 доли, право собственности у которых возникло на основании договора об оформлении доли жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от <дата обезличена>.

Так же собственниками земельного участка кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 547 кв.м. значатся: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 44/224 доли, ФИО9 – 11/224 доли, ФИО10 – 51/112 доли.

<дата обезличена> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

На доли, принадлежащие ответчику ФИО2 в объектах недвижимости, наложены ограничения прав должностными лицами УФССП России по Астраханской области по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП).

На день разрешения спора, исполнительные производства действующие.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В силу приведенных нормативных положений, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Законодатель закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь при наличии всей совокупности перечисленных законодателем условий: невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом при разрешении спора не установлено наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Доля ответчика ФИО2 намного превышает доли истца, т.е. незначительной признана быть не может. Доказательств отсутствия интереса в пользовании спорным домом и земельным участком истцом не представлено.

Истец проживает по адресу: <адрес>, не имеет интереса в использовании спорной недвижимости.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

ФИО1 не представила соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ФИО2 за его доли в порядке, установленном процессуальным законом: сумма полагающейся, по ее мнению, компенсации, не была внесена ФИО1 на депозит Управления судебного департамента либо нотариуса.

Так же установлено, что на принадлежащие ответчику ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, службой судебных приставов-исполнителей наложен арест в рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных взыскателю АО «Газпромбанк». Учитывая, что исковые требования направлены на прекращение права собственности должника по исполнительным производствам в отношении ФИО2, а также учитывая положения статьи 80 Федерального закона от 021.0.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что арест имущества должника включает прежде всего запрет на распоряжение арестованным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение требований в нарушение законодательного запрета влечет распоряжение арестованным имуществом должника.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации за долю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.