УИД: 78RS0005-01-2022-002897-56

Дело №2-4965/2022 1 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-5/2021, зарегистрированный 26 ноября 2004 года брак между сторонами по делу расторгнут, суд признал совместно нажитым имуществом заявленные требования и произвёл раздел имущества. Согласно названному решению, суд признал совместно нажитым имуществом задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от 16 ноября 2015 года и общим долгом задолженность по указанному кредитному договоре в размере № копеек.

Во исполнение надлежащим образом обязательств по вышеуказанному кредитному договору истец ежемесячно осуществляет оплату платежей, предусмотренных указанным договором. Согласно справке о задолженности заёмщика, по состоянию на 15 марта 2022 года полная задолженность по кредиту на указанную дату составляет № копеек. Таким образом, истец фактически произвела выплату по кредитному договору в сумме № копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточнённого иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила досрочное погашение кредитных обязательств, уплатив Банку денежные средства в размере № копеек.

Истец, её представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, его представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск не признали, выражали несогласие с размером заявленных требований, ссылаясь на исполнение ответчиком иного судебного акта, что даёт основания для снижения размера взыскиваемых истцом денежных средств в порядке зачёта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим законную силу 8 декабря 2021 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-5/2021, зарегистрированный 26 ноября 2004 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, суд, в том числе признал совместно нажитым имуществом сторон задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от 16 ноября 2015 года и общим долгом задолженность по указанному кредитному договоре в размере № копеек (л.д. 7-14).

Согласно справке о задолженностях заёмщика по состоянию на 14 июля 2022 года, задолженность по вышеуказанному договору составляет 0 рублей 00 копеек.

Ответчиком не оспаривается, что погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведено истцом.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого.

В ходе судебного разбирательства ответчик в случае удовлетворения иска, просил произвести зачёт требований, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года с ФИО1 в его пользу взыскана ? денежные средства в размере № рублей; соответствующий исполнительный лист на принудительное взыскание ответчик не получал.

Данное заявление ответчика суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», произведение взаимозачёта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учётом погашения ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой установлен вышеуказанным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, с ФИО2 в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере № копеек, что составляет ? часть от выплаченной истцом суммы задолженности.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Также с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> РСФСР, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> РСФСР, № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.08.2022.