УИД50RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» с вышеизложенными требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ФИО4 и ФИО1 о передаче права (требования) на получение, взыскание с должника ООО «ПИК-Комфорт» ущерба, причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, где причиной залива стала течь стояка ГВС в <адрес>, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствии залива квартиры с указанием всех повреждений. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая экспертиза НЭКС ИП ФИО5 Стоимость ремонта квартиры, согласно заключению, составила 111 135, 37 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ущерб в сумме 111 135,37 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и почтовые расходы в сумме 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их чрезмерно завышенными, заключение экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого права (требования) на взыскание с ООО «ПИК-Комфорт» ущерба, причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> перешло к ФИО1

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией, выполняющей работы по технической эксплуатации и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией ООО «ПИК-Комфорт», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, причиной послужила течь стояка ГВС расположенной в <адрес>, в зоне ответственности управляющей компании.

В результате залива в квартире выявлены следующие повреждения: набухание, расхождение ламинирующего покрытия по всей площади, набухание гипсокартона в сантехническом шкафу.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки.

Согласно отчету об оценке № РСЗ-052-22 стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 111 135,37 руб.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что заключение «Центра независимой экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение экспертизы.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «ПИК-Комфорт», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца.

Ответчиком не представлены доказательства, исключающие его вину в причинении ущерба истцу и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в заливе <адрес> полагает взыскать с ООО «ПИК-Комфот» в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 111 135 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, на основании п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

При этом, истец, как цессионарий не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Предметом договора цессии передача прав требования компенсации морального вреда также не была, в связи с чем, предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 567,68 рублей (111 135,37 рублей : 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., считая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в связи с проведением работ по установлению причины залива и оценке ущерба, причиненного заливом в размере 12000 рублей.

Поскольку факт несения расходов по проведению досудебного заключения в размере 12000 рублей документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 422 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 111 135 рублей 37 копеек, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3422 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило