Решение по делу № 2-574/2022 от 14.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 240 524 рубля, взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 9 февраля 2022 г. в 18-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля , государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 и автомобиля , государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». 3 декабря 2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Он обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория», которое уполномочено Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование». 29 марта 2022 г. АО «ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату в размере 96 300 рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 336 824 рубля. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 240 524 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц – ПАО «АСКО-Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2022 г. в 18-00 часов в <...> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

3 декабря 2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российским Союзом Автостраховщиков АО «ГСК «Югория» уполномочено на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО, заключенным ПАО «АСКО-Страхование».

29 марта 2022 г. АО «ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату ФИО2 в размере 96 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 181 947 рублей, без учета износа – 336 824 рубля.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО2, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий водителя ФИО3, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по договору ОСАГО.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 181 947 рублей, без учета износа – 336 824 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по договору ОСАГО, в сумме 154 877 рублей (336 824 – 181 947).

Оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 240 524 рубля суд не находит, поскольку согласно представленному экспертному заключению страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по договору ОСАГО, составляет 181 947 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств иного размера ущерба, в связи с чем при определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» от 31.03.2022 №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО АКЦ «Практика» по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 31.03.2022.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 154 877 рублей, что составляет 64,4 % от заявленных истцом требований, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2576 рублей (4 000 х 64, 4%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 апреля 2022 г., заключенным с ООО «А4». Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения, который составляет 15 000 рублей.

В соответствии с квитанцией от 26.04.2022 ФИО2 произведена оплата услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 660 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (15 000 х 64, 4%).

Заявление истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана ФИО2 15.04.2022 с целью получения квалифицированной юридической помощи, которым он уполномочил ФИО4, ФИО1, ФИО5 вести дела и представлять интересы в судебных, административных и правоохранительных и иных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года. В материалы дела приложена копия доверенности.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам, в связи с чем данные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 298 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 154 877 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 298 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «21» июня 2022 г., судья: