61RS0023-01-2023-006358-08
Дело №2-108/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.
при секретаре Ларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными и незаключенными,
установил:
ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
В результате ДТП, произошедшего 23.01.2021г. вследствие виновных действий ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.
ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страхового возмещения - 211 936 руб., неустойки с 22.04.2021 по 27.10.2021 - 398 439,68 руб., неустойки в 1% от 211 936 руб. за каждый день просрочки с 28.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штрафа - 105 968 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., почтовых расходов - 558 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда от 05.04.2022 по делу №2-295/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.08.2022г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 211 936 руб., штраф 105 968 руб., неустойку с 22.04.2021 по 27.10.2021 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 15 558 руб., а всего 384 462 руб. Также суд взыскал 1 000 руб. в день неустойки, начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. По состоянию на 19.09.2022г. сумма неустойки составляет 327 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 19.09.2022 ФИО1 принадлежит право требования к САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 711 462 руб. (384 462 +327 000).
07.09.2022г. истец по почте получил копию заявления (без приложений), из которого следовало, что ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он ссылался на договор цессии от 18.04.2022г., якобы заключенный между ним и истцом ФИО1, по которому ФИО1 передает ФИО2 право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по решению Шахтинского городского суда от 05.04.2022 по делу №2-295/2022.
Истец утверждает, что никакого договора цессии с ответчиком не заключал, право требования к САО «РЕСО-Гарантия» ни ему, ни иным третьим лицам не передавал, и намерен лично получить страховое возмещение и другие денежные суммы, присужденные в его пользу Шахтинским городским судом.
Решением Красносулинского суда Ростовской области от 21.12.2021г. по иному делу №2-1263/2021 в пользу ФИО1 с САО ВСК взысканы страховое возмещение - 210 200 руб., штраф - 105 100 руб., неустойка с 22.01.2021г. по 27.07.2021г. - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. и судебные расходы. Также с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 1000 руб. в день с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.04.2022г. данное решение оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения указанного дела ФИО1 договорился с гражданином ФИО4, который представлял его интересы в Красносулинском районном суде, передать ему принадлежащее право требования к САО «ВСК», для чего заранее, еще до принятия решения, подписал и передал ему чистые бланки договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии. Реквизиты сторон и предмет договора ФИО4 должен был заполнить от руки самостоятельно.
В мае 2022г. ФИО4 обратился к истцу с просьбой передать ему еще один бланк подписанного им договора цессии, сославшись на то, что единственный экземпляр договора приобщен в материалы дела Красносулинского суда Ростовской области, в связи с чем у него не осталось другого экземпляра. Доверяя ему, истец подписал и передал ФИО4 еще несколько чистых незаполненных бланков договора цессии, содержащих общие положения и пустые графы, которые можно было заполнить от руки, указав стороны договора и его предмет.
ФИО1 предполагает, что подписанный им чистый бланк договора цессии впоследствии передан ФИО4 его близкому другу и деловому партнеру ФИО2, который им воспользовался с целью хищения присужденных истцу страховых выплат.
ФИО1 указывает, что заключение каких-либо сделок с ФИО2 в 2022 году невозможно, поскольку он прекратил с ним всякое общение в сентябре 2021 года.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными договор цессии от 18.04.2022, дополнительное соглашение к договору цессии от 18.04.2022, признать незаключенным договор цессии от 18.04.2022 между ФИО1 и ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.02.2023г., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.12.2022г. и ордера от 09.01.2023г., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
П. 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 даны разъяснения о том, что положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).
Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, невозможность реализовать право не приравнивается законом к невозможности его переуступить.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 05.04.2022 по делу №2-295/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 211 936 руб., штраф 105 968 руб., неустойка с 22.04.2021 по 27.10.2021 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 15 558 руб., а всего 384 462 руб. Также суд взыскал 1 000 руб. в день неустойки, начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.
22.08.2022г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда от 05.04.2022г. оставлено без изменения.
18.04.2022г. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является право требования к САО «РЕСО-Гарантия» на получение денежных средств, присужденных Шахтинским городским судом Ростовской области на основании решения от 05.04.2022г. по делу №2-295/2022.
Исходя из пункта 1.6 цессионарий, за переданное право оплачивает цеденту сумму, указанную в дополнительном соглашении, которая является ценой договора.
Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 18.04.2022г. цена договора определена в сумме 300 000 руб. Цедент ФИО1 своей подписью в настоящем соглашении подтвердил, что денежную сумму в размере 300 000 руб. получил.
По ходатайству истца судом была назначена судебная химическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебной медицинской экспертизы».
Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» от 15.02.2023г. рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в представленных на исследовании договоре уступки прав (цессии) от 18.04.2022г. и дополнительном соглашении к нему от 18.04.2022г. не имеют признаков, указывающих на возможность исполнения их с существенным разрывом во времени относительно остального рукописного текста в этих документах. Представленные на исследование документы: договор уступки прав (цессии) от 18.04.2022г. и дополнительном соглашении к нему от 18.04.2022г. не имеют признаков, указывающих на возможность агрессивного внешнего воздействия на них.
Истец утверждает, что договор цессии с ответчиком не заключал, денежные средства по дополнительному соглашению не получал.
Судом не установлено каких-либо существенных нарушений договора уступки прав (цессии) от 18.04.2022г. сделка сторонами исполнена, право требования было передано ответчику ФИО2, который им воспользовался, предъявив требование о замене взыскателя в Шахтинский городской суд.
Поскольку целью сделки цессии является передача обязательственного права требования от одного лица (цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, невозможность реализовать право не приравнивается законом к невозможности его переуступить, поэтому доводы истца о невозможности получения денежных сумм по договору цессии, указываемые в качестве основания договора незаключенным, судом признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными и незаключенными отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023г.