Приговор по делу № 1-1478/2022 от 11.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретарях судебного заседания Муталиповой М.А., Дадакове М-Х.С. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитников в лице адвокатов Махмудова Б.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гадисова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 и ч.3 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, при следующих обстоятельствах (эпизод 1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле во двор <адрес>, где к нему в автомобиль сел ранее ему знакомый ФИО6 №1. Находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «<***> РУС», во дворе указанного многоквартирного дома, в указанную дату, примерно в период времени с 11 часов 51 минуты по 12 часов 51 минуту, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения сильнодействующих веществ и желая этого, передал ФИО6 №1 полимерный флакон с надписью «Тропикамид».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МВД по РД совместно с сотрудниками УКОН МВД по РД у поста ДПС «Аляска-10», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в 13 часов 40 минут, было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «<***> РУС» под управлением ФИО1, в салоне которого также находился ФИО6 №1, которые были подвергнуты личному досмотру.

В ходе личного досмотра ФИО6 №1, проведенного там же у поста ДПС «Аляска-10» ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 53 минут по 14 часов 08 минут, в правом кармане надетых на нем шорт синего цвет обнаружен и изъят пластиковый флакон надписью «Тропикамид», согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для исследования полимерный флакон объемом 10 мл., содержит в себе жидкость, в состав которой входит «Тропикамид», масса жидкости не менее 10,21 мл., что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других ст. УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, образует крупный размер сильнодействующего вещества.

Он же, незаконно хранил с целью сбыта сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, при следующих обстоятельствах (эпизод 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на автомобиле марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «<***> РУС» во двор <адрес>, где к нему в автомобиль не ранее 11 часов 51 минуты сел ранее ему знакомый ФИО6 №1. Не позднее 12 часов 51 минуты ФИО1 вместе с ФИО6 №1 из <адрес> направились на указанном автомобиле в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МВД по РД совместно с сотрудниками УКОН МВД по РД у поста ДПС «Аляска-10», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в 13 часов 40 минут, было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «<***> РУС», двигавшееся под управлением ФИО1 со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В ходе досмотра сотрудниками УКОН МВД по РД автомобиля марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «<***> РУС», под управлением ФИО1, проведенного в период времени 14 часов 10 минут по 14 часов 25 минут, у поста ДПС «Аляска-10», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в салоне указанного автомобиля был изъят рюкзак, с находящимися внутри 40 медицинскими блистерами с пояснительной надписью «Лирика», содержащими 560 капсул внутри.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование препарат в 560 капсулах, изъятый в автомобиле под управлением ФИО1, содержит в своем составе вещество «Прегабалин», которое относятся к сильнодействующим веществам, общая масса препарата 224,0 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других ст. УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет крупный размер сильнодействующего вещества.

Подсудимый ФИО1 не признал свою вину ни по одному из эпизодов преступлений, показав, что с ФИО2 он знаком с 2018 года, дружили близко. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, в районе 20-21 часа, к нему позвонил ФИО2 и попросил поехать с ним в <адрес> по его делам, встретиться с человеком по имени Абдул. У него мать с хроническими заболеваниями, она рано засыпает, в то время она уснула, будить ее он не хотел, поэтому он отказал ФИО6 №1 Тогда Абдула попросил поехать завтра, примерно в 8-9 часов утра. В 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, у него сломался станок, на котором он работал. Он написал ФИО3, так как он попросил его поехать в Каспийск. Отпросился с работы. Абдула сказал: «Давай поедем». Он заехал за ним по адресу: <адрес>. Абдула вышел со школьным рюкзаком темного цвета, на нем была бирка, так как он летал в <адрес> и Санкт-Петербуг. По пути он разговаривал с Абдулом и уточнял, куда именно ехать в <адрес>. Они поехали по Федеральной трассе, завернули на аэропорт, проехали пост ГИБДД в городе Кайспийске. После мечети, справа стоял мусорный лоток. Абдула вышел с машины, подошел к мусорному лотку, подобрал черный пакет, сел в машину. Они отъехали от этого места метров на 500. Абдула этот пакет высыпал перед собой в машине, этот пакет он отчетливо видел, так как у него нет пассажирского сидения. Он высыпал препарат «лирика» и начал их считать. Он посчитал их, начал звонить тому, у кого приобрел, и говорить, что чего-то не хватает. Тот ответил, что сейчас находится в Хасавюрте и по приезду добавит столько, сколько нужно. Когда он спрашивал у Абдулы, зачем они туда едут, он сказал, чтоб забрать препарат «лирика», но не сказал, в каком количестве. По пути, когда он начал спрашивать обо всех обстоятельствах, ФИО6 №1 сказал, что скинул через банковскую карту своей супруги 170 000 рублей, сперва 150 000 рублей, потом еще сверху добавил 20 000 рублей, на карту супруги некоего Абдула с <адрес>.

Ему было известно, что «Ларика» запрещена в свободном обороте. Он спросил, что будет, если их остановят, на что Адильгереев Абудла ответил, чтобы он ни о чем не думал, поскольку он не раз приобретал, и у него не было никаких проблем. Они поехали обратно в сторону села Талги. На Федеральной трассе на посту их остановил сотрудник ГАИ, он припарковался, стекло у него было опущено, предоставил сотруднику документы, после этого сразу к ним подбежали другие сотрудники, показали удостоверения, и один из них спросил: «Есть запрещенные препараты?». Он ответил: «У меня нет». Его телефон лежал на виду, они изъяли его, вытащили его (ФИО1), надели наручники, посадили в белую «Лада Веста», которая стояла позади, посадили еще одного понятого, сфотографировали и ушли. На ФИО6 №1 наручники не надевали, ничего не осмотрели и поехали в УКОН. Там сотрудник спросил: «Чья эта сумка?», он ничего не ответил, думал, что Абдулла сам все расскажет. Через 15-20 минут его завели в кабинет, где находился Абдулла и все участвовавшие сотрудники УКОН. Затем ФИО6 №1 начал его (ФИО1) просить, плакать, сказал, что у него 2 условных срока, ребенок только родился, просил рюкзак взять на себя. Начальнику он говорил, что рюкзак принадлежит ему и, что он (ФИО1) никакого отношения к нему не имеет. Он просил его (ФИО1) взять рюкзак на себя, говорил, что дальше он все решит. Их спустили вниз и дали ему (ФИО1) документы на подпись, он прочитал лишь первые строчки и сказал: «Я не согласен, я не буду это подписывать». На что сотрудник по фамилии ФИО4 позвонил ФИО5 и ему передали телефон, последний говорил ему (ФИО1), что там нет сбыта, ничего не будет, максимум условный срок, после чего он подписал, даже не увидев, что ФИО6 №1 дал против него показания.

Был один понятой, на посту никакие документы не составлялись. Тропикамид, о котором говорил Абдула, был в сумке, он выпал вместе с лирикой.

Несмотря на непризнание им своей вины в незаконном сбыте сильнодействующего вещества в двух эпизодах, его вину в этом подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

По первому эпизоду (сбыт):

Показания свидетеля ФИО6 №5 в суде, согласно которым он является оперативным УКОН МВД по РД. Подсудимый ему знаком только в связи с его служебной деятельностью. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в до обеденное время, ему лично поступила оперативная информация о том, что ФИО1 будет находиться в <адрес> и при себе иметь запрещенные вещества, им было принято решение провести оперативное мероприятие «Наблюдение», которое было реализовано им на основании рапорта о проведении ОРМ - на выездном южном посту <адрес> – «Аляска», куда он прибыл со своими двумя коллегами и двумя понятыми, в до обеденное время. По прибытии на пост, он сообщил сотрудникам ДПС о том, какое транспортное средство необходимо остановить. После остановки указанного транспортного средства, было установлено, что за рулем находится ФИО1, а на заднем пассажирском сидении – ФИО6 №1, обоих попросили выйти из транспортного средства, после чего в отношении обоих он лично провел личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО1, в его брюках был обнаружен мобильный телефон. При ФИО6 №1 был обнаружен один пластиковый флакон с жидкостью. После этого им лично был проведен досмотр транспортного средства, на котором передвигались ФИО1 и ФИО6 №1, в ходе которого в машине, на месте переднего пассажирского сидения, кресло которого отсутствовало, был обнаружен черный рюкзак, там было 40 блистеров с надписью «Лирика», а позади сидел ФИО6 №1. Все изъятое было упаковано, опечатано, были составлены процессуальные документы, после чего проехали в здание УКОН МВД по РД для опроса ФИО1 и ФИО6 №1

Показания свидетеля ФИО6 №4 в суде, согласно которым он является оперативным УКОН МВД по РД. Подсудимый ему знаком только в связи с его служебной деятельностью. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, к ним, а точнее к одному из коллег, поступила оперативная информация о том, что ФИО1 намеревается проехать Южный пост, имея при себе сильнодействующие вещества в крупном размере, об этом доложили руководству. Был вынесен и подписан рапорт о выезде, на основании которого было проведено ОРМ «Наблюдение». По приезду на место сотрудниками ДПС, к котором обратились его коллеги – сотрудники УКОН МВД по РД, была остановлена автомашина. Сотрудники представились, доложили об имеющейся информации. В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят телефон, у второго гражданина, который находился с ним в машине, был пластиковый флакон с препаратом «тропикамид», а также мобильный телефон. Все это было запротоколировано, изъято, упаковано. Протоколы были составлены на месте. Все участвующие лица – представили общественности, которых пригласили его коллеги, расписались. Далее сотрудники приступили к обследованию автотранспорта, был обнаружен в салоне рюкзак, в котором находился лекарственный препарат «прегабалин» в количестве 40 блистером, которые также были изъят. Все также было запротоколировано, все лица расписались. После чего они были доставлены в УКОН и у них – по отдельности были взяты им объяснения, был собран материал и зарегистрирован в советском отделе полиции.

Показания свидетеля ФИО6 №6 в суде, согласно которым он является сотрудником ГИБДД МВД по РД. Дату он не помнит, в один из дней он находился на посту, в городе Махачкала, у южного выезда из города, сейчас пост называется «Аляска-10». Там к нему подошли сотрудники УКОН и объяснили, что должен проехать автомобиль, в котором, согласно их информации, будут перевозить наркотики, попросили остановить этот автомобиль. К нему подошел один сотрудник, который представился и показал удостоверение, с ним было еще двое, все они в гражданской одежде. Насколько помнит, их всего было 4 или 5 человек, они подошли пешком, машину их он не видел. Примерно через 20-25 минут после этого он остановил эту ВАЗ 2114 или 2109 темно вишневого цвета, водитель, которого он не помнит, из козырька достал документы на машину, после подошли сотрудники УКОН МВД по РД, надели водителю на руки наручники. В салоне автомобиля был еще один пассажир, переднего пассажирского сидения не было, на этом месте находился рюкзак, в котором, когда его открыли там же в машине, он увидел много таблеток в блистерах, название препарата не помнит, но он спрашивал его название и количество у сотрудника УКОН. Все это действие длилось примерно полчаса. Составлялись ли на месте документы, он не может сказать, поскольку после остановки и задержания, получив документы от водителя, он ушел в свое служебное транспортное средство, которое было расположено 5 – 7 метрах в сторону <адрес>. Он тоже оформил материал по КоАП за то, что сзади на автомобиле не было регистрационного номера.

Показания свидетеля ФИО6 №6 на следствии, оглашенные в суде из которых видно, что в ходе его допроса в качестве свидетеля на следствии он показал, что в ходе обследования, в салоне автомашины было обнаружен рюкзак внутри которого находилось 40 «сорок» блистеров с пояснительной надписью «Лирика» (т.2 л.д.12-16).

Показания свидетеля ФИО6 №1 на следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 00 минут, ему на мобильный телефон марки «Ксиоми», на его абонентский номер, позвонил его товарищ ФИО1, с которым он знаком с 2018 года. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что ему нужно по его делам в <адрес>, и попросил его вместе с ним поехать, на что он согласился. Далее, примерно в 10 часов 30 минут, точное время он не помнит, когда он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, ему на мобильный телефон марки «Ксиоми», на его абонентский номер, позвонил его товарищ ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщил, что приехал с работы к его дому и попросил его выйти во двор дома. Далее он вышел во двор дома, где его ожидал ФИО1 на своей автомашине марки «ВАЗ 2114», черного цвета, за государственными регистрационными номерами <***> РУС. Сев в автомашину на задние сиденье, он поздоровался с ФИО1 и после чего они отправились в <адрес> из <адрес>. Перед выездом в <адрес> ФИО1 передал ему сильнодействующее вещество «Тропикамид», тем самым угостил его. По пути следования, при выезде с <адрес> он заснул на задних сиденьях. Спустя два часа, он проснулся в автомашине и увидел, как они с <адрес> выезжали, и проезжали мимо поста, где стояли сотрудники полиции. Проснувшись, он увидел на полу перед собой рюкзак, среднего размера, темно синего цвета. Не успев у него спросить, что за это сумка, так как приходил в себя после сна, доезжая до поста ДПС, у въезда в <адрес>, автомашину ФИО1 остановили сотрудники полиции в форменной одежды, и спустя несколько секунд, к автомашине подошли несколько ранее ему незнакомых парней, которые представились сотрудниками полиции УКОН МВД РД, а так же с ними были гражданские лица. Далее сотрудники полиции попросили их выйти, на что они вышли с автомашины и попросили их представиться, и чтобы они предъявили им документы удостоверяющую личность. На что, он и ФИО1 представились сотрудникам полиции. После чего сотрудники полиции вместе с понятыми начали проводить личный досмотр, то есть его личный досмотр начали проводить у автомашины ФИО1, а личный досмотр ФИО1 проводили у автомашины сотрудников полиции, которая стояла сзади автомашины ФИО1 При проведении его личного досмотра, в переднем правом кармане надетых на нем шорт синего цвета, сотрудники полиции обнаружили и изъяли сильно действующее вещество «Тропикамид», которым его ранее угостил ФИО1 А в левом кармане надетых на нем шорт, обнаружили его мобильный телефон марки «Ксиоми». Все обнаруженное сотрудники полиции изъяли у него. Позже также сотрудники полиции по данному факту составили протокол личного досмотра, с которым он ознакомился и расписался. Также в его личном досмотре участвовали гражданские лица, в роли понятых. Как проводили личный досмотр ФИО1 он не видел, был сзади его. Также сотрудники полиции при обследовании автомашины, обнаружили на полике задних пассажирских мест рюкзак темно синего цвета, который открыли и обнаружили большое количество блистеров сильнодействующего вещества «Лирика». Откуда там оказалась рюкзак с сильнодействующими веществом «Лирика» он не знает.

После окончания обследования автомашины принадлежавшую ФИО1, обнаруженную сумку и блистеры сильнодействующими веществами «Лирика» упаковали в полимерные пакеты которые в последующем опечатали оттиском. Хочет пояснить что сильнодействующее вещество «Тропикамид», которое ему передал ФИО1, он хранил у себя для дальнейшего употребления, так как он является потребителем наркотических и сильнодействующих веществ.

По завершению вышеуказанных мероприятий сотрудники доставили его и ФИО1 в здание УКОН МВД по РД <адрес>, где в одном из служебных кабинетов у него было взято объяснение по данному факту.

Его личный досмотр и личный досмотр ФИО1, и обследования его автомашины проводился с участием двух участвующих лиц в качестве понятых, и все соответствующие документы оформлялись на месте проведения личных досмотров, то есть у поста «ДПС». При проведении личного досмотра ФИО1 сотрудники полиции и участвующие лица были возле ФИО1, то есть сзади его, у автомашины сотрудников полиции.

ФИО1 перед выездом в <адрес> с <адрес> дал ему вещество «Тропикамид», в счет того что он поедет с ним в <адрес>.

Перед выездом с <адрес>, ФИО1 попросил у него его мобильный телефон для того чтобы кому то написать в мобильном приложении «Вотсапп», на что он ему передал, и после чего заснул. ФИО1 ему отдал его мобильный телефон когда он проснулся и их остановили сотрудники полиции (т.1 л.д.76-79, 149-154).

Акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 1 отдела УКОН МВД по РД, лейтенантом полиции ФИО6 №5, с приглашенными гражданами ФИО6 №2 и ФИО6 №3, было проведено ОРМ «Наблюдение» с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут, по адресу: РД, <адрес>, возле поста ДПС «Аляска - 10», в ходе которого 13 часов 37 минут, на посту ДПС «Аляска-10» была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2114» за г/н «К 781 С С 05 РУС», под управлением ФИО1 Так же в данной автомашине на заднем пассажирском сиденье находился еще один гражданин ФИО6 №1 (т.1 л.д.6).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного личного досмотра у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 51 минут, обнаружен и изъят в правом кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета мобильный телефон марки «Айфон 11 про» зеленого цвета (т.1 л.д.7-8).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного личного досмотра у гражданина ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 53 минут по 14 часов 08 минут, обнаружены и изъяты в правом кармане надетых на нем шорт синего цвета пластиковый флакон с пояснительной надписью «Тропикамид», внутри которого находилась жидкость, в левом кармане надетых на нем шорт синего цвета был обнаружен мобильный телефон марки «Xiomi» черного цвета (т.1 л.д.10-11).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого что следует, что представленная на экспертизу жидкость, в полимерном флаконе, объемом: 10 мл, содержит в своем составе «тропикамид» и относится к сильнодействующим веществам. Масса жидкости в 1-м флаконе составляет 10,21 г. (т.1 л.д.93-94).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двоих понятых был осмотрен бумажный конверт, в котором находился мобильный телефон марки «Xiomi» черного цвета, обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО6 №1. нарушений целостности конверта не установлено при осмотре. При вскрытии конверта из него извлечен вышеуказанный телефон, который также осмотрен. В ходе осмотра телефона, в частности мобильного приложения по мгновенному обмену текстовыми сообщениями «Whatsapp», в разделе чаты осмотрена переписка с абонентским номером <***>, владельца которого ФИО6 №1 называет «Аба» – листы 140-141, из содержания переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:07 ФИО6 №1 написал абоненту «Аба», в 11:34 сообщил последнему, что выезжает к нему в <адрес>. В 11:26 «Аба» сообщает ФИО6 №1 следующее: «Там тех нету 5 или 10ть рубах», далее негодование ФИО6 №1 по этому поводу и его просьба сделать что-нибудь: «Рубах 15», на что получает ответ: «Не могу я ниче сделать их нету». В 12:51 «Аба» пишет ФИО6 №1: «Ты где», на что то отправляет фотографию – по запечатленному на фото ракурсу видно, что объектив камеры в момент осуществления фотографирования был размещен с правой стороны заднего сидения автомобиля ВАЗ 2114 или 2109 (переднеприводный ВАЗ), при этом видно, что переднее пассажирское сидение отсутствует, автомобиль расположен на трассе, в левом ряду, позади впередиидущего грузового транспортного средства. Далее, в 13:07 и 13:08 ФИО6 №1 «Абе» направлены еще две фотографии, осуществленные с аналогичного ракурса.

На листах 142-147 представлены фотографии переписки ФИО6 №1 с абонентом «Мус», из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:11 «Мус» спрашивает у ФИО6 №1 следующее: «Абдула бомбил наверное да уже с утра», на что тот отвечает, что Абдул не берет трубку. Далее, в 20:13, ФИО6 №1 пишет «Мус» следующее: «Че не поедем да», после чего начинают обсуждать возможность выезда, при этом нелицеприятно отзываясь об Абдуле, «Мус» в 21:32 пишет: «Они сто пудова еще не приехали они поздно ночью приедут можно завтра в любое время дать», на что ФИО6 №1 отвечает, что уже приехали, что Шамсику уже отдали, после этого «Мус» пишет о невозможности выезда в данное время, сославшись на то, что мать спит уже, ФИО6 №1 просит «Мус» изыскать для него возможность съездить в данное время, в итоге, не найдя возможности, ФИО6 №1 пишет: «Утром надо поехать». На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, согласно переписке, «Мус» пишет ФИО6 №1, они договариваются выехать. «Мус» пишет: «Когда думаешь дадим», на что ФИО6 №1 отвечает в 11:34: «Поехали щас», далее в 11:43 ФИО6 №1, выругавшись матом, сообщает «Мус»: «5-10 рубах ТТ гит», продолжает ругаться матом. В 11:51 «Мус» пишет ФИО6 №1 «Выходи» (т.1 л.д.137-148).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двоих понятых были осмотрены: два бумажных конверта в первом из которых находится мобильный телефон марки «Айфон 11», обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО1; во втором конверте находится флакон 10мл (10,21г) «тропикамид» обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО6 №1

При вскрытии первого конверта из него извлечен телефон марки «Айфон 11», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра телефона, в частности мобильного приложения по мгновенному обмену текстовыми сообщениями «Whatsapp», в разделе чаты осмотрена переписка ФИО1 с абонентом «Адушка» (л.д.219-221), где последний обращается к ФИО1 как «Муська», спрашивает нет ли у него «Тех», на что ФИО1 голосовым сообщает: «Нету откуда одну сам захавал».

Далее осмотрена переписка с абонентом «Салашка 2» (л.д.222-224). Исходя из содержания переписки, это та переписка, что установлена при осмотре телефона ФИО6 №1, где она переписывается с абонентом «Мус», в которой они ДД.ММ.ГГГГ обсуждают возможность и ищут транспортное средство для поездки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 11:25 спрашивает у «Салашка 2» о том, когда они поедут в <адрес>, на что получает ответ в 11:34, что надо ехать сейчас, затем сообщает ФИО1, что: «5-10 рубах ТТ гит».

На листах 225-226 представлена переписка ФИО1 с абонентом «Нурик 9-ка», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (судя по тому, что на скриншоте за № – л.д.226 имеется дата ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 сообщает «Нурик 9-ка»: «Они приедут прямо в Каспийск сразу и оттуда сюда». Далее, в 22:08 сообщает, что необходимо поехать в <адрес>, что он не может, поскольку мама спит, потом сообщает ему, что они поедут завтра утром, после чего в 23:17 сообщает «нурик 9-ка» следующее: «Завтра мы с абой поедем на обратном пути я наберу тебе чтобы по приезду в город тебе отдать», с этим соглашается «Нурик 9-ка». Далее в 23:19 ФИО1м. пишет: «Просто я как понял туда куда я деньги заплатил мой канал он заберет к часам 5», «Мы с абой брали два листа элок и один лист тех на двоих», «Эти два листа элок тебе дам я чтобы ты долго не ждал», «А вечером в совеем канале заберу», «Думаю так сделать», «Короче посмотрим завтра Нурик мы до обеда дадим туда», «Но завтра твоя суета у тебя будет». Далее обсуждают то, каким образом на него – «Нурик 9-ка» влияет препарат Фенибут. В 23:25 ФИО1 после обсуждения препарата Фенибут предлагает «Нурик 9-ка» попробовать завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, принять Фенибут с «Элками», сообщая при этом, что позвонит к нему, когда будет ехать обратно.

На листах 227 имеется переписка ФИО1 с абонентом «Разбор», где ФИО1 спрашивает у собеседника о его возможности поехать с «Абой» в Каспийск, ссылаясь на то, что сам не может поехать, поскольку мама уже спит (т.1 л.д.215-236).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 №1, согласно которому, свидетель ФИО6 №1 подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.188-199).

По второму эпизоду (хранение):

ФИО1 перед выездом в <адрес> с <адрес> дал ему вещество «Тропикамид», в счет того что он поедет с ним в <адрес>.

Протокол обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования транспортного средства марки «ВАЗ 2114» за государственные регистрационными номерами <***> РУС, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне автомобиля обнаружен и изъят рюкзак, внутри которого находились 40 (сорок) медицинских блистеров с пояснительной надписью «Лирика», внутри которых находилось общим количеством 560 (пятьсот шестьдесят) капсул (т.1 л.д. 34-35).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого что следует, что представленный на экспертизу препарат в 560 капсулах, массой 224 гр., содержит в своем составе «Прегабалин» и относится к сильнодействующим веществам (т.1 л.д.93-94).

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. Данными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимого в сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими и психотропными веществами, в крупном размере, а также в хранении сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими и психотропными веществами, в крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности фактов этих преступлений и виновности в них ФИО1, на досудебной стадии не допущено.

Показания свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №4 и ФИО6 №6 в суде суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания детальны, последовательны, согласуются между собой, находят свое отражение в письменных доказательствах, согласуются с ними.

При этом оглашенные в суде показания свидетеля ФИО6 №1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ему полиэтиленовый флакон с сильнодействующим веществом «Тропикамид» суд находится достоверными, поскольку эти показания последовательны – с самого начала производства по делу указанный свидетель показывал, что сильнодействующее вещество ему передал ФИО1

Допросы ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля проведены в соответствии с правилами, предусмотренным УПК РФ, ему разъяснены права свидетеля, в том числе и право являться на допрос с адвокатом. Какие-либо заявления и замечания по процедуре допроса и содержанию протоколов от него не поступили. Какие-либо иные основания для признания протоколов указанных допросов ФИО6 №1 недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

В указанной связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля недопустимыми доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля ФИО6 №1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними была проведена очная ставка, в ходе которой последний также последовательно дал показания о том, что сильнодействующее вещество ему сбыл ФИО1

Вместе с тем, из показаний указанного свидетеля, а также из показания ФИО1 в суде следует, что они состояли в дружеских отношениях, были знакомы с 2018 года.

Сведения о том, что ФИО6 №1 каким-либо образом был заинтересован в оговоре ФИО1, суду не представлены. В этой связи, суд не усмотрел оснований полагать, что ФИО6 №1 оговорил ФИО1, чьи показания о своей невиновности в сбыте сильнодействующего вещества суд находит опровергнутыми представленными доказательствами, и считает их данными в целях уклонения от ответственности за содеянное.

Очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 №1 проведена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с участием защитника обвиняемого – адвоката Гадисова Р.М.

Содержание показаний обвиняемого ФИО1, приведенных в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично его показаниям в суде о невиновности в сбыте и хранении сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими и психотропными веществами, в крупном размере.

Обвиняемому ФИО1 и его защитнику Гадисову Р.М. в ходе очной ставки была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю ФИО6 №1, нарушения положений ст.192 УПК РФ при производстве следственного действия, не установлены.

Замечаний к проведению очной ставки и составлению процессуального документа – протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гадисова Р.М., по окончанию следственного действия, не поступило.

Как следует из материалов дела, о проведении очной ставки ходатайствовал обвиняемый ФИО1

При таких обстоятельствах, наличие в протоколе очной ставки записи о предупреждении обвиняемого ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не может быть расценено судом как существенное нарушение прав обвиняемого ФИО1, влекущее признание указанного процессуального документа – протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в частности, поскольку его позиция и отношение к обвинению в ходе этого следственного действия никак не изменилась, а о проведении очной ставки просил сам обвиняемый.

В ходе судебного следствия судом принимались меры к обеспечению явки в суд свидетеля ФИО6 №1, в том числе посредством принудительного привода, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава был получен отчет о невозможности исполнения привода, поскольку указанному адресу свидетель не обнаружен, соседи показали, что им не известно его местонахождение.

На запрос суда ОМВД России по <адрес> ответил, что ФИО6 №1 зарегистрирован по адресу, куда суд направлял повестки и постановления о принудительном приводе.

В материалах дела имеются сведения о супруге ФИО6 №1 – ФИО7, которая, после получения отчета о невозможности обеспечения явки ее супруга, также вызывалась в суд, однако в связи с ее неявкой, в отношении нее также были приняты меры к принудительному приводу.

ДД.ММ.ГГГГ судом получен отчет судебного пристава о невозможности исполнения привода в суд в отношении гражданки ФИО7 – супруги свидетеля ФИО6 №1, со слов соседей, она находится за пределами Российской Федерации.

Суду стороной обвинения был предоставлен ответ УУП ОМВД России по <адрес>, согласно которому установить местонахождение свидетеля ФИО6 №1 не представилось возможным, по полученной информации, последний выехал за пределы Республики Дагестан.

С учетом принятых судом мер к обеспечению явки в суд свидетеля ФИО6 №1 и полученной по их результатам информации, принимая во внимание, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия имел возможность оспорить показания свидетеля ФИО6 №1, суд пришел к выводу о возможности оглашения показаний последнего, данных им в ходе следствия, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Показаниями вышеуказанных свидетелей, а также такими письменными доказательствами как протоколы осмотров телефонов, изъятых при личном досмотре ФИО1 и ФИО6 №1, актом наблюдения и протоколом досмотра транспортного средства подтверждается версия следствия о хранении ФИО1 сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим или психотропным веществом, в крупном размере.

При этом показания свидетеля ФИО6 №1 в части того, что именно ФИО1 был инициатором поездки в <адрес> за сильнодействующим веществом и что именно он вел переписку с неустановленным лицом, который сообщил о том, где размещен пакет с таблетками «Лирика», суд находит опровергнутыми протоколами осмотров телефонов ФИО6 №1 и ФИО1, из содержания переписок которых между собой и другими неустановленными лицами следует, что с неустановленным лицом с абонентским номером <***> («Аба»), связался именно ФИО6 №1, у которого стал интересоваться сколько и куда будет привезено, договаривается о выезде в <адрес>, после чего об этой договоренности, в том числе об изменении количества единиц, сообщает ФИО1 и просит его съездить с ним в <адрес>, что бы забрать то, что передал вышеуказанный «Аба».

Косвенно об этом свидетельствует и исследованный в судебном заседании ответ ПАО «Сбербанк», предоставленный по запросу суда, согласно которому имеются денежные переводы с банковского счета супруги ФИО6 №1 – ФИО7, о которых в своих показаниях говорил ФИО1, и о которых он не мог узнать из материалов дела, кроме как обладая такой информацией со слов лиц, которые могли иметь отношение к этим денежным переводам. К такому выводу суд пришел, поскольку в материалах дела имеется лишь представленная ФИО7 в ходе предварительного следствия справка из ПАО «Сбербанк» об отсутствии какого-либо движения по ее счету.

ФИО1 же, в свою очередь, вечером ДД.ММ.ГГГГ, согласно переписке с неустановленным лицом, которого он именовал в своем мобильном приложении «Нурик 9-ка», сообщает последнему, что завтра – ДД.ММ.ГГГГ выдвигается в <адрес>, откуда привезет ему нечто, что он может употребить с медицинским препаратом «Фенибут», результат употребления которых, согласно переписке, должен порадовать последнего.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по пути из <адрес> задержан, а в салоне автомобиля под его управлением обнаружен и изъят рюкзак с таблетками – сильнодействующим веществом «Прегабалин».

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в салоне транспортного средства, которым он управлял, хранил сильнодействующее вещество с целью последующего сбыта (возмездной или безвозмездной передачи в то числе «Нурик 9-ка»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон №144-ФЗ), одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Согласно ст. 6 Закона №144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона №144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Данные оперативно-розыскное мероприятия предусмотрены ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оно проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРМ органу следствия, суду и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Указанный Федеральный закон не содержит требований о необходимости получения каких-либо распоряжений руководства для производства указанный ОРМ в целях выявления и пресечения преступлений, следовательно действия оперативных сотрудников не противоречили положения действующего законодательства, регламентирующего их деятельность.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности судом принимаются в основу обвинительного приговора, и оснований для признания протокола обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ для установления массы и состава вещества, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, и объективно фиксируют фактические данные. По этой причине судом не установлено оснований для признания его недопустимым доказательством.

Не нашел суд в представленных суду и исследованных материалах основания для вывода о том, что расследование проведено с нарушением правил подследственности.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны защиты и исключить из перечня доказательств, признав недопустимым протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представляя в подтверждение вины ФИО1 в приобретении, перевозки и хранении сильнодействующего вещества в крупном размере протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, орган предварительного расследования указал о том, что после задержания и доставления ФИО1 в здание УКОН МВД по РД, последний на осмотренной видеозаписи признал вину.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия ФИО1 обстоятельства, изложенные в указанном документе, не подтвердил.

Между тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1), предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) и, кроме того, прямо предусматривает, что "каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения" (статья 48, часть 2).

Закрепляя это право как непосредственно действующее, Конституция Российской Федерации не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.

Норма статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность (правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

С учетом положений ч.2 ст.75 УПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, суд пришел к выводу о необходимости признания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку при производстве видеозаписи с участием ФИО1, и где он по факту дает признательные показания, последнему не был обеспечен защитник, ему не разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, в том числе право отказаться от дачи показаний.

Что касается показаний матери ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании, следует отметить, что они не опровергают обстоятельства установленные судом из исследованных доказательств обвинения, в частности не ставят под сомнение установленный судом факт хранения ФИО1 сильнодействующего вещества в крупном размере.

Оценивая все исследованные судом доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим или психотропным веществом, в крупном размере, а также в хранении сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим или психотропным веществом, в крупном размере, в связи с чем, квалифицирует эти его действия по ч.3 ст.234 УК РФ и ч.3 ст.234 УК РФ.

Органами следствия ФИО1 обвинялся в приобретении сильнодействующего вещества – «Тропикамид», массой 10.21 мл. – по первому эпизоду, а также в приобретении сильнодействующего вещества «Прегабалин» массой 224 гр. – по второму эпизоду, указав в обвинении, что он в неустановленное следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, и в неустановленное следствием время, по не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел сильнодействующее вещество – «Тропикамид», массой 10.21 мл. – по первому эпизоду, а также сильнодействующее вещество «Прегабалин» массой 224 гр. – по второму эпизоду.

Кроме того, по второму эпизоду обвинения – хранение сильнодействующего вещества – «Прегабалин» массой 224 гр. орган предварительного расследования обвинил ФИО1 и в перевозке указанного вещества, не приведя в описании обвинения время, место и другие обстоятельства его совершения.

В подтверждение и обоснование вмененного обвинения следствием и стороной обвинения представлены указанные выше доказательства, исследованные судом.

Однако эти доказательства стороны обвинения приводят суд к выводу о недоказанности ими предъявленного ФИО1 обвинения в части приобретения сильнодействующего вещества – «Тропикамид», массой 10.21 мл. – по первому эпизоду, а также в приобретении и перевозке сильнодействующего вещества «Прегабалин» массой 224 гр. – по второму эпизоду.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств приобретения ФИО1 сильнодействующего вещества – «Тропикамид», массой 10.21 мл. – по первому эпизоду, а также в приобретении и перевозке сильнодействующего вещества «Прегабалин» массой 224 гр. – по второму эпизоду, суд находит, что представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не подтверждены выводы следствия, изложенные в обвинении об указанных обстоятельствах, данные выводы обвинения суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не основанными на исследованных судом доказательствах.

С учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, из объективной стороны действий обвиняемого следует исключить сведения о неустановленных обстоятельствах.

В этой связи, указание о приобретении ФИО1 сильнодействующего вещества – «Тропикамид», массой 10.21 мл. – по первому эпизоду, а также в приобретении и перевозке сильнодействующего вещества «Прегабалин» массой 224 гр. – по второму эпизоду подлежит исключению из обвинения.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, содержание справки из психоневрологического диспансера об отсутствии сведений о его постановке на учет в указанном медицинском учреждении, судом не установлено оснований для возникновения сомнений в его вменяемости в период и после совершения преступлений, а также в том, что он подлежит ответственности за их совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленных квалифицированных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 на учете в психиатрии не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в том числе и по месту работы, на иждивении мать инвалид, страдающая рядом хронических заболеваний, в том числе ей установлен онкологический диагноз с метастазами 3 степени, официально является опекуном матери, он трудоустроен, сам страдает хроническим заболеванием – бронхиальная астма.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого, положительной характеристики по месту жительства, по месту работы, сведений о его здоровье и материальном положении, о здоровье находящейся на его иждивении и под опекой матери с онкологическим заболеванием, с учетом его трудоспособного возраста и его трудоустройства, суд считает возможным исправление ФИО1 назначением ему наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, полагая его отвечающим принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не находит с учетом общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или другого более мягкого вида наказания, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Как установлено судом, ранее ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение преступления небольшой тяжести – ч.1 ст.158 УК РФ, что не влечет в его действиях рецидива, к штрафу в размере 6 000 рублей. Штраф не уплачен, сведений об этом суду не представлено.

В указанной связи, к назначенному наказания, на основании ст.70 УК РФ, следует частично присоединить неисполненное наказание по приговору мирового судьи участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УК РФ.

Поскольку срок домашнего ареста в отношении ФИО1 на момент постановления приговора истек, а в качестве наказания ему назначен штраф, суд не усматривает необходимости в избрании ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 и ч.3 ст.234 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод сбыта) – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.234 УК РФ (эпизод хранения) – 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильные телефоны марки «Айфон 11» и «Ксиоми» - возвратить по принадлежности;

- флакон с жидкостью «<данные изъяты>» массой 10,21 мл. – уничтожить;

- компакт-диск с ОРМ «Опрос», 560 капсул «Прегабалин», общей массой 224 гр. и рюкзак черного цвета – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов