Решение по делу № 2-2297/2025 от 05.11.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, также категорически возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Из материалов гражданского

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Кроме того, суд не принимает во внимание заключение представленную рецензию, поскольку эксперт <ФИО> автомобиль истца не осматривал, расчет производил по документам, представленным потерпевшим. Поскольку в материалах дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2297/2025

16RS0045-01-2025-002762-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Кузинйь В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21-0740, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Honda Civic, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего Куйбышевскому заводу.

Имуществу истца, а именно транспортному средству марки Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред.

ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 12100 рублей.

Согласно представленному ООО «СК «Согласие» экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» за №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 12100 рублей. Размер затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 12100 рублей.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, составляет 765000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 545900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт по отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, выплаченной ФИО2 по выплатному делу №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате стоимости услуг экспертной организации в размере 10000 рублей.

В соответствии с лимитом ответственности страховщика, истец указывает, что имеет право требования выплаты страхового возмещения в размере 387900 рублей.

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении претензии ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало, указав на то, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для доплат страхового возмещения не усматриваются.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по отчету экспертной организации ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, выплаченной потерпевшему ФИО2 по выплатному делу №-ПР, об оплате стоимости услуг экспертной организации в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25- 35670/5010-012 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №№, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в резуьтате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, ФИО5, ФИО2

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 387900 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 193950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Представил рецензию ООО «Знаток Эксперт» на заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз «Истина».

Третье лицо, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено.

Протокольным определением суда в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, специального порядка обжалования финансовыми организациями

решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений Финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, Honda Civic, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего Куйбышевскому заводу.

Имуществу истца, а именно транспортному средству марки Opel Astra, государственный регистрационный номер № 716, был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис № предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 12100 рублей.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы

в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологческая диагностика).

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, ФИО5, ФИО2

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом и представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА», перед экспертом поставлены вопросы:

Установить наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2.

Установить соответствие/несоответствие повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, заявленным обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств:

-автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2;

-автомобиля ВАЗ 21-0740, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1;

-автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер № принадлежащего Куйбышевскому заводу, под управлением водителя ФИО5

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, с учетом повреждений, полученных в результате события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» следует, что исследованием установлено несоответствие повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, заявленным обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2;

- автомобиля № государственный регистрационный нгомер № принадлежащего ФИО1, пожд управлением водителя ФИО1;

- автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Куйбышевскому заводу, под управлением водителя ФИО5

Исходя из ответа на второй вопрос исследование по третьему вопросу не производится.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного заседания представлена рецензия эксперта ФИО7 ООО «Знаток Эксперт» на заключение эксперта, выполненное ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА», в соответствии с которым исследование проведено поверхностно, что может привести к необоснованным выводам. В заключении неоднократно нарушается статья 8 ФЗ-73. Исходя из вышеизложенного суждение об образовании повреждений без всестороннего исследования может привести к неправильному выводу. В заключении имеются грубые ошибки и противоречия. Заключение эксперта является необоснованным, недостаточно ясным и полным. Имеются противоречия выводов с исследованием. На основании вышеизложенных фактов данное заключение представляет собой результат поверхностного отношения к проводимому исследованию, выполненное на низком профессиональном уровне.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в удовлетворении ходатайства представителю истца о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано, поскольку выводы, изложенные в заключении ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» носят не вероятностный характер, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт подробно разъяснил на основании чего пришел к данному выводу. В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы административного дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.

Более того представленное истцовой стороной заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение выполнено по поручению истца, полный материал, в том числе фотографии с осмотра в страховой компании, у эксперта отсутствовал.

Кроме того, суд не принимает во внимание заключение представленную рецензию, поскольку эксперт ФИО7 автомобиль истца не осматривал, расчет производил по документам, представленным потерпевшим.

Поскольку в материалах дела имеются заключения от ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА», АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» с единым выводом, что повреждения транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные выводы могут быть положены в основу судебного решения, суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Так как истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и вытекающие из него требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →